Jeffrey Sachs: "Gefährliche" US-Politik und "falsches Narrativ des Westens" schüren Spannungen mit Russland und China

Jeffrey Sachs ist Direktor des Center for Sustainable Development an der Columbia University, Präsident des U.N. Sustainable Development Solutions Network, Befürworter von Lösungen für nachhaltige Entwicklung unter Generalsekretär António Guterres und ehemaliger Berater von drei UN-Generalsekretären.

Dies ist eine Eilabschrift. Der Text ist möglicherweise nicht in seiner endgültigen Form.

AMY GOODMAN: Politico berichtet, dass die Regierung Biden sich darauf vorbereitet, den Kongress zu bitten, einen neuen Waffenverkauf an Taiwan im Wert von 1,1 Milliarden Dollar zu genehmigen. Das Paket umfasst Berichten zufolge 60 Anti-Schiffs-Raketen und 100 Luft-Luft-Raketen. Dies geschieht, nachdem zwei US-Kriegsschiffe am Sonntag zum ersten Mal seit dem Besuch der Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, in Taiwan durch die Straße von Taiwan gefahren sind. China hat den Besuch verurteilt und große Militärübungen in der Nähe von Taiwan gestartet.

In der Zwischenzeit kündigte Präsident Biden letzte Woche weitere Militärhilfe in Höhe von 3 Milliarden Dollar für die Ukraine an, darunter Geld für Raketen, Artilleriegeschosse und Drohnen, um die ukrainischen Streitkräfte im Kampf gegen Russland zu unterstützen.

Wir beginnen unsere heutige Sendung mit einem Blick auf die US-Politik gegenüber Russland und China. Zu Gast ist der Wirtschaftswissenschaftler Jeffrey Sachs, Direktor des Zentrums für nachhaltige Entwicklung an der Columbia University. Er ist Präsident des U.N. Sustainable Development Solutions Network. Er war Berater von drei Generalsekretären der Vereinten Nationen. Sein neuester Artikel trägt die Überschrift "The West's False Narrative About Russia and China".

Er beginnt den Artikel mit den Worten: "Die Welt steht am Rande einer nuklearen Katastrophe, was nicht zuletzt darauf zurückzuführen ist, dass westliche Politiker es versäumt haben, offen über die Ursachen der eskalierenden globalen Konflikte zu sprechen. Das unerbittliche westliche Narrativ, dass der Westen edel ist, während Russland und China böse sind, ist einfältig und außerordentlich gefährlich", schreibt Jeffrey Sachs.

Jeffrey Sachs, willkommen bei Democracy Now! Warum fangen Sie nicht gleich an?

JEFFREY SACHS: Ich danke Ihnen. Schön, bei Ihnen zu sein.

AMY GOODMAN: Was sollten die Menschen im Westen und auf der ganzen Welt über die aktuellen Konflikte mit Russland, mit Russland und der Ukraine und mit China wissen?

JEFFREY SACHS: Der wichtigste Punkt, Amy, ist, dass wir nicht auf Diplomatie setzen, sondern auf Waffengewalt. Der jetzt angekündigte Verkauf an Taiwan, über den Sie heute Morgen gesprochen haben, ist nur ein weiteres Beispiel dafür. Das macht Taiwan nicht sicherer. Es macht die Welt nicht sicherer. Und die Vereinigten Staaten werden dadurch ganz sicher nicht sicherer.

Das geht schon sehr lange zurück. Ich denke, es ist sinnvoll, vor 30 Jahren zu beginnen. Die Sowjetunion ging zu Ende, und einige amerikanische Staatsoberhäupter setzten sich in den Kopf, dass es nun eine, wie sie es nannten, unipolare Welt gäbe, dass die USA die einzige Supermacht seien und wir das Sagen hätten. Die Ergebnisse waren katastrophal. Wir haben nun drei Jahrzehnte der Militarisierung der amerikanischen Außenpolitik hinter uns. Eine neue Datenbank, die Tufts unterhält, hat gerade gezeigt, dass es seit 1991 mehr als 100 militärische Interventionen der Vereinigten Staaten gegeben hat. Das ist wirklich unfassbar.

Und ich habe in den letzten 30 Jahren, in denen ich viel in Russland, in Mitteleuropa, in China und in anderen Teilen der Welt gearbeitet habe, selbst erlebt, wie die USA zuerst und oft ausschließlich militärisch vorgehen. Wir bewaffnen, wen wir wollen. Wir fordern die NATO-Erweiterung, egal was andere Länder sagen, die ihren Sicherheitsinteressen schaden könnten. Wir setzen uns über die Sicherheitsinteressen anderer Länder hinweg. Und wenn sie sich beschweren, liefern wir mehr Waffen an unsere Verbündeten in dieser Region. Wir ziehen in den Krieg, wann und wo wir wollen, sei es in Afghanistan oder im Irak oder in dem verdeckten Krieg gegen Assad in Syrien, der bis heute von der amerikanischen Bevölkerung nicht richtig verstanden wird, oder in dem Krieg in Libyen. Und wir sagen: "Wir sind friedliebend. Was ist denn mit Russland und China los? Sie sind so kriegslüstern. Sie sind darauf aus, die Welt zu untergraben." Und so enden wir in schrecklichen Konfrontationen.

Der Krieg in der Ukraine - um die einleitende Betrachtung abzuschließen - hätte durch Diplomatie vermieden werden können und müssen. Der russische Präsident Putin hat jahrelang gesagt: "Die NATO darf sich nicht auf das Schwarze Meer ausdehnen, nicht auf die Ukraine und schon gar nicht auf Georgien", das, wenn man auf die Karte schaut, direkt an den östlichen Rand des Schwarzen Meeres grenzt. Russland sagte: "Das wird uns umzingeln. Das wird unsere Sicherheit gefährden. Lassen Sie uns diplomatisch vorgehen." Die Vereinigten Staaten lehnten jede Diplomatie ab. Ich habe Ende 2021 versucht, das Weiße Haus zu kontaktieren - tatsächlich habe ich das Weiße Haus kontaktiert und gesagt, dass es Krieg geben wird, wenn die USA nicht diplomatische Gespräche mit Präsident Putin über diese Frage der NATO-Erweiterung aufnehmen. Mir wurde gesagt, dass die USA das niemals tun werden. Das ist vom Tisch. Und es war vom Tisch. Jetzt haben wir einen Krieg, der außerordentlich gefährlich ist.

Und wir wenden in Ostasien genau die gleiche Taktik an, die zum Krieg in der Ukraine geführt hat. Wir organisieren Allianzen, rüsten mit Waffen auf, beschimpfen China, lassen Sprecherin Pelosi nach Taiwan fliegen, während die chinesische Regierung sagt: "Bitte, senken Sie die Temperatur, senken Sie die Spannungen." Wir sagen: "Nein, wir machen, was wir wollen", und schicken jetzt mehr Waffen. Das ist ein Rezept für einen weiteren Krieg. Und meiner Meinung nach ist das erschreckend.

Wir befinden uns am 60. Jahrestag der kubanischen Raketenkrise, mit der ich mich mein ganzes Leben lang beschäftigt habe und über die ich ein Buch geschrieben habe, das die Folgen beschreibt. Wir fahren auf den Abgrund zu und sind dabei von unserer Begeisterung erfüllt. Der gesamte Ansatz der amerikanischen Außenpolitik ist einfach unerklärlich gefährlich und falsch. Und er ist überparteilich.

JUAN GONZÁLEZ: Jeffrey Sachs, ich wollte Sie fragen - eines der Dinge, die Sie in einem kürzlich in Consortium News erschienenen Artikel erwähnten, war das Beharren der Vereinigten Staaten, die Europa mitziehen, auf der Aufrechterhaltung der Hegemonie in der Welt zu einer Zeit, in der die wirtschaftliche Macht des Westens schwindet. Sie erwähnen zum Beispiel, dass die BRICS-Staaten - Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika - mehr als 40 % der Weltbevölkerung repräsentieren und ein größeres BIP haben als die G7-Staaten, und dennoch werden ihre Interessen und Anliegen so gut wie abgetan oder, im Falle Russlands und Chinas, dem amerikanischen Volk als Aggressoren, als Autoritäre, als diejenigen, die für Unruhe in der Welt sorgen, dargestellt.

JEFFREY SACHS: Sie wollen damit sagen...

JUAN GONZÁLEZ: Ich frage mich, ob Sie das näher erläutern könnten.

JEFFREY SACHS: Ja, absolut, und es ist äußerst wichtig, uns darauf hinzuweisen. Die unverhältnismäßige Macht der westlichen Welt und insbesondere der angelsächsischen Welt, die mit dem britischen Empire und jetzt den Vereinigten Staaten begann, ist etwa 250 Jahre alt, also eine kurze Periode in der Weltgeschichte. Aus vielen sehr interessanten Gründen kam die Industrielle Revolution zuerst nach England. Die Dampfmaschine wurde dort erfunden. Das ist wahrscheinlich die wichtigste Erfindung der modernen Geschichte. Großbritannien wurde im 19. Jahrhundert militärisch dominant, so wie es die Vereinigten Staaten in der zweiten Hälfte des 20. Großbritannien hatte das Sagen. Großbritannien hatte das Imperium, über dem die Sonne nie unterging. Und der Westen, d.h. die Vereinigten Staaten und Westeuropa, d.h. die USA und die Europäische Union, Großbritannien, Kanada, Japan - mit anderen Worten, die G7, die Europäische Union zusammen - ist ein kleiner Teil der Weltbevölkerung, vielleicht jetzt etwa 10 %, etwas mehr, vielleicht 12,5 %, wenn man Japan zu Westeuropa und den USA hinzufügt, aber die Denkweise ist: "Wir regieren die Welt." Und so war es 200 Jahre lang in diesem Industriezeitalter.

Aber die Zeiten haben sich geändert. Und seit den 1950er Jahren hat der Rest der Welt, als er seine Unabhängigkeit vom europäischen Imperialismus erlangte, damit begonnen, seine Bevölkerung zu bilden, Technologien zu übernehmen, anzupassen und zu erneuern. Und siehe da, ein kleiner Teil der Welt beherrschte nicht die Welt oder hatte kein Monopol auf Weisheit oder Wissen oder Wissenschaft oder Technologie. Und das ist wunderbar. Das Wissen und die Möglichkeit, ein anständiges Leben zu führen, verbreiten sich in der ganzen Welt.

Aber in den Vereinigten Staaten gibt es eine Abneigung gegen diese Entwicklung, eine tiefe Abneigung. Ich denke, es gibt auch eine enorme historische Ignoranz, denn ich glaube, dass viele führende Politiker in den USA keine Ahnung von der modernen Geschichte haben. Aber sie nehmen Chinas Aufstieg übel. Das ist ein Affront gegenüber den Vereinigten Staaten. Wie kann China es wagen, aufzusteigen! Dies ist unsere Welt! Dies ist unser Jahrhundert! Und so habe ich ab 2014 Schritt für Schritt gesehen - ich habe es sehr genau beobachtet, weil es meine tägliche Arbeit ist - wie die Vereinigten Staaten China nicht mehr als ein Land darstellten, das sich von anderthalb Jahrhunderten großer Schwierigkeiten erholte, sondern als einen Feind. Und wir begannen in der amerikanischen Außenpolitik bewusst zu sagen: "Wir müssen China eindämmen. Der Aufstieg Chinas ist nicht mehr in unserem Interesse", als ob die Vereinigten Staaten darüber entscheiden sollten, ob China wohlhabend ist oder nicht. Die Chinesen sind nicht naiv, sie sind sogar außerordentlich raffiniert. Sie haben das alles genau so beobachtet wie ich. Ich kenne die Autoren der US-Texte. Sie sind meine Kollegen, in Harvard oder anderswo. Ich war schockiert, als diese Art von Eindämmungsidee zur Anwendung kam.

Aber der springende Punkt ist, dass der Westen die Welt für eine kurze Zeitspanne, 250 Jahre, angeführt hat, aber das Gefühl hat: "Das ist unser Recht. Dies ist eine westliche Welt. Wir sind die G7. Wir dürfen bestimmen, wer die Spielregeln schreibt." In der Tat hat Obama, der im Spektrum der Außenpolitik ein guter Mann ist, gesagt: "Lasst uns die Regeln für den Handel in Asien aufstellen, aber lasst China keine dieser Regeln aufstellen. Die USA werden die Regeln aufstellen." Das ist eine unglaublich naive und gefährliche und überholte Art, die Welt zu verstehen. Wir in den Vereinigten Staaten machen 4,2% der Weltbevölkerung aus. Wir regieren die Welt nicht. Wir sind nicht der Anführer der Welt. Wir sind ein Land mit 4,2% der Bevölkerung in einer großen, vielfältigen Welt, und wir sollten lernen, miteinander auszukommen, friedlich im Sandkasten zu spielen und nicht zu verlangen, dass wir alle Spielsachen im Sandkasten haben. Und über dieses Denken sind wir noch nicht hinweg. Und leider sind es beide politischen Parteien. Es ist das, was Sprecherin Pelosi dazu bewegt hat, mitten in all dem nach Taiwan zu reisen, als ob sie wirklich reisen müsste, um die Spannungen zu schüren. Aber es ist die Denkweise, dass die USA das Sagen haben.

JUAN GONZÁLEZ: Ich möchte ein wenig zurückgehen - zurück in die 1990er Jahre. Sie erinnern sich sicher noch an den enormen finanziellen Zusammenbruch in Mexiko in den 1990er Jahren, als die Clinton-Regierung eine Rettungsaktion für Mexiko in Höhe von 50 Milliarden Dollar genehmigte, die eigentlich an Wall Street-Investoren ging. Zu dieser Zeit berieten Sie die postsowjetische russische Regierung, die ebenfalls mit großen finanziellen Problemen zu kämpfen hatte, aber keine nennenswerte westliche Hilfe erhalten konnte, nicht einmal vom Internationalen Währungsfonds. Und das haben Sie damals kritisiert. Ich frage mich, ob Sie über die Unterschiede zwischen der Reaktion der USA auf die Mexiko-Krise und auf die russische Finanzkrise sprechen könnten und was die Wurzeln für die heutige Situation in Russland gewesen sein könnten.

JEFFREY SACHS: Auf jeden Fall. Und ich hatte ein kontrolliertes Experiment, denn ich war Wirtschaftsberater sowohl für Polen als auch für die Sowjetunion im letzten Jahr von Präsident Gorbatschow und für Präsident Jelzin in den ersten beiden Jahren der russischen Unabhängigkeit, 1992, '93. Meine Aufgabe war das Finanzwesen und die Unterstützung Russlands bei der Bewältigung einer massiven Finanzkrise, wie Sie sie beschrieben haben. Und meine grundlegende Empfehlung in Polen und dann in der Sowjetunion und in Russland war: Um eine gesellschaftliche und geopolitische Krise zu vermeiden, sollte die reiche westliche Welt dabei helfen, diese außergewöhnliche Finanzkrise, die mit dem Zusammenbruch der ehemaligen Sowjetunion einherging, einzudämmen.

Interessanterweise habe ich im Falle Polens eine Reihe sehr konkreter Empfehlungen gegeben, die alle von der US-Regierung akzeptiert wurden - die Einrichtung eines Stabilisierungsfonds, der Erlass eines Teils der polnischen Schulden, die Genehmigung zahlreicher finanzieller Manöver, um Polen aus den Schwierigkeiten herauszuhelfen. Und, wissen Sie, ich klopfte mir selbst auf die Schulter. "Oh, sieh dir das an!" Ich machte eine Empfehlung, und eine davon, eine Milliarde Dollar für einen Stabilisierungsfonds, wurde innerhalb von acht Stunden vom Weißen Haus angenommen. Ich dachte also: "Ziemlich gut."

Dann kam der analoge Appell im Namen von Gorbatschow in den letzten Tagen und dann von Präsident Jelzin. Alles, was ich empfahl und was auf der gleichen Grundlage der wirtschaftlichen Dynamik beruhte, wurde vom Weißen Haus rundweg abgelehnt. Ich habe das damals nicht verstanden, das muss ich Ihnen sagen. Ich sagte: "Aber in Polen hat es funktioniert." Und sie starrten mich ausdruckslos an. Ein stellvertretender Außenminister sagte 1992: "Professor Sachs, es spielt keine Rolle, ob ich mit Ihnen übereinstimme oder nicht. Es wird nicht passieren."

Und ich habe tatsächlich eine ganze Weile gebraucht, um die zugrunde liegende Geopolitik zu verstehen. Das waren genau die Tage von Cheney und Wolfowitz und Rumsfeld und dem, was zum Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert wurde, d.h. für die Fortsetzung der amerikanischen Hegemonie. Ich habe das zu dem Zeitpunkt nicht gesehen, weil ich als Wirtschaftswissenschaftler darüber nachdachte, wie man eine Finanzkrise überwinden könnte. Aber die unipolare Politik nahm Gestalt an, und sie war verheerend. Natürlich geriet Russland dadurch in eine massive Finanzkrise, die zu einer großen Instabilität führte, die noch jahrelang nachwirkte.

Aber mehr noch, was diese Leute trotz ausdrücklicher Versprechen an Gorbatschow und Jelzin schon früh planten, war die Ausweitung der NATO. Und Clinton begann die Erweiterung der NATO mit den drei Ländern Mitteleuropas - Polen, Ungarn und der Tschechischen Republik - und dann fügte George W. Bush Jr. sieben Länder hinzu - Bulgarien, Rumänien, die Slowakei, Slowenien und die drei baltischen Staaten - aber direkt gegen Russland. Und dann, im Jahr 2008, kam der Gnadenstoß. Die USA bestanden darauf, gegen den privaten Widerstand der europäischen Staats- und Regierungschefs - und die europäischen Staats- und Regierungschefs sprachen damals privat mit mir darüber. Aber 2008 sagte Bush, die NATO werde sich auf die Ukraine und Georgien ausdehnen. Und noch einmal: Wenn Sie eine Karte herausnehmen und sich das Schwarze Meer ansehen, war es das ausdrückliche Ziel, Russland im Schwarzen Meer einzukreisen. Übrigens ist das ein altes Spielbuch. Es ist dasselbe Drehbuch wie das von Palmerston 1853 bis 1856 im ersten Krimkrieg: Russland im Schwarzen Meer einkesseln, seine Fähigkeit, militärisch präsent zu sein und irgendeinen Einfluss auf das östliche Mittelmeer auszuüben, abschneiden. Brzezinski selbst sagte 1997, dass die Ukraine der geographische Dreh- und Angelpunkt für Eurasien sein würde.

Was diese Neokonservativen also in den frühen 1990er Jahren taten, war der Aufbau der unipolaren Welt der USA. Und sie dachten bereits über zahlreiche Kriege nach, um die ehemaligen Verbündeten der Sowjetunion auszuschalten - Kriege zum Sturz von Saddam, Kriege zum Sturz von Assad, Kriege zum Sturz von Gaddafi. Diese Kriege wurden alle in den nächsten 20 Jahren geführt. Sie waren ein komplettes Desaster, ein Debakel für diese Länder, schrecklich für die Vereinigten Staaten, Billionen von Dollar verschwendet. Aber es war ein Plan. Und dieser neokonservative Plan erlebt gerade jetzt an zwei Fronten seine Blütezeit: in der Ukraine und in der Straße von Taiwan. Und es ist außerordentlich gefährlich, was diese Leute mit der amerikanischen Außenpolitik anstellen, die kaum eine Politik der Demokratie ist, wissen Sie. Es ist die Politik einer kleinen Gruppe, die der Meinung ist, dass eine unipolare Welt und die Hegemonie der USA der Weg ist, den wir gehen müssen.

AMY GOODMAN: Jeffrey Sachs, wir haben nicht viel Zeit, aber da dies ein so großes Thema war - Naomi Klein hat Sie mit der Schock-Doktrin heftig angegriffen, als sie sagte, Sie hätten eine Schocktherapie empfohlen. Können Sie einen Zusammenhang zwischen dem Zusammenbruch der russischen Wirtschaft und den Bedingungen, die zur Invasion in der Ukraine führten, herstellen? Ich meine, wie hat die wirtschaftliche Katastrophe, die auf den Zusammenbruch der Sowjetunion folgte, zum Aufstieg der oligarchischen Klasse und schließlich zur Präsidentschaft von Wladimir Putin geführt?

JEFFREY SACHS: Ja, ich habe jahrelang versucht, Naomi, die ich sehr bewundere, zu erklären, dass das, was ich empfahl, finanzielle Hilfe war - sei es für Polen oder für die Sowjetunion oder für Russland. Ich war absolut entsetzt über den Betrug und die Korruption und die Geschenke. Und ich habe das damals ausdrücklich gesagt und bin deswegen zurückgetreten, weil ich mich vergeblich um westliche Hilfe bemüht hatte und weil mir das, was da vor sich ging, überhaupt nicht gefiel.

Und ich würde sagen, dass das Scheitern eines geordneten Vorgehens, das in Polen erreicht wurde, aber in der ehemaligen Sowjetunion scheiterte, weil es kein konstruktives Engagement des Westens gab, definitiv eine Rolle bei der Instabilität in den 1990er Jahren gespielt hat, definitiv eine Rolle beim Aufstieg der Oligarchenklasse gespielt hat. In der Tat habe ich den USA, dem IWF und der Weltbank 1994, '95 genau erklärt, was vor sich ging. Es war ihnen egal, denn sie dachten: "Nun, das ist schon in Ordnung. Das ist vielleicht für Jelzin", all diese Betrügereien bei dem Prozess "Aktien gegen Kredite". Abgesehen von all dem war es ein -

AMY GOODMAN: Wir haben weniger als eine Minute.

JEFFREY SACHS: OK. Nachdem ich all das gesagt habe, denke ich, dass es wichtig ist zu sagen, dass es keinen linearen Determinismus gibt, auch nicht von Ereignissen wie diesen, die destabilisierend und sehr unglücklich und unnötig waren, zu dem, was jetzt passiert, denn als Präsident Putin an die Macht kam, war er nicht anti-europäisch, er war nicht anti-amerikanisch. Was er jedoch sah, war die unglaubliche Arroganz der Vereinigten Staaten, die Ausweitung der NATO, die Kriege im Irak, den verdeckten Krieg in Syrien, den Krieg in Libyen, entgegen der UN-Resolution. Wir haben also so viel von dem, was uns jetzt bevorsteht, durch unsere eigene Unfähigkeit und Arroganz verursacht. Es gab keine lineare Entschlossenheit. Es war die schrittweise Arroganz der USA, die dazu beigetragen hat, uns dahin zu bringen, wo wir heute sind.

AMY GOODMAN: Jeffrey Sachs, Wirtschaftswissenschaftler und Direktor des Center for Sustainable Development an der Columbia University, Präsident des U.N. Sustainable Development Solutions Network, war Berater von drei UN-Generalsekretären. Ich danke Ihnen sehr, dass Sie bei uns sind und aus Österreich berichten, wo er an einer Konferenz teilnimmt.

Als Nächstes werden wir mit einem Reporter sprechen, der dokumentiert hat, dass die USA im letzten Jahr nur 123 Anträge auf humanitäre Begnadigung für Afghanen genehmigt haben. Dem stehen 68.000 genehmigte Anträge von Ukrainern in den letzten Monaten gegenüber. Bleiben Sie bei uns.

Der ursprüngliche Inhalt dieser Sendung ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung-Nicht-kommerziell-Keine Bearbeitung 3.0 Vereinigte Staaten Lizenz. Bitte weisen Sie legale Kopien dieses Werks democracynow.org zu. Einige der Werke, die in diesem Programm enthalten sind, können jedoch separat lizenziert werden. Für weitere Informationen oder zusätzliche Genehmigungen kontaktieren Sie uns bitte.

________________________________________

Quelle: https://www.democracynow.org/2022/8/30/wests_false_narrative_china_russia_ukraine
Übersetzt mit deeple pro von seniora.org

Jeffrey Sachs: “Dangerous” U.S. Policy & “West’s False Narrative” Stoking Tensions with Russia, China