Bhadrakumar: Der Gaza-Krieg endet. Wird Biden einen Nobelpreis bekommen?

Ein zerstörtes Gebäude auf dem Gelände der iranischen Botschaft in Damaskus, das am 1. April 2024 von einem israelischen Luftangriff getroffen wurde

(Red.)Den letzten Absatz dieses Artikels muss man mit einem richtig grossen Schuss Sarkasmus lesen: Der Iran hat den USA nach dem Angriff in Damaskus die Pistole auf die Brust gesetzt und Biden verkauft jetzt diese Blamage als Sieg gegenüber der Welt und seiner Wählerschaft - genial...(am)

Israels nationale Täuschungspraktiken lieferten von vornherein keine Anhaltspunkte. Aber die Asymmetrie in der Aura der Geheimhaltung macht die iranische Vergeltung ziemlich schwierig. Spekulationen sind weit verbreitet.

Israel scheint von seinem Täuschungsschutzsystem überzeugt zu sein. Der Generalstabschef der israelischen Streitkräfte, Herzi Halevi, betonte am Sonntag, Israel wisse, "wie man mit dem Iran umgeht". Er sagte: "Wir sind darauf vorbereitet; wir haben gute Verteidigungssysteme und wissen, wie wir gegen den Iran sowohl in der Nähe als auch in der Ferne energisch vorgehen können. Wir operieren in Zusammenarbeit mit den USA und strategischen Partnern in der Region." [Hervorhebung hinzugefügt   – MKB].

Der Teil über die USA ist beunruhigend, denn es heißt, die Amerikaner hätten den Iranern stillschweigend versichert, dass sie keine Ahnung von Israels Angriff auf Damaskus hatten, geschweige denn eine Rolle dabei gespielt hätten. Aber die Entsendung von F-35-Kampfjets für eine solche Mission war schliesslich kein Zufall.

Die Biden-Administration gibt den Russen routinemäßig Zusicherungen, wenn die Ukrainer tief im russischen Hoheitsgebiet zuschlagen, wobei die Amerikaner oder Briten Satellitenaufklärung, Logistik und Waffen bereitstellen   – und zunehmend auch das Militärpersonal der NATO-Länder die Operationen kontrolliert.

Russland befindet sich in einem ähnlichen Dilemma wie der Iran. Die große Frage besteht prima facie aus vier Teilen: 1. In welchem Umfang waren die Amerikaner eingeweiht? 2. Werden die USA in einem Wahljahr aufs Ganze gehen, um einen weiteren Krieg im Nahen Osten anzufangen? 3. Handelt es sich nicht mehr nur um eine Angelegenheit zwischen dem Iran und der Achse des Widerstands auf der einen Seite und Israel auf der anderen Seite? 4. Was sind die Beweggründe der USA, wenn sie Teheran tatsächlich eine Zusicherung übermittelt haben?

In den Kommentaren herrscht die wahnhafte Meinung vor, dass Präsident Biden die USA im Falle des Aktion-Reaktion-Syndroms zwischen Israel und dem Iran von einer direkten Intervention abhalten wird, weil die amerikanische Öffentlichkeit gegen einen weiteren Krieg ist   – nach dem Irak und Afghanistan. In der Realität ist dies jedoch selten der Fall.

Da die Gewitterwolken am Horizont einen Weltkrieg ankündigen, wäre eine Analogie aus den 1940er Jahren angebracht. Präsident Franklin Roosevelt traf auf eigene Faust die kühne Entscheidung, sich am Zweiten Weltkrieg zu beteiligen, indem er eine Initiative entwickelte, die mit dem gesetzlichen Verbot der Kreditvergabe vereinbar, für die militärische Führung zufriedenstellend und für die amerikanische Öffentlichkeit akzeptabel war, die sich im Allgemeinen gegen eine Verwicklung der USA in den europäischen Konflikt wehrte.

Die "Globalisten", die das US-Establishment beherrschen, einschließlich Biden selbst, wissen auch, dass der Zweite Weltkrieg die amerikanische Wirtschaft schließlich wiederhergestellt hat ("repariert hat"). Während des Zweiten Weltkriegs wurden 17 Millionen neue zivile Arbeitsplätze geschaffen, die industrielle Produktivität stieg um 96 Prozent, und die Unternehmensgewinne nach Steuern verdoppelten sich.

Die Staatsausgaben trugen dazu bei, dass sich die US-Wirtschaft erholte, was FDRs New Deal verwehrt geblieben war. Diese Analogie ist auch heute noch gültig. In der Tat berufen sich amerikanische Politiker aller Couleur auch heute noch auf diese glücklichen Tage, um für ihre Ziele zu werben. Dazu gehört auch Biden selbst, der sich gerne in groben Zügen mit FDR vergleicht.

Auch die heute weit verbreitete Meinung, der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu habe die USA in den Nahostkonflikt hineingezogen, ist nicht unbegründet. Aber hat nicht Winston Churchill genau dasselbe getan, indem er kalkulierte, dass der Eintritt der USA in den kontinentalen Krieg mit Deutschland das Kräfteverhältnis entscheidend verändern würde?

Churchill soll gesagt haben   – oder besser gesagt, er hat es in seiner nicht ganz ehrlichen Geschichte des Krieges behauptet   –, dass er zum ersten Mal seit langer Zeit wieder ruhig schlafen konnte, weil er wusste, dass mit dem Eintritt der USA in den Krieg der Sieg unvermeidlich war.

Es ist nicht auszuschließen, dass wir das Verhältnis zwischen Biden und Netanjahu etwas überinterpretieren. Andererseits würde all dies zumindest bedeuten, dass der Iran vor der großen Herausforderung steht, eine angemessene Antwort auf die israelische Aggression zu formulieren. Die Vergeltung muss sowohl symbolisch als auch inhaltlich, schlüssig und überzeugend und vor allem vernünftig und rational sein. Am wichtigsten ist, dass sie keinen Weltkrieg auslösen darf   – der Iran will ganz sicher keinen Krieg.

Aber jede Wolke hat auch einen Silberstreif. Der mildernde Faktor in der düsteren Situation ist, dass Israel am Sonntag seine Bodentruppen aus Khan Younis zurückgezogen hat und damit das Ende des so genannten Konflikts hoher Intensität markiert. Mit einem Schlag hat sich die Matrix geändert.

Der israelische Verteidigungsminister Yoav Gallant verkündete einseitig den Sieg und behauptete, die Hamas habe "aufgehört, als militärische Organisation im gesamten Gazastreifen zu funktionieren". Das widerspricht natürlich der Realität, da sich Berichten zufolge mindestens sechs Hamas-Bataillone versteckt halten, die immer noch funktionsfähig sind, einschließlich ihrer Anführer, die von etwa 130 Geiseln umgeben sind.

Nennen Sie es, wie Sie wollen, aber dies ist ein bedeutender Rückzieher Israels, denn es gibt noch viel zu tun: die Freilassung aller Geiseln, die Rückkehr der Bewohner in ihre Häuser im Süden und Norden, die Einrichtung einer Verwaltung des Gazastreifens, wo die Hamas de facto die Führung innehat und massive Unterstützung in der Bevölkerung genießt.

General Halevi machte gute Miene zum bösen Spiel und beteuerte, dies bedeute nicht das Ende des Krieges, sondern nur, "dass wir diesen Krieg anders führen ... Hochrangige Hamas-Funktionäre halten sich noch immer versteckt. Wir werden sie früher oder später erwischen ... Wir haben Pläne und werden handeln, wenn wir uns entscheiden."

Dieses rasche Ende des israelischen Gaza-Krieges nach sechs Monaten hängt mit ziemlicher Sicherheit mit den gemeldeten Fortschritten bei den Verhandlungen in Kairo über die Freilassung der Geiseln zusammen. Nun, Israels Punktekarte ist nicht ganz leer! Außerdem kann der Schlag in Damaskus als Abschiedsschlag gegen die Quds-Truppe der iranischen Eliteeinheit IRGC auf operativer Ebene sowohl im Irak als auch in Syrien gewertet werden.

Aber Teheran hat eine edle Tradition, den Märtyrertod als ultimativen Sieg für seine Generäle zu sehen. Tatsächlich hat General Mohammad Reza Zahedi den Märtyrertod nicht umsonst erlangt. Dies bedarf einer Erklärung.

Unabhängig davon, was General Halevi darüber sagt, dass er lebt, um an einem anderen Tag zu kämpfen, gibt es ein größeres Bild, in dem ein Waffenstillstandsabkommen mit den Geiseln endlich Gestalt annimmt, was rundherum eine völlig neue Dynamik schafft   – vor allem in der israelischen Innenpolitik, die einen Anstoß zum Umdenken geben würde.

Israel passt sich traditionell schnell an fremde Umstände an. Zum zweiten Mal zieht sich Israel aus dem Gazastreifen zurück, und dieses Mal ist sein Ruf als der „Kaiser von China“ des Nahen Ostens schwer beschädigt. Es zeigt sich auch, dass Israel die nahtlose Unterstützung der Amerikaner nicht mehr als selbstverständlich voraussetzen kann.

Der bekannte israelische Kommentator David Horowitz schrieb mit beißendem Sarkasmus: "Endet der Krieg so? Nicht mit einem Knall, nicht einmal mit einem Wimmern..." Aber wenn ein Krieg ohne Ergebnis immer noch zum Frieden führen kann, ist das zu begrüßen   – und der Iran wird daran nicht zweifeln. Im Grunde genommen ist der Sieg der Hamas auch eine süße Rache des Iran. Er liesse eine direkte iranische Vergeltungsmaßnahme gegen Israel etwas altmodisch, überflüssig und ohne Elan erscheinen.

Letzten Endes ist jedoch nichts sicher, solange nicht ein Waffenstillstand und ein Abkommen über die Freilassung der Geiseln zustande gekommen sind, denn die Stunden vergehen. Das Pendel schwingt stündlich von einer Seite zur anderen.

Wenn die Friedenstauben, die von den Geldbörsen der wohlhabenden arabischen Staaten gefesselt waren, befreit werden, könnte Biden der größte Gewinner sein. Im Gegensatz zu Barack Obama hat er es sich hart erarbeitet. Er hat sein ganzes politisches Handwerkszeug unter Beweis gestellt. Der Versuch, Netanjahu zu manipulieren, ist keine kleine Leistung. Ein Wahlsieg im November, möglicherweise mit einem Nobelpreis als Trophäe in der Hand, ist kein abwegiger Gedanke.

Quelle: https://www.indianpunchline.com/gaza-war-ends-will-biden-get-a-nobel/
Die Übersetzung besorgte Andreas Mylaeus