Russisch-Ukrainischer Krieg: Die Abrechnung

Das letzte Argument von Königen

Der russisch-ukrainische Krieg war aus verschiedenen Gründen eine neuartige historische Erfahrung, und zwar nicht nur wegen der Feinheiten und technischen Einzelheiten des militärischen Unternehmens selbst. Dies war der erste konventionelle militärische Konflikt im Zeitalter der sozialen Medien und der planetarischen Kinematographie (d.h. der allgegenwärtigen Präsenz von Kameras). Damit erhielt der Krieg, der sich seit Jahrtausenden nur durch die Vermittlungskräfte von Kabelnachrichten, gedruckten Zeitungen und Siegesstelen offenbart hatte, einen Anstrich (wenn auch nur einen Anstrich) von Immanenz.

Für den ewigen Optimisten hatte die Vorstellung, dass ein Krieg mit hoher Intensität in Tausenden von Videos aus der ersten Person dokumentiert werden würde, auch Vorteile. Rein aus intellektueller Neugier (und kriegerischer Vorsicht) heraus bietet die Flut von Filmmaterial aus der Ukraine Einblicke in neue Waffensysteme und -methoden und ermöglicht ein bemerkenswertes Maß an Daten auf taktischer Ebene. Anstatt jahrelang auf die quälende Analyse von Einsatzberichten zu warten, um Gefechte zu rekonstruieren, können wir taktische Bewegungen nahezu in Echtzeit verfolgen.

Leider traten auch alle offensichtlichen Nachteile der Live-Übertragung eines Krieges in den sozialen Medien auf. Der Krieg wurde sofort sensationslüstern und mit gefälschten, erfundenen oder falsch beschrifteten Videos überschwemmt, die mit Informationen vollgestopft waren, die die meisten Menschen einfach nicht durchschauen können (aus offensichtlichen Gründen hat der Durchschnittsbürger keine umfassende Erfahrung mit der Unterscheidung zwischen zwei postsowjetischen Armeen, die ähnliche Ausrüstung verwenden und ähnliche oder sogar dieselbe Sprache sprechen), und mit Pseudo-Expertise.

Abstrakter ausgedrückt, wurde der Krieg in der Ukraine in ein amerikanisches Unterhaltungsprodukt verwandelt, komplett mit prominenten Wunderwaffen (wie dem Saint Javelin und dem HIMARS), Anspielungen auf die amerikanische Popkultur zum Stöhnen, Besuchen amerikanischer Berühmtheiten und Voiceover von Luke Skywalker. All dies passte ganz natürlich zum amerikanischen Empfinden, denn die Amerikaner lieben angeblich Außenseiter und insbesondere mutige Außenseiter, die durch Ausdauer und Kampfgeist extreme Widrigkeiten überwinden.

Das Problem bei dieser bevorzugten Erzählstruktur ist, dass die Außenseiter selten Kriege gewinnen. Die meisten größeren Konflikte unter Gleichgewichtigen haben nicht die herkömmliche Hollywood-Handlungsstruktur mit einem dramatischen Wendepunkt und einer Schicksalswende. Meistens gewinnt der mächtigere Staat den Krieg, d.h. der Staat, der in der Lage ist, über einen längeren Zeitraum mehr Kampfkraft zu mobilisieren und effektiv einzusetzen. Dies war in der amerikanischen Geschichte zweifellos der Fall   – so sehr sich die Amerikaner auch danach sehnen mögen, sich als historischer Außenseiter darzustellen, so hat Amerika doch historisch gesehen seine Kriege gewonnen, weil es ein außergewöhnlich mächtiger Staat mit unwiderstehlichen und inhärenten Vorteilen gegenüber seinen Feinden war. Das ist nichts, wofür man sich schämen müsste. Wie General George Patton bekanntlich sagte: Amerikaner lieben Gewinner.

So kam es zu einer verwickelten Situation, in der es trotz der vielen offensichtlichen Vorteile Russlands (die letztlich auf eine überlegene einheimische Fähigkeit zur Mobilisierung von Menschen, Industrieproduktion und Technologie zurückzuführen sind) zur "Propaganda" wurde, zu argumentieren, dass Russland in der Ukraine eine Art Sieg erringen würde   – dass die Ukraine den Krieg beenden würde, nachdem es ihr nicht gelungen war, ihre Grenzen von 1991 wieder zu erreichen (Zelenskys erklärte Siegesbedingung) und das Land sich in einem Zustand demografischer Aushöhlung und materieller Zerstörung befand.

Endlich scheinen wir eine Phase der Auflösung erreicht zu haben, in der diese Ansicht   – angeblich ein Artefakt des Kreml-Einflusses, in Wirklichkeit aber die einfachste und offensichtlichste Schlussfolgerung   – unausweichlich wird. Russland ist ein größerer Kämpfer mit einem viel größeren Knüppel.

Die Vorstellung von einem Sieg der Ukraine beruhte fast ausschließlich auf einem erhofften dramatischen Erfolg einer Gegenoffensive im Sommer, die sich durch die russischen Stellungen in der Oblast Saporischschja bis zum Asowschen Meer durchschlagen, Russlands Landbrücke zur Krim unterbrechen und die gesamte strategische Lage Russlands gefährden sollte. Eine ganze Reihe von Annahmen über den Krieg sollten auf die Probe gestellt werden: die Überlegenheit westlicher Ausrüstung, Russlands geringe Reserven, die Überlegenheit westlich-ukrainischer taktischer Methoden, die Unflexibilität und Inkompetenz russischer Kommandeure in der Verteidigung.

Ganz allgemein   – und vor allem   – sollte damit der Beweis erbracht werden, dass die Ukraine erfolgreich gegen stark gehaltene russische Stellungen angreifen und vorrücken kann. Dies war natürlich eine Voraussetzung für einen strategischen Sieg der Ukraine. Wenn die ukrainischen Streitkräfte nicht vorrücken können, dann kann die Ukraine ihre Grenzen von 1991 nicht wiederherstellen, und der Krieg hat sich von einem Kampf um den Sieg in einen Kampf um eine abgewendete oder abgemilderte Niederlage verwandelt. Die Frage ist dann nicht mehr, ob die Ukraine verlieren wird, sondern nur noch, wie sehr.

Die Sommerkatastrophe in der Ukraine

Westliche Beobachter fangen endlich an, sich mit der Tatsache auseinanderzusetzen, dass die ukrainische Gegenoffensive im Sommer zu einem kläglichen Scheitern und einer militärischen Niederlage von historischer Bedeutung wurde. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass es vor Beginn der Operation sowohl bei den ukrainischen Offiziellen als auch bei den westlichen Befürwortern reale Erwartungen gab, dass die Offensive die Isolierung oder Blockade der Krim, wenn nicht sogar ihre völlige Rückeroberung erreichen könnte. Diese optimistischen Aussichten beruhten auf der Annahme, dass die vom Westen gelieferten gepanzerten Fahrzeuge überlegen sein würden und dass die russische Armee angeblich allmählich am Ende war. Ein angeblich durchgesickerter ukrainischer Operationsbefehl deutete an, dass die AFU beabsichtigte, große Städte wie Berdjansk und Melitopol zu erreichen und zu übernehmen.

Es ist sehr wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Ukrainer und ihre Gönner wirklich glaubten, die Asowsche Küste erreichen und Russland in eine operative Krise stürzen zu können, denn nur im Zusammenhang mit diesen Zielen lässt sich die Enttäuschung über den Angriff voll und ganz verstehen. Wir befinden uns jetzt (während ich diesen Satz schreibe) bei D+150 nach dem ersten massiven ukrainischen Angriff in der Nacht vom 7. zum 8. Juni, und die Gewinne sind gelinde gesagt mickrig. Die AFU sitzt in einer konkaven Vorwärtsposition fest, eingekeilt zwischen den kleinen, von den Russen gehaltenen Dörfern Verbove, Novoprokopivka und Kopani, unfähig, weiter vorzurücken, und erleidet ständig Verluste, während sie versucht, mit halbherzigen Angriffen kleiner Einheiten die russischen Panzerabwehrgräben zu überwinden, die die Ränder der Felder säumen.

Derzeit liegt der maximale Vorstoß der Gegenoffensive nur zehn Meilen vor der Stadt Orikhiv (im ukrainischen Bereitstellungsraum). Die Ukraine hat nicht nur ihre Endziele nicht erreicht, sondern auch ihre Zwischenziele (wie Tokmak) nicht einmal bedroht. Tatsächlich wurde nicht einmal eine vorübergehende Bresche in die russische Verteidigung geschlagen. Stattdessen warf die AFU den Großteil des neu gebildeten und westlich ausgerüsteten 9. und 10. Korps gegen feste Stellungen der russischen 58., 35. und 36. kombinierten Armeen, wurde in der äußeren Abschirmungslinie festgehalten, und der Angriff brach nach schweren Verlusten zusammen.

Debakel: Die Schlacht von Robotyne

Als sich der Herbst hinzog, ohne dass sich auf dem Schlachtfeld Ergebnisse für die Ukraine einstellten, begann mit bemerkenswerter Vorhersehbarkeit ein Prozess der Schuldzuweisung. Drei verschiedene Denkrichtungen kristallisierten sich heraus: Beobachter im Westen machten die angebliche ukrainische Unfähigkeit zur Umsetzung westlicher Taktiken verantwortlich, einige ukrainische Parteien entgegneten, dass westliche Panzer zu langsam eintrafen, was der russischen Armee Zeit gab, ihre Stellungen zu verstärken, und andere argumentierten, dass das Problem darin bestand, dass der Westen nicht die erforderlichen Flugzeuge und Angriffssysteme zur Verfügung stellte.

Meines Erachtens geht das alles an der Sache vorbei   – oder besser gesagt, alle diese Faktoren haben mit der Sache nur wenig zu tun. Die verschiedenen ukrainischen und westlichen Persönlichkeiten, die mit dem Finger aufeinander zeigen, sind eher wie die sprichwörtlichen Blinden, die einen Elefanten beschreiben. All diese Klagen   – unzureichende Ausbildung, langsame Lieferfristen, Mangel an Luft- und Angriffsmitteln   – spiegeln lediglich das größere Problem wider, das darin besteht, in einem Land mit schwindenden demografischen und industriellen Ressourcen auf improvisierter Basis eine völlig neue Armee mit einem Sammelsurium nicht aufeinander abgestimmter ausländischer Systeme zusammenzustellen.

Abgesehen davon verdecken die internen Streitigkeiten im ukrainischen Lager die Bedeutung taktischer Faktoren und ignorieren die äußerst aktive Rolle, die die russischen Streitkräfte bei der Vereitelung des großen Angriffs der Ukraine gespielt haben. Auch wenn die Sezierung der Schlacht wahrscheinlich noch viele Jahre dauern wird, lassen sich die taktischen Gründe für die ukrainische Niederlage bereits jetzt wie folgt aufzählen:

1. Das Versagen der AFU, eine strategische Überraschung zu erreichen. Trotz ostentativer OPSEC-Bemühungen und versuchter Scheinoperationen an der Grenze zu Belgorod, um Bakhmut, Staromaiorske und anderswo war allen Beteiligten klar, dass der Schwerpunkt der ukrainischen Bemühungen auf der Asowschen Küste und insbesondere auf der Achse Orichiw-Tokmak liegen würde. Die Ukraine griff genau dort an, wo man es von ihr erwartete.
2. Die Gefahr des Aufmarsches und der Annäherung im 21. Jahrhundert. Die AFU musste ihre Kräfte unter dem Einfluss russischer ISR- und Angriffsmittel sammeln, wodurch ukrainische rückwärtige Gebiete (wie Orichiw, wo Munitionslager und Reserven wiederholt getroffen wurden) wiederholt unter russischen Beschuss gerieten und die Russen routinemäßig verlegende ukrainische Kampfgruppen unter Feuer nehmen konnten, während sie sich noch in ihren Marschkolonnen befanden.
3. Unfähigkeit (oder mangelnde Bereitschaft), eine ausreichende Masse einzusetzen, um eine Entscheidung zu erzwingen. Die Dichte des russischen ISR-Feuer-Netzes verleitete die AFU dazu, ihre Kräfte zu zerstreuen. Dies konnte zwar die Verluste verringern, bedeutete aber auch, dass die ukrainische Kampfkraft in einem stückweisen Rinnsal eingeführt wurde, dem einfach die Masse fehlte, um die russische Position jemals ernsthaft zu bedrohen. Die Operation lief weitgehend auf Angriffe auf Kompanieebene hinaus, die für die Aufgabe eindeutig unzureichend waren.
4. Unzulänglichkeiten bei der ukrainischen Beschuss- und Unterdrückungstechnik. Eine ziemlich offensichtliche und allumfassende Fähigkeitslücke, wobei die AFU mit einem Mangel an Kanonenrohren und Artilleriegranaten konfrontiert war (was HIMARS in eine taktische Rolle als Artillerieersatz zwang) und es an ausreichender Luftverteidigung und elektronischer Kriegsführung mangelte, um sich gegen die Vielzahl russischer Luftfahrtsysteme, einschließlich Drohnen aller Art, Angriffshubschrauber und UMPK-Bomben, zu verteidigen. Das Ergebnis war, dass eine Reihe von unterversorgten ukrainischen Manöverkolonnen in einen Feuersturm gerieten.
5. Unzureichende Kampftechnik, die die AFU verwundbar gegenüber einem Netz russischer Minenfelder machte, die offensichtlich viel robuster waren als erwartet.

Alles in allem haben wir es hier mit einem ziemlich einfachen taktischen Rätsel zu tun. Die Ukrainer versuchten einen Frontalangriff auf eine feste Verteidigungslinie ohne Überraschungsmoment und ohne paritätisches Feuer auf Distanz. Da die russische Verteidigung in voller Alarmbereitschaft war und die ukrainischen Bereitstellungsräume und Zufahrtswege unter starkem russischen Beschuss standen, verteilte die AFU ihre Kräfte, um die Verluste zu verringern, was praktisch sicherstellte, dass die Ukrainer nie über die notwendige Masse für einen Durchbruch verfügen würden. Alles zusammengenommen ergibt den Sommer 2023   – eine Reihe frustrierender und erfolgloser Angriffe auf genau denselben Verteidigungssektor, die sowohl das Jahr als auch die beste und letzte Hoffnung der Ukraine langsam verpuffen ließen.

Das Scheitern der ukrainischen Offensive hat seismische Auswirkungen auf die künftige Kriegsführung. Kampfhandlungen finden immer im Zusammenhang mit den politischen Zielen der Ukraine statt, die   – um es ganz offen zu sagen   – ehrgeizig sind. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass das Kiewer Regime von Anfang an behauptet hat, dass es sich mit nichts weniger als dem territorialen Maximum der Ukraine von 1991 zufrieden geben würde   – was nicht nur die Rückgewinnung des von Russland nach dem Februar 2022 besetzten Gebiets, sondern auch die Unterwerfung der separatistischen Gebiete in Donezk und Lugansk und die Eroberung der russischen Krim bedeutet.

Die Kriegsziele der Ukraine wurden im Westen immer als vernünftig verteidigt, und zwar aus Gründen, die mit den vermeintlichen juristischen Feinheiten des Krieges, der westlichen Illusion, dass Grenzen unveränderlich sind, und der scheinbar transzendenten Göttlichkeit der administrativen Grenzen aus der Sowjetzeit (die schließlich die Quelle der Grenzen von 1991 waren) zusammenhängen. Unabhängig von all diesen Aspekten bedeuteten die Kriegsziele der Ukraine in der Praxis, dass die Ukraine de facto russisches Vorkriegsgebiet erobern musste, einschließlich vier großer Städte (Donezk, Lugansk, Sewastopol und Simferopol). Das bedeutete, dass die russische Schwarzmeerflotte irgendwie aus ihrem Hafen vertrieben werden musste. Dies war eine außerordentlich schwierige Aufgabe   – weitaus komplizierter und umfangreicher, als man zugeben wollte.

Das offensichtliche Problem ist natürlich, dass angesichts der überlegenen industriellen Ressourcen und des demografischen Reservoirs Russlands die einzigen gangbaren Wege zum Sieg für die Ukraine entweder ein politischer Zusammenbruch Russlands, die mangelnde Bereitschaft Russlands, sich voll auf den Konflikt einzulassen, oder eine erstaunliche asymmetrische Niederlage der russischen Armee auf dem Schlachtfeld waren. Ersteres scheint nun eindeutig ein Hirngespinst zu sein, da die russische Wirtschaft die Sanktionen des Westens ignoriert und der politische Zusammenhalt des Staates (selbst durch den Wagner-Putsch) nicht beeinträchtigt ist, und die zweite Hoffnung hat sich in dem Moment zerschlagen, als Putin die Mobilisierung im Herbst 2022 ankündigte. Damit bleibt nur noch das Schlachtfeld.

Daher ist die Situation sehr einfach. Wenn die Ukraine nicht in der Lage ist, erfolgreich auf stark gehaltene russische Stellungen vorzustoßen, kann sie den Krieg nicht nach ihren eigenen Bedingungen gewinnen. In Anbetracht des Scheiterns der ukrainischen Sommeroffensive (und unzähliger anderer Beispiele, wie z.B. die Art und Weise, wie ein begleitender ukrainischer Angriff monatelang sinnlos auf Bakhmut einschlug) stellt sich also eine ganz einfache Frage.

Wird die Ukraine jemals eine bessere Gelegenheit erhalten, eine strategische Offensive zu starten? Wenn die Antwort nein lautet, dann folgt daraus zwangsläufig, dass der Krieg mit einem ukrainischen Gebietsverlust enden wird.

Dass 2023 die beste Gelegenheit für einen Angriff auf die Ukraine war, scheint fast eine Nebensächlichkeit zu sein. Die NATO musste Himmel und Erde in Bewegung setzen, um das Angriffspaket zusammenzukratzen. Ein besseres wird die Ukraine nicht bekommen. Nicht nur, dass viele NATO-Mitglieder einfach nichts mehr im Stall haben, sondern die Aufstellung einer größeren mechanisierten Truppe würde bedeuten, dass der Westen seine (vergeblichen) Versuche verdoppeln müsste. In der Zwischenzeit verliert die Ukraine aufgrund einer Kombination aus hohen Verlusten, einer Flut von Emigranten, die vor einem zerfallenden Staat fliehen, und endemischer Korruption, die die Effizienz des Mobilisierungsapparats lähmt, immer mehr brauchbare Einsatzkräfte. Wenn man all das zusammenzählt, ergibt sich ein zunehmender Engpass an Militärpersonal und ein drohender Mangel an Munition und Ausrüstung. So sieht es aus, wenn eine Armee aufgerieben wird.

Zur gleichen Zeit, in der die ukrainische Kampfkraft abnimmt, steigt die russische. Der russische Industriesektor hat seine Produktion trotz der westlichen Sanktionen drastisch erhöht, was zu der späten Erkenntnis geführt hat, dass Russland nicht einfach die Waffen ausgehen werden, sondern dass es sogar den gesamten westlichen Block bei der Produktion übertrifft. Der russische Staat ist dabei, die Verteidigungsausgaben radikal zu erhöhen, was sich im Laufe der Zeit auch in der Kampfkraft auszahlen wird. In der Zwischenzeit ist die russische Truppenstärke stabil (d.h. es ist keine erweiterte Mobilisierung erforderlich), und die plötzliche Erkenntnis, dass die russische Armee tatsächlich über reichlich Reserven verfügt, hat prominente Mitglieder des Kommentariats dazu veranlasst, auf Twitter miteinander zu streiten. Die russische Armee ist nun in der Lage, die Früchte ihrer Investitionen im kommenden Jahr zu ernten.

Das Bild ist nicht übermäßig kompliziert. Die ukrainische Kampfkraft befindet sich in einem Niedergang, der kaum aufzuhalten ist, insbesondere jetzt, da die Ereignisse im Nahen Osten bedeuten, dass die Ukraine keinen unbestrittenen Anspruch mehr auf westliche Bestände hat. Der Westen kann zwar noch einiges tun, um die ukrainischen Fähigkeiten zu stärken (dazu später mehr), aber in der Zwischenzeit ist die russische Kampfkraft stabil und nimmt in vielen Waffengattungen sogar zu (man beachte z.B. die stetige Zunahme der russischen UMPK-Abwürfe und FPV-Drohnenangriffe sowie die zunehmende Verfügbarkeit des T90-Panzers).

Die Ukraine wird ihre Grenzen von 1991 nicht zurückerobern, und es ist unwahrscheinlich, dass sie in Zukunft nennenswerte Gebiete zurückerobern wird. So hat sich die Sprache von der Rückeroberung verlorener Gebiete hin zum bloßen Einfrieren der Front verschoben. Kein Geringerer als Oberbefehlshaber Zaluzhny hat zugegeben, dass der Krieg zum Stillstand gekommen ist (eine optimistische sprachliche Konstruktion), während einige westliche Offizielle begonnen haben, die Idee zu äußern, dass eine Verhandlungslösung (die notwendigerweise die Anerkennung des Verlustes der von Russland gehaltenen Gebiete beinhalten würde) der beste Ausweg für die Ukraine sein könnte.

Das bedeutet nicht, dass der Krieg kurz vor dem Ende steht. Zelensky ist nach wie vor strikt gegen Verhandlungen, und im Westen gibt es sicherlich viele, die eine Fortsetzung der ukrainischen Unnachgiebigkeit unterstützen, aber ich denke, sie alle verkennen das Problem.

Es gibt nur einen Weg, einen Krieg einseitig zu beenden, und zwar durch einen Sieg. Es kann sehr gut sein, dass das Zeitfenster für Verhandlungen vorbei ist und dass Russland seine Ausgaben erhöht und seine Boden- und Luftstreitkräfte ausbaut, weil es damit einen entscheidenden Sieg auf dem Schlachtfeld anstrebt.

Wir werden in den kommenden Monaten wahrscheinlich eine immer heftigere Debatte darüber erleben, ob Kiew verhandeln sollte oder nicht. Aber die Prämisse dieser Debatte könnte durchaus in Gänze falsch sein. Vielleicht haben weder Kiew noch Washington das Sagen.

Awdijiwka: Kanarienvogel im Kohlebergwerk

Das Nachlassen der ukrainischen Sommeroffensive entspricht einer Phasenverschiebung im Krieg, bei der die Ukraine zu einer strategischen Vollverteidigung übergehen wird. Fast wie aufs Stichwort leitete die russische Armee die nächste Phase ein, indem sie eine Operation gegen die wichtige und stark gehaltene ukrainische Festung Awdijiwka in den Vororten von Donezk begann.

Awdijiwka befand sich bereits in einer Art Vorposten, da die russischen Streitkräfte zuvor die nördlich der Stadt gelegene Stadt Krasnogoriwka eingenommen hatten. Im Laufe des Oktobers starteten die russischen Streitkräfte von diesen Stellungen aus einen Großangriff und eroberten erfolgreich eines der wichtigsten Geländemerkmale in dem Gebiet   – einen hohen Hügel aus Bergbau-Nebenprodukten (eine Abraumhalde), der direkt auf die Haupteisenbahnstrecke nach Avdiivka blickt und an die Kokerei von Avdiivka angrenzt. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts sieht die Situation wie folgt aus:

Das Kampfgebiet Avdiivka

Die Operation in Awdijiwka löste fast sofort den bekannten Zyklus von Untergangsstimmung und theatralischem Getue aus, wobei sich viele darauf vorbereiteten, den Angriff mit dem gescheiterten russischen Angriff auf Ugledar im letzten Winter zu vergleichen. Trotz der erfolgreichen russischen Einnahme der Halde (und der Stellungen entlang der Eisenbahnlinie) zeigte sich die ukrainische Seite zufrieden und behauptete, die Russen hätten bei ihrem Angriff auf Avdiivka katastrophale Verluste erlitten. Meines Erachtens ist dies jedoch aus mehreren Gründen nicht stichhaltig.

Zunächst einmal scheint die Behauptung selbst nicht wahr zu sein. Dieser Krieg wird eifrig in Echtzeit dokumentiert, was bedeutet, dass wir in den tabellarischen Daten tatsächlich einen starken Anstieg der russischen Verluste feststellen können. Zu diesem Zweck ziehe ich es vor, War Spotting UA und ihr Projekt zur Verfolgung russischer Ausrüstungsverluste zu konsultieren. Sie sind zwar offenkundig pro-ukrainisch ausgerichtet (sie verfolgen nur russische und nicht ukrainische Verluste), aber ich halte sie für zuverlässiger und vernünftiger als Oryx, und ihre Tracking-Methode ist sicherlich transparenter.

Eine kurze Anmerkung zu deren Daten ist wichtig. Erstens ist es falsch, sich zu sehr auf die genauen Daten zu konzentrieren, die sie den Verlusten zuschreiben   – das liegt daran, dass die aufgezeichneten Daten dem Datum entsprechen, an dem die Verluste zum ersten Mal fotografiert werden, was derselbe Tag sein kann oder auch nicht, an dem das Fahrzeug zerstört wird. Wenn sie ein Datum für ein zerstörtes Fahrzeug festhalten, halten sie nur das Datum fest, an dem das Foto gemacht wurde. Es ist daher vernünftig, bei der Datierung von Schäden einen Fehler von ein paar Tagen einzukalkulieren. Das lässt sich einfach nicht ändern. Außerdem können sie   – wie jeder andere auch   – Fahrzeuge, die aus verschiedenen Blickwinkeln gefilmt wurden, falsch identifizieren oder versehentlich doppelt zählen.

Das bedeutet, dass es nicht sinnvoll ist, sich zu sehr mit spezifischen Verlusten und Fotos zu befassen, aber ein Blick auf die Trends in der Verlustverfolgung ist sehr nützlich. Wenn Russland in einem einmonatigen Angriff wirklich eine übermäßige Menge an Ausrüstung verlieren würde, würden wir eine Spitze oder zumindest einen bescheidenen Anstieg der Verluste erwarten.

Das geht aus den Verlustdaten nicht hervor. Russlands Verlustrate vom Sommer 2022 bis heute beläuft sich auf etwa 8,4 Kampffahrzeuge pro Tag. Die Verluste im Herbst 2023 (einschließlich des Angriffs auf Avdiivka) sind mit 7,3 pro Tag jedoch etwas geringer. Es gibt zwar einige Verlustposten, die den Folgen von Angriffen entsprechen, aber diese sind nicht ungewöhnlich groß   – eine Tatsache, die sich leicht überprüfen lässt, wenn man die Zeitreihe der Verluste betrachtet. Die Daten zeigen einen bescheidenen Anstieg vom Sommer dieses Jahres (6,8 pro Tag) bis zum Herbst (7,3), was einer Verschiebung von einer defensiven zu einer offensiven Haltung entspricht, aber es gibt einfach nichts in den Daten, was auf eine anormale Erhöhung der russischen Verlustraten hinweist. Insgesamt deuten die Verlustdaten auf eine hohe Angriffsintensität hin, aber die Verluste sind insgesamt niedriger als in anderen Perioden, in denen Russland in der Offensive war.

Wir können denselben grundlegenden Analyserahmen auch auf Verluste von Soldaten anwenden. Mediazona   – ein antiputinistisches russisches Dissidenten-Medienportal   – hat pflichtbewusst russische Verluste über Nachrufe, Traueranzeigen und Beiträge in sozialen Medien verfolgt. Und siehe da, sie haben   – wie Warspotting UA   – bis jetzt keinen übermäßigen Anstieg der russischen Verluste im Herbst festgestellt.

Nun wäre es dumm zu leugnen, dass Russland gepanzerte Fahrzeuge verloren hat oder dass ein Angriff keine Kosten verursacht. Es findet eine Schlacht statt, und in Schlachten werden Fahrzeuge zerstört. Das ist hier nicht die Frage. Die Frage ist, ob der Angriff auf Awdijiwka zu einem unhaltbaren oder ungewöhnlichen Anstieg der russischen Verluste geführt hat, und es gibt ganz einfach nichts in den überprüften Verlustdaten, was darauf hindeuten würde. Das Argument, dass die russischen Streitkräfte in Awdijiwka ausgeweidet werden, scheint daher durch die verfügbaren Informationen nicht gestützt zu werden, und bisher sind die täglichen Verluste im Herbst einfach niedriger als der Durchschnitt des Vorjahres.

Darüber hinaus kann die Fixierung auf die russischen Verluste dazu führen, dass man vergisst, dass die ukrainischen Streitkräfte schwer aufgerieben werden, und es gibt sogar Videos von der ukrainischen 110th Brigade (der Hauptformation, die die Verteidigung von Avdiivka verankert), die sich darüber beklagt, dass sie unhaltbare Verluste erlitten hat. All das war zu erwarten, wenn eine Schlacht von hoher Intensität im Gange ist. Die Russen griffen mit aller Macht an und erlitten entsprechende Verluste   – aber war es das wert?

Wir müssen diesen ersten russischen Angriff im Zusammenhang mit dem Schlachtfeld von Avdiivka betrachten. Awdijiwka ist insofern etwas Besonderes, als die gesamte Stadt und die zu ihr führende Eisenbahnlinie auf einem erhöhten Bergrücken liegen. Da die Stadt nun von drei Seiten umzingelt ist, verlaufen die verbleibenden ukrainischen Logistiklinien entlang des Bodens eines Sumpfbeckens im Westen der Stadt   – der einzige Korridor, der noch offen ist. Russland hat jetzt eine Position auf den dominierenden Höhen, die das Becken direkt überblicken, und ist dabei, seine Position entlang des Bergrückens auszubauen. Entgegen der Behauptung, der russische Angriff sei unter schweren Verlusten zusammengebrochen, dehnen die Russen ihre Kontrollzone westlich der Eisenbahnlinie weiter aus, sind bereits in die Außenbezirke von Stepove vorgedrungen und stoßen in das befestigte Grabennetz im Südosten von Avdiivka vor [Anmerkung Übersetzer: Diese Ziele sind heute, 16.11.2023 bereits erreicht: https://www.youtube.com/watch?v=cpO4MLLRUsA ].

Avdiivka Höhenkarte

Jetzt ist es wahrscheinlich vernünftig, die Situation mit Bakhmut zu vergleichen, aber die AFU-Kräfte in Awdijiwka befinden sich tatsächlich in einer viel gefährlicheren Lage. Während des Kampfes um Bakhmut wurde viel von der so genannten "Feuerkontrolle" gesprochen, und einige meinten, Russland könne die Stadt isolieren, indem es einfach die Nachschubwege mit Artillerie beschießt. Das hat sich natürlich nicht bewahrheitet. Die Ukraine verlor viele Fahrzeuge auf der Straße nach und aus Bakhmut, aber der Korridor blieb bis zum Schluss offen   – wenn auch gefährlich. In Awdijiwka hingegen hat Russland eine direkte ATGM-Sichtlinie [ATGM für anti-tank guided missile, Panzerabwehrlenkwaffe manchmal auch Panzerabwehrlenkrakete] (und keine punktuelle Artillerieüberwachung) über den Nachschubkorridor auf dem Boden des Beckens. Dies ist eine viel gefährlichere Situation für die AFU, sowohl weil Avdiivka das ungewöhnliche Merkmal eines einzigen dominierenden Bergrückens auf dem Rückgrat des Schlachtfeldes hat, als auch weil die Dimensionen kleiner sind   – der gesamte ukrainische Versorgungskorridor verläuft hier entlang einer Handvoll Straßen in einem 4 Kilometer breiten Streifen.

Die Kontrolle über die Halde und die Eisenbahnlinie ist von größter Bedeutung, so dass die russische Armee eine bedeutende Angriffstruppe eingesetzt hat, um die Eroberung ihrer wichtigsten Ziele sicherzustellen. Der Angriff auf die Halde erforderte außerdem, dass die russischen Angriffskolonnen senkrechten ukrainischen Schüssen ausgesetzt waren und über gut überwachtes Gelände angriffen. Kurzum, dies brachte viele der taktischen Probleme mit sich, die die Ukrainer im Sommer geplagt hatten. Moderne ISR-Feuerverbindungen machen es sehr schwierig, Truppen erfolgreich und ohne Verluste zu positionieren und einzusetzen.

Im Gegensatz zu den Ukrainern setzten die Russen jedoch genügend Masse ein, um beim Angriff auf die Kommandohöhen einen unumkehrbaren Schneeball zu erzeugen, und das ukrainische Feuer reichte nicht aus, um den Angriff zu unterbinden. Nun, da sie dieses Ziel erreicht haben, werden die Russen ihre Verluste wieder wettmachen, während die Ukrainer versuchen, einen Gegenangriff zu starten   – in der Tat hat dies bereits begonnen, denn UA Warspotting verzeichnete in den letzten drei Wochen einen starken Rückgang der russischen Verluste an Ausrüstung. Daraus ergibt sich das Muster der Operation   – ein frühzeitiger Massenangriff zur Eroberung von Schlüsselpositionen, die den Russen die Kontrolle über das Kampfgebiet verschaffen. Die Russen haben von Anfang an erfolgreich eine Entscheidung erzwungen, indem sie ihren Angriff mit einem Maß an Gewalt und Kraftentfaltung durchführten, das der AFU den ganzen Sommer über gefehlt hat. Der Einsatz hat sich also für die Russen ausgezahlt.

Außerdem wissen die Ukrainer ganz genau, dass sie in Schwierigkeiten stecken. Sie haben bereits damit begonnen, ihre wichtigsten Kräfte in das Gebiet zu verlegen, um einen Gegenangriff auf die russische Stellung auf dem Kamm zu starten, und es brennen bereits Bradleys und Leopards in der Umgebung von Avdiivka und in den ukrainischen Bereitstellungsräumen im Hintergrund. Es besteht nun dasselbe Grundproblem, das sich im Sommer als unüberwindbar erwiesen hat: Die angreifenden ukrainischen Streitkräfte (die sich über zehn Kilometer hinter Ocheretyne aufhalten) haben lange und gut überwachte Anmarschwege, die sie dem russischen Sperrfeuer aussetzen   – die ukrainische 47. mechanisierte Brigade hat nun bereits gepanzerte Fahrzeuge sowohl in ihren Bereitstellungsräumen als auch bei fehlgeschlagenen Gegenangriffen auf russische Stellungen um Stepove verloren.

In den kommenden Wochen werden die russischen Streitkräfte ihren Schwung mit Angriffen auf die Achsen durch Stepove und Sjeverne im Westen der Stadt fortsetzen und die AFU an eine lange und prekäre logistische Kette auf dem Boden des Beckens binden. Eine der längsten und am stärksten gehaltenen Festungen der Ukraine droht nun zu einer Operationsfalle zu werden. Ich erwarte nicht, dass Awdijiwka innerhalb weniger Wochen fallen wird (es sei denn, es kommt zu einem unvorhergesehenen und unwahrscheinlichen Zusammenbruch der ukrainischen Verteidigung), aber es ist jetzt nur noch eine Frage der Zeit, und die Wintermonate werden wahrscheinlich zu einer stetigen Schwächung der ukrainischen Position in diesem Gebiet führen.

Die Aufrechterhaltung der AFU-Kampfkraft in der Stadt wird besonders schwierig sein, da die ukrainische "Moskito-Logistik" (die sich auf ihre Angewohnheit bezieht, Nachschubtransporte mit Kleintransportern, Lieferwagen und anderen kleinen zivilen Fahrzeugen durchzuführen) unter dem wachsamen Auge russischer FPV-Drohnen und direktem Feuer in dem Boden eines schlammigen Beckens kämpfen muss. Die AFU wird gezwungen sein, zu versuchen, eine Verteidigung auf Brigadeebene aufrechtzuerhalten, indem sie mit kleinen Fahrzeugen durch eine umkämpfte Zone fährt. Wenn es den Russen gelingt, die Kokerei einzunehmen, wird das Spiel viel früher enden, aber die Ukrainer wissen das und werden der Verteidigung der Kokerei höchste Priorität einräumen   – aber selbst dann ist es nur eine Frage der Zeit, und wenn Avdiivka erst einmal gefallen ist, haben die Ukrainer keinen soliden Ort, an dem sie ihre Verteidigung verankern können, bis sie den ganzen Weg zurück zum Fluss Vocha fallen. Dies ist ein Prozess, der sich über den Winter hinziehen dürfte.

Voraussichtliche zukünftige Entwicklungen um Avdiivka

Und das wirft die Frage auf: Wenn die Ukraine Bakhmut nicht halten konnte, und die Zeit beweist, dass sie Avdiivka nicht halten kann, wo kann sie dann halten? Und wenn die Ukraine nicht erfolgreich angreifen kann, wofür kämpft sie dann?

Eine gescheiterte Verteidigung zählt nur dann als Aufschub, wenn man etwas hat, worauf man sich freuen kann.

Strategische Erschöpfung

Der Krieg in der Ukraine geht nun in seine dritte Phase über. Die erste Phase, vom Beginn der Feindseligkeiten im Februar 2022 bis zum Herbst desselben Jahres, war durch die Erschöpfung der einheimischen ukrainischen Kapazitäten durch die Operationen der anfänglich begrenzten russischen Streitkräfte gekennzeichnet. Zwar gelang es den russischen Streitkräften, viele Aspekte der ukrainischen Kriegsmaschinerie aus der Vorkriegszeit   – wie z.B. die Kommunikation, die Abfangjäger der Luftverteidigung und den Artilleriepark   – zu beeinträchtigen oder zu erschöpfen, doch die anfängliche russische Strategie beruhte auf kritischen Fehleinschätzungen, was sowohl die Bereitschaft der Ukraine zu einem langen Krieg als auch die Bereitschaft der NATO zur Unterstützung des ukrainischen Materials und zur Bereitstellung wichtiger ISR- und Führungsfähigkeiten betraf.

Da die Russen mit einem viel größeren Krieg konfrontiert waren, als sie erwartet hatten, und mit einer für diese Aufgabe völlig unzureichenden Truppenstärke, nahm der Krieg in der zweiten Phase den Charakter einer industriellen Zermürbung an. Diese Phase war gekennzeichnet durch russische Versuche, die Frontlinie zu verkürzen und zu korrigieren, dichte Befestigungen zu errichten und Kräfte in zermürbenden Stellungskämpfen zu binden. Ganz allgemein ging es in dieser Phase darum, dass die Ukrainer versuchten, eine Periode ukrainischer strategischer Initiative auszunutzen   –die Russen aber durchhielten   –, während Russland zu einer expansiveren Kriegsführung überging, die Rüstungsproduktion ausbaute und die Truppenstärke durch Mobilisierung erhöhte.

Im Grunde genommen befand sich die Ukraine von dem Moment an, als Präsident Putin die Mobilisierung der Reserven im September 2022 ankündigte, in einem schweren strategischen Dilemma. Die russische Entscheidung zur Mobilisierung war ein De-facto-Signal, dass sie die neue strategische Logik eines längeren industriellen Zermürbungskrieges akzeptierte   – eines Krieges, in dem Russland zahlreiche Vorteile genießen würde, darunter ein viel größeres Reservoir an Arbeitskräften, eine weit überlegene Industriekapazität, eine eigene Produktion von Distanzwaffen, gepanzerten Fahrzeugen und Granaten, eine Industrieanlage außerhalb der Reichweite systematischer ukrainischer Angriffe und strategische Autonomie. Dies alles sind jedoch systembedingte und langfristige Vorteile. Kurzfristig hatte die Ukraine jedoch ein kurzes Zeitfenster, in dem sie vor Ort die Initiative ergreifen konnte. Dieses Zeitfenster wurde jedoch mit dem verpfuschten Sommerangriff auf die russischen Verteidigungsanlagen im Süden vertan, und die zweite Phase des Krieges endet mit dem versuchten Vorstoß der AFU an die Asowsche Küste.

Und so kommen wir zur dritten Phase, die durch drei wichtige Bedingungen gekennzeichnet ist:

1. Stetig steigende russische Kampfkraft als Ergebnis der Investitionen des vergangenen Jahres.
2. Erschöpfung der ukrainischen Initiative vor Ort und zunehmende Selbstkannibalisierung der AFU-Aktiva.
3. Strategische Erschöpfung der NATO.

Der erste Punkt ist relativ trivial und wurde von westlichen und ukrainischen Behörden offen zugegeben. Es ist inzwischen allgemein bekannt, dass die Sanktionen der russischen Rüstungsproduktion keinen nennenswerten Abbruch getan haben, und dass die Verfügbarkeit kritischer Systeme infolge strategischer Investitionen in neue und erweiterte Produktionslinien rasch zunimmt. Wir können jedoch einige Beispiele dafür aufzählen.

Eines der Schlüsselelemente des Ausbaus der russischen Fähigkeiten ist die qualitative und quantitative Verbesserung der neuen Distanzwaffen-Systeme. Russland hat erfolgreich mit der Massenproduktion der aus dem Iran stammenden Shahed/Geran-Drohne begonnen und hat eine weitere Fabrik im Bau. Die Produktion der Lancet-Loitering-Munition ist exponentiell angestiegen, und eine Reihe verbesserter Varianten mit besserer Lenkung, grösserer Reichweite und Schwarmfähigkeit kommen jetzt zum Einsatz. Die russische Produktion von FPV-Drohnen hat erheblich zugenommen, und die ukrainischen Betreiber fürchten nun einen immer größer werdenden russischen Vorsprung. Die gelenkten UMPK-Gleitflugbomben wurden so modifiziert, dass sie einen Großteil des russischen Arsenals an Schwerkraftbomben darstellen können.

All dies deutet darauf hin, dass das russische Militär immer besser in der Lage ist, hochexplosive Sprengstoffe in größerer Zahl und mit größerer Genauigkeit auf Personal, Ausrüstung und Einrichtungen der AFU zu schleudern. In der Zwischenzeit steigt die Panzerproduktion vor Ort weiter an, wobei die Sanktionen kaum Auswirkungen auf die Verfügbarkeit russischer Panzer haben. Im Gegensatz zu früheren Vorhersagen, wonach Russland beginnen würde, den Boden des Fasses auszukratzen und immer ältere Panzer aus dem Lager zu holen, setzen die russischen Streitkräfte in der Ukraine *neue* Panzer ein, wobei der T-90 in größerer Zahl auf dem Schlachtfeld auftaucht. Und trotz der wiederholten westlichen Vorhersagen, dass angesichts der angeblich schrecklichen Verluste eine neue Mobilisierungswelle erforderlich sein würde, hat das russische Verteidigungsministerium zuversichtlich erklärt, dass seine Personalreserven stabil sind, und ein Sprecher des ukrainischen Militärgeheimdienstes sagte kürzlich, dass man davon ausgeht, dass sich über 400.000 russische Soldaten im Einsatzgebiet befinden (zu denen noch die beträchtlichen Reserven hinzukommen, die in Russland verbleiben).

In der Zwischenzeit werden sich die ukrainischen Streitkräfte wahrscheinlich zunehmend selbst zersetzen. Dies geschieht auf mehreren Ebenen und ist das Ergebnis einer strategisch erschöpften Truppe. Auf der strategischen Ebene kommt es zur Selbstkannibalisierung, wenn strategische Ressourcen im Namen kurzfristiger Erfordernisse verbrannt werden; auf der taktischen Ebene findet ein ähnlicher Abbauprozess statt, wenn Truppenteile zu lange im Kampf verbleiben und beginnen, sich zu zermürben, während sie versuchen, Kampfaufgaben zu erfüllen, für die sie nicht mehr geeignet sind.

Wahrscheinlich werden Sie bei diesem Absatz mit den Augen rollen, und das ist auch verständlich. Er ist stark jargonisiert, und ich entschuldige mich dafür. Wir können jedoch ein konkretes Beispiel dafür sehen, wie beide Formen der Selbstkannibalisierung (strategisch und taktisch) aussehen, und zwar bei ein und derselben Einheit: der 47. mechanisierten Brigade.

Die 47. sollte schon vor langer Zeit eine der wichtigsten Einheiten in der Gegenoffensive der Ukraine werden. Sie wurde (so gut es die Zeit erlaubte) nach NATO-Standards ausgebildet und hatte privilegierten Zugang zu westlicher Spitzenausrüstung wie dem Leopard 2A6-Panzer und dem Bradley-Schützenpanzer. Diese Brigade wurde sowohl sorgfältig vorbereitet als auch als tödliche Speerspitze für die Ukraine angepriesen. Ein Sommer voller frustrierender und fehlgeschlagener Angriffe auf die russische Saporischja-Linie hinterließ bei der Brigade jedoch schwere Verluste, eine schwache Kampfkraft und Streitigkeiten unter den Offizieren.

Was dann folgte, sollte die Alarmglocken schrillen lassen. Erstens wurde Anfang Oktober berichtet, dass die 47. einen neuen Kommandeur hatte, wobei der Wechsel durch die Forderung von oben ausgelöst wurde, dass die Brigade ihre Angriffsbemühungen fortsetzen sollte. Das Problem bestand darin, dass die 47. ihr Angriffspotenzial allmählich erschöpft hatte, und die vom neuen Kommandeur eingeführte Lösung bestand darin, die rückwärtigen Bereiche und technischen Mannschaften der Brigade nach Ersatzkräften zu durchforsten. In dem Bericht von MilitaryLand heißt es dazu:

"Wie Soldaten der Panzerabwehrraketen-Einheit von Magura in einem inzwischen entfernten Appellvideo behaupten, weigert sich das Kommando der Brigade zuzugeben, dass die Brigade ihr Offensivpotenzial verloren hat. Stattdessen schickt das Kommando Mörserbesatzungen, Scharfschützen, Artilleriebesatzungen, im Grunde alles, was es zur Verfügung hat, als Sturmtruppen an die Front."

Dies ist ein klassisches Beispiel für die taktische Selbstkannibalisierung, bei der sich der Verlust an Kampfkraft zu beschleunigen droht, da Hilfs- und technische Elemente der Einheit verbrannt werden, um die Verluste auszugleichen. Die 47. wurde jedoch auch auf strategischer Ebene kannibalisiert. Als der russische Angriff um Avdiivka begann, zog die Ukraine die 47. aus der Front in Saporischschja ab und verlegte sie zum Gegenangriff nach Avdiivka. Zu diesem Zeitpunkt hängt die ukrainische Verteidigung dort von der 110. Brigade ab, die seit fast einem Jahr ohne Ablösung in Awdijiwka steht, und von der 47., die durch die monatelangen Offensivoperationen im Süden bereits geschwächt war.

Es handelt sich um eine strategische Kannibalisierung: Man nimmt eine der besten Einheiten des Stalls und stürzt sie ohne jegliche Ruhepause oder Umrüstung direkt in den Kampf als defensive Notwendigkeit. So wird die 47. Brigade auf interner Ebene ausgeschlachtet (sie verbrennt sich selbst, während sie versucht, Kampfaufgaben zu erfüllen, für die sie nicht mehr angemessen ausgerüstet ist) und auf strategischer Ebene, indem die AFU sie in einer Stellungsverteidigung um Avdiivka zermalmt, anstatt sie zur Erholung und Umrüstung für künftige Offensivoperationen auszurüsten. Ein kürzlich veröffentlichter Bericht, in dem Mitarbeiter der 47. Brigade befragt wurden, zeichnete ein düsteres Bild: Die Brigade hat im Laufe des Sommers über 30 % ihres Personals verloren, und ihre Haubitzen sind auf lediglich 15 Granaten pro Tag rationiert. Die russischen Mörser, so heißt es, seien acht zu eins im Vorteil.

Das ikonische Bild des modernen Krieges: Berge von weggeworfenen Patronenhülsen

Die Situation ist vergleichbar mit einer Person in einer Krise, die sich durch Schlafmangel und Stress biologisch und emotional abnutzt und gleichzeitig ihr Kräfte verbrennt, indem sie ihr Auto und andere wichtige Besitztümer verkauft, um das Nötigste wie Lebensmittel und Medikamente zu bezahlen. Dies ist eine unhaltbare Lebensweise, die eine Katastrophe nicht auf Dauer abwenden kann.

Die Russen tun alles in ihrer Macht Stehende, um diesen Prozess zu fördern, und reaktivieren methodisch zermürbende Angriffsoperationen auf der ganzen Breite der Front, darunter nicht nur in Awdijiwka, sondern auch in Bakhmut und Kupjansk, im Rahmen eines gezielten Programms, das darauf abzielt, die ukrainischen Kräfte im Kampf zu halten, nachdem sie im Sommer erschöpft waren. Die 47. ist ein Beispiel dafür   – sie griff den ganzen Sommer über an, um dann sofort zur Verteidigung im Donbas eingesetzt zu werden. Wie ein Kollege von mir sagte, ist es das Letzte, was man nach einem Marathonlauf tun möchte, einen Sprint zu beginnen, und genau das ist die Situation, in der sich die Ukrainer befinden, nachdem sie im Oktober die strategische Initiative verloren haben.

Doch nicht nur die Ukraine ist von strategischer Erschöpfung bedroht. Die Vereinigten Staaten und der NATO-Block befinden sich in einer ähnlichen Situation.

Die gesamte amerikanische Strategie in der Ukraine hat sich in eine Sackgasse manövriert. Die Logik des Stellvertreterkriegs beruhte auf der Annahme eines Kostengefälles   – dass die Vereinigten Staaten Russland für ein paar Cent pro Dollar ruhigstellen könnten, indem sie die Ukraine aus ihren überschüssigen Vorräten versorgen, während sie die russische Wirtschaft mit Sanktionen strangulieren.

Nicht nur haben die Sanktionen Russland nicht lahmgelegt, sondern auch das amerikanische Vorgehen vor Ort ist gescheitert. Die ukrainische Gegenoffensive ist spektakulär gescheitert, und die dezimierten ukrainischen Bodentruppen müssen nun eine strategische Gesamtverteidigung gegen die wachsende russische Streitkräftegeneration entwickeln.

Die grundlegende strategische Frage für den Westen ist also, wie er aus einer strategischen Sackgasse herauskommen kann. Die NATO hat die Grenzen dessen erreicht, was sie der Ukraine aus den Überschüssen geben kann. Was zum Beispiel die Artilleriegranaten (das wichtigste Element in diesem Krieg) betrifft, so haben die NATO-Verbündeten offen zugegeben, dass ihnen die Granaten mehr oder weniger ausgegangen sind, während die Vereinigten Staaten gezwungen waren, Granatenlieferungen von der Ukraine nach Israel umzuleiten   – ein stillschweigendes Eingeständnis, dass nicht genug für beide zur Verfügung stehen. In der Zwischenzeit ist die Neuproduktion von Granaten sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Europa in Verzug geraten.

Angesichts der massiven russischen Investitionen in die Rüstungsproduktion und der damit verbundenen enormen Steigerung der russischen Fähigkeiten ist nicht klar, wie die Vereinigten Staaten vorgehen können. Eine Möglichkeit ist die "All-in"-Option, die eine industrielle Umstrukturierung und eine faktische wirtschaftliche Mobilisierung erfordern würde, aber es ist nicht klar, wie dies angesichts des desolaten Zustands sowohl der westlichen industriellen Basis als auch ihrer Finanzen erreicht werden könnte.

In der Tat gibt es untrügliche Anzeichen dafür, dass es enorm teuer und logistisch schwierig sein wird, die westliche Rüstungsindustrie aus ihrem Tiefschlaf zu holen. Neue Verträge zeigen einen exorbitanten Kostenanstieg. Ein kürzlich erteilter Rheinmetall-Auftrag belief sich beispielsweise auf 3.500 Dollar pro Granate   – ein erstaunlicher Anstieg, wenn man bedenkt, dass die US-Armee noch im Jahr 2021 in der Lage war, sie für lediglich 820 Dollar pro Granate zu beschaffen. Kein Wunder, dass sich der Leiter des NATO-Militärausschusses darüber beklagte, dass die höheren Preise die Bemühungen um den Aufbau von Lagerbeständen zunichte machen. Inzwischen wird die Produktion durch einen Mangel an Facharbeitern und Werkzeugmaschinen behindert. Ein "All-in"-Angriff auf die Ukraine würde ein Maß an halsbrecherischer wirtschaftlicher Umstrukturierung und Mobilisierung erfordern, was die westliche Bevölkerung wahrscheinlich als unerträglich und verwirrend empfinden würde.

Eine zweite Option ist das "Einfrieren" des Konflikts, indem die Ukraine zu Verhandlungen gedrängt wird. Dies wurde bereits von amerikanischen und europäischen Beamten öffentlich angesprochen und wurde mit gemischten Gefühlen aufgenommen. Im Großen und Ganzen scheint dies eher unwahrscheinlich zu sein. Gelegenheiten, über ein Ende des Konflikts zu verhandeln, wurden mehrfach abgelehnt. Aus russischer Sicht hat sich der Westen bewusst für eine Eskalation des Konflikts entschieden und will sich nun zurückziehen, nachdem Russland mit seiner Mobilisierung geantwortet hat. Es ist also nicht klar, warum Putin geneigt sein sollte, die Ukraine vom Haken zu lassen, jetzt, da die russischen Militärausgaben beginnen, Früchte zu tragen, und die russische Armee die reale Möglichkeit hat, mit dem Donbas und mehr davonzukommen. Noch beunruhigender ist jedoch die ukrainische Unnachgiebigkeit, die weitere tapfere Männer zu opfern scheint, die versuchen, Kiews Griff auf Gebiete zu verlängern, die nicht unbegrenzt gehalten werden können.

Im Wesentlichen haben die Vereinigten Staaten (und ihre europäischen Satelliten) vier Optionen, von denen keine gut ist:

• Sich zu einer wirtschaftlichen Mobilisierung verpflichten, um die Materiallieferungen an die Ukraine erheblich zu steigern;
• die bisherige Unterstützung für die Ukraine fortzusetzen und zuzusehen, wie sie eine allmähliche und langsame Niederlage erleidet;
• die Unterstützung für die Ukraine zu beenden und zuzusehen, wie sie eine noch schnellere und totalere Niederlage erleidet;
• Versuch, den Konflikt durch Verhandlungen einzufrieren.

Dies ist ein klassisches Rezept für strategische Lähmung, und das wahrscheinlichste Ergebnis ist, dass die Vereinigten Staaten zu ihrem derzeitigen Kurs zurückkehren und die Ukraine auf einem Niveau unterstützen werden, das den bestehenden finanziellen und industriellen Grenzen entspricht, so dass die AFU zwar vor Ort bleiben, aber letztlich in unzähligen Dimensionen von den wachsenden russischen Fähigkeiten überholt werden wird.

Und damit sind wir letztlich wieder am Ausgangspunkt angelangt. Es gibt keine Wunderwaffe, keinen coolen Trick, keinen operativen Einfall, der die Ukraine retten könnte. Es gibt keinen Notausgang am Todesstern. Es gibt nur das kalte Kalkül des Massenfeuers über Zeit und Raum. Selbst die vereinzelten Erfolge der Ukraine verdeutlichen nur das enorme Gefälle in den Fähigkeiten. Wenn die AFU zum Beispiel mit westlichen Raketen russische Schiffe im Trockendock angreift, ist das nur möglich, weil Russland eine Marine hat. Die Russen hingegen verfügen über ein umfangreiches Arsenal an Schiffsabwehrraketen, die sie nicht einsetzen, weil die Ukraine keine Marine hat. Das Spektakel eines erfolgreichen Treffers auf ein russisches Schiff ist zwar ein schönes PR-Ereignis, macht aber nur die Asymmetrie der Mittel deutlich und trägt nicht zur Lösung des grundlegenden Problems der Ukraine bei, nämlich der stetigen Zermürbung und Zerstörung ihrer Bodentruppen im Donbas.

Wenn das Jahr 2024 eine stetige Erosion der ukrainischen Position im Donbass mit sich bringt   – Isolierung und Liquidierung von Festungen in der Peripherie wie Adviwka, ein zweigleisiger Vorstoß auf Konstjantiniwka, ein immer stärkerer Vorstoß um Ugledar, während die Russen auf Kurachowo vorrücken   –, wird sich die Ukraine in einer immer unhaltbareren Lage befinden, und die westlichen Partner werden die Logik in Frage stellen, begrenzte Waffenbestände in einen zerrütteten Staat zu leiten.

Im dritten Jahrhundert, während der Ära der Drei Reiche in China (nachdem die Han-Dynastie in den frühen 200er Jahren in einen dreigeteilten Staat zerfiel), gab es einen berühmten General und Beamten namens Sima Yi. Obwohl er nicht so oft zitiert wird wie der bekanntere Sun Tzu, wird Sima Yi ein prägnanter Aphorismus zugeschrieben, der besser ist als alles in der Kunst des Krieges. Sima Yi drückte das Wesen der Kriegsführung folgendermaßen aus:

In militärischen Angelegenheiten gibt es fünf wesentliche Punkte. Wenn man angreifen kann, muss man angreifen. Wenn man nicht angreifen kann, muss man verteidigen. Wenn man nicht in der Lage ist, sich zu verteidigen, muss man fliehen. Die restlichen zwei Punkte bedeuten nur Kapitulation oder Tod.

Die Ukraine arbeitet sich in der Liste nach unten. Die Ereignisse des Sommers haben gezeigt, dass sie stark gehaltene russische Stellungen nicht erfolgreich angreifen kann. Mit den Ereignissen in Avdivvka und anderswo wird nun getestet, ob sie ihre Position im Donbass gegen die zunehmende russische Streitkräftegeneration verteidigen kann. Wenn sie diesen Test nicht bestehen, wird es Zeit zu fliehen, zu kapitulieren oder zu sterben. Das ist der Lauf der Dinge, wenn die Zeit der Abrechnung kommt.

Big Serge Thought Musings and Ponderings - Grübeleien und Überlegungen

Quelle: https://bigserge.substack.com/p/russo-ukrainian-war-the-reckoning?utm_source=post-email-title&publication_id=1068853&post_id=138397270&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=false&r=1y536l&utm_medium=email

Die Übersetzung besorgte Andreas Mylaeus