Rede vor einer Konferenz über eurasische Sicherheit

Das Thema dieser Sondersitzung wurde kurioserweise von einem Kolumnisten der Financial Times am 8. August dieses Jahres aufgegriffen. Martin Sandbu schrieb:

"Eine der ältesten und hartnäckigsten Ideen der westlichen Aufklärung ist die zivilisierende Kraft des freien wirtschaftlichen Austauschs. Der Glaube, dass sich Handel und politische Eintracht gegenseitig verstärken   – manchmal auch doux commerce oder "sanfter Handel" genannt   – geht mindestens bis zu Montesquieus Schriften vor 300 Jahren zurück."

In seinem kurzen Aufsatz weist Sandbu darauf hin, dass sich dieses Konzept in den letzten zwanzig Jahren sowohl in Russland als auch in China nicht umgesetzt worden ist, da sie sich nicht richtig zivilisiert, d.h. dem Westen unterworfen haben. Aber er bleibt optimistisch, dass das zugrunde liegende Prinzip gültig ist.

Ich bin gezwungen, dem zu widersprechen. Das gegenteilige Argument, dass der Handel von den Regierungen für ihre eigenen Zwecke kontrolliert wird und keinen entscheidenden Einfluss auf die Außenpolitik haben kann, wurde schon vor weit mehr als zwanzig Jahren nachgewiesen. Und wenn man von den olympischen Höhen von Sandbu's Essay auf die Realität vor Ort herabsteigt, ist das Bild tatsächlich düster.

Der erste Gedanke, als ich mich bereit erklärt habe, über die Frage zu sprechen, ob Handel Länder zusammenbringen und Kriege verhindern kann, war, dass die größten Handelspartner in Europa vor dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs eben Deutschland und Großbritannien waren. Dennoch brach zwischen ihnen ein erbitterter Krieg aus.

Später im 20. Jahrhundert erlebten wir den Sieg der Hoffnung über die Erfahrung: Immer wieder ermutigten Staatsmänner den Handel als Mittel zur Wiederherstellung oder Sicherung friedlicher Beziehungen. Der Handel war ein wichtiger Bestandteil der Entspannungspolitik, die US-Präsident Richard Nixon in seinen Bemühungen um die Sowjetunion verfolgte. Als junger Mann in der zweiten Hälfte der siebziger Jahre erlebte ich hautnah, wie dies funktionierte, als ich in meiner Eigenschaft als Berater der Vorstände mehrerer großer amerikanischer Unternehmen diesen half, Strategien für die Gründung von Joint Ventures in der Sowjetunion festzulegen und umzusetzen, sowohl um dort zu produzieren als auch um einen Markt für ihre dort zu exportierenden Fertigwaren zu entwickeln.

Dies betraf eine Vielzahl von Bereichen, darunter Säuglingsnahrung und Schwermaschinenbau, vor allem aber die Agrarindustrie. Ich beobachtete dies auf der noch steigenden Kurve im Jahr 1975 und dann auf der schnell fallenden Kurve später im Jahrzehnt nach der Ablösung der republikanischen Regierungen von Nixon und seinem Nachfolger Gerald Ford durch die demokratische Regierung von Jimmy Carter, die von dem erzantikommunistischen, antirussischen Zbigniew Brzezinski geleitet wurde.

Unter Carter wurde die Sowjetunion ungeheuerlicher Menschenrechtsverletzungen beschuldigt. Ganz oben auf der Liste stand die Frage der jüdischen Auswanderung nach Israel, die damals von Moskau streng kontrolliert und von Washington für Propagandazwecke ausgenutzt wurde. Die US-Regierung signalisierte der Wirtschaft, dass die Förderung der UdSSR nicht mehr erwünscht war. Exportkontrollen wurden eingesetzt, um die Lieferung von Großcomputern und anderen wertvollen Spitzentechnologien zu verhindern, über deren Erwerb Moskau verhandelte.

Die sowjetische Invasion in Afghanistan Anfang 1980 setzte der Entspannungspolitik in ihrer wirtschaftlichen Dimension ein entscheidendes Ende. Die Carter-Administration führte Sanktionen ein, die die Aktivitäten der US-Agrarindustrie in der UdSSR praktisch zum Erliegen brachten. Schnell ging alles den Bach runter und die meisten Unternehmen suchten den Ausstieg. Ich spürte die Veränderung unmittelbar. Mein Projekt, Burger King als offiziellen Fastfood-Lieferanten für die Olympischen Sommerspiele in Moskau zu gewinnen, war das erste, das abgebrochen wurde. Andere Kunden verließen mich nach und nach, und ich musste meine Beratungsfirma schließen.

Ich habe mich damals gefragt, warum die Unternehmen so schnell den Anweisungen der US-Regierung folgten, erst in den Markt der UdSSR einzutreten und ihn dann zu verlassen. Ich verstand damals, dass das Großkapital in hohem Maße von guten Beziehungen zu Washington abhängig ist, da es regelmäßig Unterstützung bei der Wahrung seiner Interessen in einer Vielzahl von Bereichen erhält, einschließlich der Aushandlung einer günstigen Behandlung für seine Exporte in bilateralen und multilateralen Handelsverträgen. Sie ist abhängig von günstigen Entscheidungen über Fusionen und Übernahmen. Sie ist auf eine günstige Behandlung in Steuer- und Regulierungsfragen angewiesen. Und sie kann es sich nicht leisten, als unpatriotisch zu erscheinen, indem sie sich über Handelsverbote mit dem einen oder anderen Land hinwegsetzt.

Es gab auch eine zweite Phase meiner beruflichen Erfahrung in der Handelsentwicklung, in den 1990er Jahren, als ich für eine Reihe von Stellen in verschiedenen Unternehmen in Moskau angestellt wurde. Damals war die Amtszeit von Experten wie mir als Leiter von Niederlassungen in Russland kurz: Man baute sie auf und wurde von jemandem aus der Zentrale abgelöst, der das Vertrauen des Geschäftsführers hatte. Ich leitete die Moskauer Vertretungen von zwei der weltweit größten Hersteller und Vermarkter von alkoholischen Getränken, der kanadischen Firma Seagram & Sons und der britischen Firma, die heute Diageo heißt.

Erstere ging Ende der 1990er Jahre durch Unternehmensfusionen unter; letztere ist heute noch der größte Whiskyhersteller der Welt und verfügt über ein sehr großes Portfolio an Spirituosen und Wein. So war ich in Russland mehrere Jahre lang als Mr. Smirnoff Wodka oder Mr. Johnny Walker Whisky bekannt. Mein damaliger Titel war Country Manager für Russland und die GUS. Sechs Jahre lang nahm ich an Präsentationen vor Vorstandsmitgliedern teil und sah das Innenleben ihrer Planungen. Bedauerlicherweise hat das, was ich gesehen habe, meinen Glauben an die Rationalität der Entscheidungsfindung in sehr großen Unternehmen nicht gestärkt.

Vielleicht wird im mittleren Management das gelehrt, was in den Wirtschaftsschulen in Bezug auf die Geschäftsentwicklung auf der Grundlage ausgefeilter Finanzberechnungen und Risikoanalysen gelehrt wird, wie es in den Lehrbüchern steht. Aber auf der obersten Ebene von Unternehmen werden Entscheidungen über den Eintritt in oder den Austritt aus Märkten sehr oft von Emotionen und Herdenmentalität bestimmt.

Die Top-Manager wollen den Konkurrenten um den vermeintlichen Goldtopf in einem neuen Markt zuvorkommen, und bei der Überlegung, wie groß dieser Goldtopf sein könnte, wird viel Romantik ins Spiel gebracht. Aber Gold war nicht die einzige Überlegung. Nein, es gab auch den Druck, auf einem schwierigen Markt wie Russland erfolgreich zu sein und damit den Kollegen und Investoren zu beweisen, dass die eigene Managementstruktur kompetenter war als die ihrer Konkurrenten.

Auch außerhalb ihrer Geschäftskreise sind sie bestrebt, vor staatlichen Behörden als Fahnenträger bei der Eroberung neuer Märkte aufzutreten. Auf der anderen Seite sind sie bestrebt, Rufschädigung zu vermeiden, die sich ergeben würden, wenn sie auf Märkten bleiben würden, die die Öffentlichkeit wegen eines tatsächlichen oder vermeintlichen Verstoßes gegen gemeinsame Werte bestrafen will.

In den 1990er Jahren konnte ich miterleben, wie viel Geld und Managementzeit von Spitzenmanagern in die Gründung und Entwicklung ihrer Unternehmen in Russland gesteckt wurde. Doch dann brach die globale Finanzkrise von 1998 aus. Sie begann in Südostasien und breitete sich über die ganze Welt aus, wobei Russland aufgrund der finanziellen und allgemeinen wirtschaftlichen Schwäche des Landes unter Boris Jelzin besonders hart getroffen wurde, als der Übergang von der Planwirtschaft zur Marktwirtschaft von ignoranten westlichen Theoretikern geleitet wurde, die die neoliberale "Schocktherapie" propagierten. Russland geriet mit seinen Krediten in Verzug.

Innerhalb eines Jahres nach Ausbruch der Krise 1998 wurde mehr als die Hälfte aller im Ausland tätigen Manager entlassen, die Geschäftspläne für Investitionen wurden gekürzt und der laufende Betrieb stark eingeschränkt. In ihren Präsentationen der Geschäftspläne vor dem Vorstand sagten die Senior Vice Presidents meines Unternehmens voraus, dass der wirtschaftliche Zusammenbruch in Russland dem thailändischen Beispiel folgen und fünf Jahre oder länger dauern würde. Sie hatten kein Gespür für Russland, für den Unterschied der Größe der Wirtschaft und den Wert der Exporte aus Russland auf den Weltmärkten im Vergleich zu Thailand.

So wurden leichtfertig Entscheidungen getroffen, Russland aus den "vielversprechenden Märkten" herauszunehmen und es im Hinblick auf Haushaltszuweisungen und Finanzberichterstattung unter die Fittiche eines reifen Marktes wie Deutschland zu stellen. Natürlich bewies die wirtschaftliche Realität bald, dass sich Russland unter dem neuen russischen Präsidenten Wladimir Putin viel schneller und nachhaltiger erholte, als man angenommen hatte. Aber wenn die leitenden Vizepräsidenten in einer großen Unternehmenshierarchie den Boss von etwas überzeugen, wagen sie es nicht, zwei Jahre später eine Kursänderung zu empfehlen. Nein, es braucht ein Jahrzehnt und einen Wechsel des Managements auf den jeweiligen Ebenen, bevor es jemand wagt zu sagen, dass der russische Markt tatsächlich vielversprechend ist.

Am Rande sei bemerkt, dass sich an den Unternehmenskulturen seither nichts geändert hat; genauso lange wird es dauern, bis die großen Unternehmen, die Russland 2022-2023 verlassen haben, bereit sind, zurückzukehren.

Dies sind die wichtigsten Erkenntnisse, die ich aus meiner beruflichen Laufbahn als im Ausland tätiger Manager in Russland, der für große Unternehmen tätig war, mitgenommen habe. Diese Erkenntnisse sind für Regierungsvertreter in der GUS wichtig, damit sie sich keine Illusionen über die Stärke ausländischer Geschäftsleute als Hebel zur Verbesserung der Beziehungen zwischen den Staaten machen. Und das Großkapital ist in der Regel das, woran solche Regierungen zuerst denken, wenn es um ihre potentiellen Freunde und um die Hebelwirkung auf ausländische Staaten geht.

Ich muss jedoch eine weitere Beobachtung aus meiner persönlichen Erfahrung mit mittleren und kleineren Unternehmen hinzufügen, die für die heutige Diskussion ebenfalls sehr relevant ist.

Sehr große Unternehmen können es sich leisten, Investitionsentscheidungen auf der Grundlage des "Bauchgefühls" von Spitzenmanagern und der ehrgeizigen, aber nicht gut recherchierten Präsentationen ihrer Assistenten zu treffen. Kleine und mittelgroße Unternehmen haben diesen Luxus nicht. Meiner Erfahrung nach sind sie eher ergebnisorientiert und weniger politisch. Dies gilt insbesondere für Familienunternehmen, wie sie den deutschen Mittelstand ausmachen. Ich weiß, dass ich für ein solches Unternehmen mit Sitz im Schwäbischen gearbeitet habe, das den Mut hatte, 1993 ein Joint Venture zur Herstellung von Jeans in Petersburg zu gründen, für das ich den russischen Vertrieb eröffnete.

Die Kultur der mittelständischen Unternehmen ist von Land zu Land im Westen sehr unterschiedlich. Am abenteuerlustigsten und am wenigsten von Politikern gegängelt sind solche Unternehmen in Italien. Aber überall ist es wahrscheinlicher, dass sie ihren eigenen Weg gehen und sich weniger von den Präferenzen ihrer nationalen Regierungen beeinflussen lassen als große Konzerne. Sie suchen nach "Umgehungsmöglichkeiten", um in Zeiten von Sanktionen auf dieser Seite des Gesetzes Geschäfte zu machen. Ich denke, sie verdienen besondere Aufmerksamkeit und können den Beziehungen unter den derzeitigen Bedingungen eine gewisse Kontinuität verleihen.

*****

In den vorangegangenen Ausführungen habe ich einige Eindrücke aus meiner persönlichen Erfahrung im internationalen Geschäftsleben wiedergegeben. Im abschließenden Teil meines Vortrags möchte ich nun einige Informationen vorstellen, die aus den großen westlichen Medien über den Abzug großer Unternehmen aus Russland seit dem Beginn der militärischen Sonderoperation stammen. Diese Berichte, die auf einer viel breiteren Stichprobe als meine persönlichen Erfahrungen beruhen, bestätigen, was ich über das Herdenverhalten großer Unternehmen gesagt habe.

Wenn man bedenkt, wie viel Zeit, Geld und Engagement der Führungsebene in den Aufbau der westlichen Geschäftspräsenz in Russland in den 90er Jahren und im neuen Jahrtausend geflossen sind, ist es absolut erstaunlich, dass die heutige Führung dieser Unternehmen nach Beginn der militärischen Sonderoperation beschlossen hat, den russischen Markt so schnell wie möglich zu verlassen, koste es, was es wolle. Keinerlei Blick zurück oder Bedauern.

Einige Unternehmen haben sehr schnell gehandelt, oft indem sie ihre russischen Vermögenswerte zu einem nominalen Preis an das lokale Management übergeben haben, unter der Bedingung, dass sie das Recht haben, diese Vermögenswerte zurückzukaufen und zu einem nicht allzu fernen Zeitpunkt wieder auf den Markt zu gehen. So geschah es mit McDonalds und Ikea. Andere waren weniger entschlossen und sahen sich mit den strengeren Bedingungen konfrontiert, die Moskau den sich trennenden Unternehmen auferlegte, nämlich den Verlust der Hälfte oder mehr des Wertes der Vermögenswerte und die Zahlung einer Sondersteuer an die russische Regierung.

Wieder andere verhandelten lange Zeit mit potenziellen russischen Käufern ihrer Vermögenswerte, um dann festzustellen, dass die russische Regierung den Verkauf blockierte und die Vermögenswerte im Wesentlichen verstaatlichte. So erging es auch dem französischen Molkereikonzern Danone und der dänischen Brauerei Carlsberg, die Eigentümerin von Baltika ist. Die Ergebnisse waren unterschiedlich, aber der Wunsch der ausländischen Eigentümer, den Markt zu verlassen und den jahrzehntelangen Investitionen den Rücken zu kehren, war derselbe.

Parallel zu den ausländischen Unternehmen, die den russischen Markt nach dem Februar 2022 freiwillig verlassen haben, gab es viele Unternehmen, die dazu gezwungen waren, weil ihre Geschäftstätigkeiten direkt unter die Sanktionen fielen, die die EU gegen den Handel mit Russland in vielen Bereichen, insbesondere aber im Energiebereich, d.h. bei Öl und Gas, verhängt hatte.

In einem Artikel vom 7. August bezifferte die Financial Times die direkten Verluste europäischer Unternehmen aus ihren Geschäften in Russland auf 100 Milliarden Euro. Diese Zahl wurde durch die Prüfung der Jahresabschlüsse 2023 von 600 europäischen Konzernen ermittelt. Bei den Verlusten handelte es sich um "Wertminderungen von Vermögenswerten, währungsbedingte Kosten und andere einmalige Ausgaben infolge des Verkaufs, der Schließung oder der Reduzierung russischer Geschäftsbereiche". Die Hälfte der kombinierten Verluste entfiel auf Energie- und Versorgungskonzerne.

Haben sich die europäischen Unternehmen über diese Verluste und die EU-Sanktionspolitik gegen Russland beschwert? Nein, mit keinem einziges Wort.

Das Land, das die größten Verluste erlitt, war das Land, das am stärksten von billigem russischen Gas und anderen wichtigen Inputs für seine verarbeitende Industrie abhängig ist, nämlich Deutschland. In einem anderen Artikel der Financial Times vom 30. August 2023 heißt es: "Fast ein Drittel der deutschen Industrieunternehmen plant, die Produktion im Ausland statt im Inland zu steigern, da sie sich zunehmend Sorgen um die Zukunft des Landes ohne russisches Gas machen..."

Hat sich die deutsche Industrie öffentlich über die Politik ihrer Regierung gegenüber Russland beschwert? Die Antwort ist ein eindeutiges "Nein".  Die deutsche Industrie ist eher bereit, mit den Füßen abzustimmen und im Ausland zu investieren, als sich mit der eigenen Regierung über eine Politik zu streiten, die die deutsche Wettbewerbsfähigkeit zerstört.

Was wir heute in Europa in Bezug auf den Handel mit Russland sehen, zeigt uns, dass die Wirtschaft tatsächlich der Politik "hörig" ist und nicht in der Lage ist, eine mäßigende Rolle zu spielen.

Ich will damit nicht sagen, dass dies ein universelles Gesetz ist. Wir wissen beispielsweise, dass die Ausweitung der Sanktionen gegen die chinesische Elektronikindustrie, insbesondere das Verbot der Ausfuhr von Hightech-Halbleiterausrüstungen, bei niederländischen und anderen Lieferanten solcher Ausrüstungen und Komponenten Widerstand ausgelöst hat. Und in den Vereinigten Staaten heißt es in einem am 15. August in der Financial Times veröffentlichten Meinungsartikel: "Die US-Industrie setzt sich gegenüber China durch." Dabei ging es um das Ausmaß der Beschränkungen, die die Regierung Biden für amerikanische Investitionen in China vorsieht.

Dennoch ist der Widerstand der Wirtschaft gegen das Diktat der Regierung in Bezug auf den Handel eine Ausnahme. Der feige Herdenabzug westlicher Unternehmen aus Russland ist die Regel.

Quelle: https://gilbertdoctorow.com/
Mit freundlicher Genehmigung von Gilbert Doctorow
Die Übersetzung besorgte Andreas Mylaeus