Eine Antwort auf James Carden über die Verwandlung der deutschen Grünen in atlantische Kriegshetzer

Gilbert Doctorow*

Vor ein paar Tagen veröffentlichte das American Committee for US-Russia Accord, die Nachfolgeorganisation einer gleichnamigen Denkfabrik, die ich zusammen mit dem verstorbenen Professor Stephen Cohen gegründet habe, einen Aufsatz des ehemaligen Russland-Experten des US-Außenministeriums und langjährigen freien Publizisten James Carden, in dem er erklärt, wie und warum die einstmals friedfertigen deutschen Grünen zu den schrillen Kriegstreibern im Kabinett von Bundeskanzler Scholz wurden.

Siehe: https://usrussiaaccord.org/acura-viewpoint-james-w-carden-ostpolitik-down-but-not-out/

Ich stimme James Cardens Einschätzung der bedauerlichen Rolle, die die Grünen bei der Umkehrung des Erbes der Ostpolitik gespielt haben, die 50 Jahre auf Willy Brandt und seine Sozialdemokratische Partei zurückgeht, voll und ganz zu. Eine Doktrin der Annäherung an Russland, die im Wesentlichen die deutsche Außenpolitik leitete, unabhängig von der Zusammensetzung der Koalitionsregierungen, bis etwa 2012, als Merkel die strategische Partnerschaft mit Russland auslaufen ließ.

Ich stimme jedoch nicht mit Carden und den akademischen und politischen Quellen überein, die seinem Bericht über den friedfertigen Charakter der deutschen Grünen bis vor kurzem zugrunde lagen. Meines Erachtens wurde der Partei von einem ihrer Gründer, Joschka Fischer, und einem ihrer Führer im neuen Jahrtausend, Daniel (Rudy "der Rote") Cohn-Bendit, eine antirussische Dimension verliehen. Der umweltpolitischen Agenda, die von der breiten Öffentlichkeit als der Inhalt der Grünen verstanden wurde, fügten sie ein außenpolitisches Programm hinzu, das bis auf den Namen vollständig neokonservativ war. Wie die amerikanischen Neocons waren auch Fischer und Cohn-Bendit wiedergeborene ehemalige radikale Linke.

Mehrere Leser einer früheren Version dieses Textes haben mich daran erinnert, dass die Unterstützung, die Joschka Fischer der von den USA geführten Bombardierung Serbiens 1999 zuteil werden ließ, ihr "Coming-out" in Richtung US/NATO markiert.

Die leicht getarnte Russophobie im Kern der deutschen Grünen kam etwa 2012 zum Vorschein, als die Vereinigten Staaten ihre Sanktionspolitik gegen Russland im Rahmen des so genannten Magnitsky-Gesetzes aggressiv vorantrieben. Die deutschen Grünen im Europäischen Parlament machten gemeinsame Sache mit der bösartigen antirussischen Fraktion von etwa 70 Abgeordneten unter Führung des ehemaligen belgischen Premierministers Guy Verhofstadt, um ein "europäisches Magnitsky-Gesetz" zu fördern. Sie haben das böse Genie hinter dem Magnitsky-Gesetz, Bill Browder, nach Europa geholt, und er ist zweimal auf Konferenzen im Parlament aufgetreten, um für dieses Gesetz zu werben. Ich weiß das. Ich war dort als geladener Gast eines MdEP, der sich vehement gegen die antirussische Politik aussprach, die damals von vielleicht zwei Dritteln der Parlamentarier unterstützt wurde. Heute werden solche Maßnahmen von etwa 90 % der Abgeordneten unterstützt.

Ich erwähne das Jahr 2012 als einen Wendepunkt. In jenem Jahr verfasste ein führender Politiker der Grünen, Cohn-Bendit, gemeinsam mit Verhofstadt ein Buch mit dem Titel Debout l'Europe (Steh auf, Europa!) und besiegelte damit öffentlich dieses nominelle Rechts-Links-Bündnis zur Förderung einer Agenda zur Schaffung eines föderalen Europas mit einer antirussischen Außenorientierung.

Da der Name Verhofstadt Lesern außerhalb Belgiens wahrscheinlich kaum bekannt ist, möchte ich erwähnen, dass seine Innenpolitik als Premierminister der flämischen Liberalen 1999-2008 von Margaret Thatcher inspiriert war. Nach seinem Ausscheiden aus der belgischen Regierung verlegte er sein Büro nur einen Kilometer entfernt ins Europäische Parlament, wo er die Fraktion der Allianz der Liberalen und Demokraten für Europa gründete. In seiner Eigenschaft als Vorsitzender dieser Fraktion stützte er sich auf ausgesprochen antirussische estnische Politiker, um seine Politik gegenüber Russland zu lenken, die Aktivitäten zum Regimewechsel beinhaltete, einschließlich der Unterstützung für den Anti-Putin-Politiker Boris Nemzow, der der Nawalny oder, wenn man so will, der Weiße Ritter jener Zeit war. Das ist der Mann, mit dem führenden Politiker der Grünen, Cohn-Bendit, Hand in Hand arbeitete.

Wer sich eingehender mit diesen Fragen befassen möchte, sei auf zwei aufeinanderfolgende Kapitel in meiner 2015 erschienenen Aufsatzsammlung mit dem Titel Does Russia Have a Future? verwiesen, die mit "The Indefatigable Bill Browder: Selling the Magnitsky Act to Europe" beginnt.

Um uns auf den neuesten Stand zu bringen und zu sehen, wer später wohin ging, ist es erwähnenswert, dass Verhofstadt nach der Wahl Macrons zum französischen Staatspräsidenten 2017 und der Wahl der von Macron unterstützten Kandidaten seiner politischen Bewegung "En Marche" ins Europäische Parlament seinen eigenen Block mit Macrons Block zusammenlegte, um den Block "Renew Europe" zu bilden, der heute eine wichtige Gruppierung im Europäischen Parlament ist und konsequent antirussisch eingestellt ist.

Im Zeitraum von 2012 bis heute habe ich das Abstimmungsverhalten im Europäischen Parlament ziemlich genau verfolgt, und es bestand nie ein Zweifel daran, dass Vertreter der deutschen Grünen lautstark und sehr aktiv Entschließungen unterstützten, in denen Russland wegen angeblicher Menschenrechtsverletzungen und unter jedem anderen geeigneten Vorwand verurteilt wurde. Wenn ich Namen nennen darf, war Rebecca Harms (Europaabgeordnete der Grünen, 2004-2019) sicherlich das größte Großmaul bei allen Bemühungen, Russland als Pariastaat darzustellen.

Aus all diesen Gründen weise ich jede Behauptung von vornherein zurück, dass das beklagenswerte Verhalten der grünen Außenministerin Annalena Baerbock eine Änderung einer ansonsten respektablen deutschen Partei in der Tradition der Ostpolitik darstellt.

Bevor ich schließe, möchte ich noch einen kleinen Punkt in Cardens Aufsatz ansprechen, der versucht, mit dem Hinweis auf die Massendemonstrationen in Berlin und anderswo in Deutschland gegen die Lieferung tödlicher Waffen an die Ukraine einen optimistischen Hinweis darauf zu geben, wohin sich die deutsche Außenpolitik bewegen könnte. Er verweist insbesondere auf das Manifest für den Frieden, das die Linken-Politikerin und Bundestagsabgeordnete Sahra Wagenknecht und die Frauenrechtlerin Alice Schwarzer gemeinsam veröffentlicht haben. Abgesehen von den 50.000 Menschen, die sich auf den Aufruf von Wagenknecht und Schwarzer vor dem Brandenburger Tor versammelt haben mögen, waren es mehr als 500.000 Deutsche und Menschen aus aller Welt, die dieses offene Manifest online unterzeichnet haben.

Bedauerlicherweise hat Carden den ersten Absatz dieses Aufrufs nicht zur Kenntnis genommen, in dem Russland pauschal als Aggressor verurteilt wird. Ausgerechnet von Wagenknecht, die in ihren öffentlichen Äußerungen nie ein Blatt vor den Mund genommen hat, ist dies ein schändliches Zugeständnis an den McCarthyismus, der im heutigen Deutschland grassiert. Jede öffentliche Äußerung deutscher Politiker, gleich welcher Couleur, muss mit einem solchen Ave Maria beginnen, damit sie nicht als von einem Putin-Handlanger stammend denunziert wird.

Was Carden vielleicht nicht weiß, ist, dass der öffentliche Informationsraum in Deutschland, in Europa insgesamt, viel schlechter ist als in den Vereinigten Staaten. Die USA sind politisch 50-50 zwischen Pro- und Anti-Trump-Kräften gespalten. Das Ergebnis ist ein Ausmaß an widersprüchlichen Ansichten zur Außenpolitik in den Radiowellen, das für jemanden, der wie ich in Brüssel sitzt, unglaublich ist. Wir haben keine Tucker Carlson-Shows (Fox News), die jeden Abend 4 Millionen Zuschauer anziehen und detailliert darlegen, warum die Außenpolitik der Biden-Administration (und fast jede andere Politik) eine Katastrophe ist. Nein, in Deutschland gibt es, abgesehen von der "rechtsextremen" Partei "Alternative für Deutschland", kaum eine Gegenstimme, die Herrn Scholz und seinem Außenminister von den Grünen einen Grund gibt, den Kurs zu ändern, wenn sie nicht um ihr politisches Überleben bangen wollen.

Abschließend möchte ich die Gelegenheit nutzen, um auf die Interpretation der gegenwärtigen Politik Deutschlands im Hinblick auf den Krieg in der Ukraine und seine Rolle als Hauptlieferant von schwerem Militärgerät für Kiew einzugehen. Ich entnehme diese Bemerkungen dem, was ich in den führenden politischen Talkshows des russischen Staatsfernsehens höre und sehe, die im Allgemeinen für das Denken der politischen, akademischen und gesellschaftlichen Eliten repräsentativ sind. Sie sehen in dem, was in Deutschland vor sich geht, den Aufstieg des Revanchismus, die Inthronisierung derjenigen, die von der öffentlichen Reue und dem Bedauern Deutschlands für sein barbarisches Verhalten im In- und Ausland in den 30er und 40er Jahren unter Hitler genug haben. An der Seite des sich militarisierenden Japan bildet sich eine neue Achse, die mit einer neuen Entente, d.h. Russland und China, konfrontiert wird. Wenn dem so ist, dann wird sich die künftige Ausrichtung der deutschen Politik auf dem Schlachtfeld in der Ukraine entscheiden, nicht in den Kaffeehäusern von Berlin.

*Gilbert Doctorow ist ein unabhängiger politischer Analyst mit Sitz in Brüssel. Er entschied sich für diese dritte Karriere als 'öffentlicher Intellektueller', nachdem er eine 25-jährige Karriere als Führungskraft und externer Berater für multinationale Unternehmen, die in Russland und Osteuropa tätig waren, beendet hatte, die in der Position des Managing Director für Russland in den Jahren 1995-2000 gipfelte. Er hat seine Memoiren über seine 25-jährige Geschäftstätigkeit in und um die Sowjetunion/Russland (1975-2000) veröffentlicht. Memoiren eines Russisten, 

Quelle: https://gilbertdoctorow.com/2023/04/08/a-reply-to-james-carden-on-the-transformation-of-german-greens-into-atlanticist-war-mongers/
Mit freundlicher Genehmigung von gilbertdoctorow.com
Die Übersetzung für seniora.org besorgte Andreas Mylaeus