Sergei Karaganovs jüngster umstrittener Artikel in "Russia in Global Affairs"

Der jüngste Artikel des russischen Politikwissenschaftlers Sergej Karaganow mit dem Titel "A Difficult but Necessary Decision" ("Eine schwierige, aber notwendige Entscheidung") in der zweisprachigen russisch-englischen Publikation Russia in Global Affairs hat eine Welle von Kommentaren und Panik in der amerikanischen Außenpolitik ausgelöst.
Siehe: https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/

Wie wir im Volksmund sagen: "Jeder und sein Onkel" hat jetzt ein Wort über Karaganow zu sagen, eingeschlossen Menschen, die seinen Namen nie zuvor gehört haben und ihn morgen wahrscheinlich vergessen werden. Vor ein paar Tagen erhielt ich E-Mails von amerikanischen Kollegen, die am Ende waren, aus Angst wegen dem, was Karaganow geschrieben hat: Dass Russland sich im "Kriegsfieber" befindet und in den kommenden Tagen Atomwaffen einsetzen wird.

Dann hat mir jemand anderes den neuesten Blog von Seymour Hersh auf substack.com geschickt, der eindeutig von Hershs Alarm wegen des Karaganov-Artikels diktiert war und der ihn in eine Diskussion über Russlandfragen geschickt hat, einschließlich der Frage, warum Putin "für seine Entscheidung verantwortlich ist, Europa in den gewalttätigsten und zerstörerischsten Krieg seit den Balkankriegen der 1980er Jahre zu stürzen" und Hershs Spekulationen über die russische Verantwortung für die Zerstörung des Kakhovka-Staudamms, von dem er nicht mehr und nicht weniger weiß als Joe Biden.

Inzwischen erschien in der gestrigen Ausgabe der Financial Times ein Essay von Rose Gottemoeller, ehemalige stellvertretende NATO-Generalsekretärin und ehemalige US-Chefunterhändlerin für den neuen Start-Vertrag für strategische Waffen. Der Titel ihres Aufsatzes lautet: "The West must act now to break Russia’s nuclear fever" ("Der Westen muss jetzt handeln, um Russlands nukleares Fieber zu brechen"). Der Anlass für diesen Aufsatz war wieder, was Karaganov gerade geschrieben hatte, der in diesem Text von Gottemoeller erwähnt ist.

Was ich nun vorschlage ist, zunächst kurz zusammenzufassen, was Karaganov in dem betreffenden Artikel sagt und warum dies auf der anderen Seite des Atlantiks die Alarmglocken schrillen ließ. Dann werde ich das, was ich über Karaganow und seinen Platz im Firmament der russischen Eliten weiß, aus eigener Erfahrung berichten und nicht nur aus seinen Schriften oder von seinen Fans oder Kritikern. Das sagt Ihnen dann, warum er dies schreibt und warum er es gerade jetzt schreibt.

Aber bevor ich auf all das eingehe, gestatten Sie mir, eine Sache ganz klar zu machen, auch wenn ich damit riskiere, meine Brieffreunde vor den Kopf zu stoßen: Ohne eingehende Kenntnis der Vorzüge oder Schwächen von Dr. Karaganow ist seine politische Rolle als Beeinflusser der russischen Regierungspolitik, wie die aller Wissenschaftler und Lehnsessel-Analysten überall, mich eingeschlossen, beinahe gleich null. Er mag als eine Art Windfahne wertvoll sein, die uns sagt, in welche Richtung der Wind in den schnatternden Klassen weht, aber nicht auf der Entscheidungsebene des Kremls. Er ist eine Stimme in einer Herde, die sich vor ihresgleichen brüstet.

                                                               *****

Erlauben Sie mir, diese kurze Auseinandersetzung mit Karaganovs neuestem Essay mit einem Blumenstrauß zu eröffnen. Er ist ein unvergleichlicher Showman mit einem Sinn für Dramatik und einer schriftstellerischen Begabung. In seinem Essay führt Karaganow seine Argumentation ebenso beharrlich zu ihrem logischen, wenn auch schrecklichen Ende, wie es etwa der amerikanische Wissenschaftler Herman Kahn in den 1980er Jahren mit seinem klassischen Werk Thinking About the Unthinkable tat.

Karaganov sagt uns, dass der Krieg in der Ukraine nur dann wirklich beendet werden kann, wenn der Westen zur Kapitulation und zur Aufgabe seiner Hegemonialambitionen in Europa gezwungen ist. Und dieser Sieg über den Westen kann erreicht werden, indem man jegliche Zurückhaltung beim Einsatz von Atomwaffen beiseitelässt und jetzt entschieden zuschlägt.

Lassen Sie mich aus der Mitte seines Essays zitieren, wo Karaganov seine literarischen Talente auf die vorliegende Aufgabe anwendet:

Seit vielen Jahren beschäftige ich mich mit der Geschichte der Nuklearstrategie und komme zu einer eindeutigen, wenn auch nicht ganz wissenschaftlichen Schlussfolgerung. Die Schaffung von Atomwaffen war das Ergebnis göttlicher Intervention. Mit Entsetzen sehend, dass Menschen, die Europäer und die Japaner, die sich ihnen angeschlossen hatten, innerhalb der Lebensspanne einer Generation zwei Weltkriege ausgelöst und dabei zig Millionen Menschenleben geopfert hatten, gab Gott der Menschheit eine Weltuntergangs-Waffe, um diejenigen, die die Angst vor der Hölle verloren hatten, daran zu erinnern, dass diese existiert. Es war diese Angst, die während des letzten Dreivierteljahrhunderts für relativen Frieden gesorgt hat. Diese Angst ist jetzt verschwunden. Was jetzt geschieht, ist im Einklang mit früheren Vorstellungen über nukleare Abschreckung undenkbar: In einem Anfall verzweifelter Wut haben die Regierungskreise einer Gruppe von Ländern einen umfassenden Krieg im Unterleib einer atomaren Supermacht ausgelöst.

Diese Angst muss wiederbelebt werden. Andernfalls ist die Menschheit dem Untergang geweiht.

Indem wir den Willen des Westens brechen, die Aggression fortzusetzen, werden wir nicht nur uns selbst retten und die Welt endlich vom fünf Jahrhunderte langen Joch des Westens befreien, sondern auch die Menschheit retten. Indem wir den Westen in Richtung einer Katharsis und damit seine Eliten dazu drängen, ihre Hegemoniebestrebungen aufzugeben, zwingen wir sie, einen Rückzieher zu machen, bevor eine globale Katastrophe eintritt, und diese somit zu vermeiden. Die Menschheit wird eine neue Chance auf Entwicklung bekommen.

Um es auf den Punkt zu bringen, Karaganow empfiehlt, die Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen zu senken und dass Russland deutlicher seine Bereitschaft zum präventiven Einsatz von Atomwaffen signalisiert. Und was ist, wenn der Westen trotzdem nicht nachgibt?

In diesem Fall müssen wir in einer Reihe von Ländern eine Reihe von Zielen treffen, um diejenigen, die ihren Verstand verloren haben, zur Vernunft zu bringen.

Das war die Pointe, die in der amerikanischen Außenpolitik die Alarmglocken schrillen ließ.

En passant hat Karaganov nicht die Gelegenheit versäumt, seinen Lesern seine völlige Verachtung für die westlichen Eliten mitzuteilen, die er als moralisch degeneriert ansieht. Und er gibt uns seine Vision des neuen Russland, das sich aus einer dreihundert Jahre dauernden europäischen geistigen Knechtschaft befreit.

Natürlich werden wir unser europäisches Erbe sorgfältig bewahren. Aber es ist an der Zeit, nach Hause zu gehen und zu unserem wahren Selbst zurückzukehren, mit der gesammelten Erfahrung zu beginnen und unseren eigenen Kurs zu planen.

In diesem Abschnitt seines Aufsatzes zeigt sich Karaganow als wahrer Sohn der russischen Intelligenzia, was sich die meisten Leser im Westen nicht vorstellen können.

Ich und viele andere haben oft geschrieben, dass ohne eine große Idee große Staaten ihre Größe verlieren oder einfach verschwinden. Die Geschichte ist übersät mit Schatten und Gräbern der Mächte, die sie verloren haben. Sie muss von oben kommen, ohne zu erwarten, dass sie von unten kommt, wie es dumme oder faule Menschen tun. Sie muss mit den Grundwerten und Bestrebungen der Menschen übereinstimmen und uns alle vor allem voranbringen. Aber es liegt in der Verantwortung der Elite und der Führung des Landes, dies zu artikulieren.

Mit diesen eloquenten, aber unvorsichtigen Worten setzt Karaganow das Todessiegel auf seine Vorschläge. Die vorrevolutionäre russische Intelligenzia sah sich selbst als die Avantgarde der fortschrittlichen Menschheit. In dieser Hinsicht war sie per definitionem antidemokratisch. Und heute ist sie die einzige Schicht der russischen Gesellschaft, die gegen Putin ist. Wer glaubt, dass Karaganow mit seinen dramatischen Empfehlungen den Entscheidungsträgern im Kreml nahesteht, weiß nichts über die russische Geschichte oder das heutige Russland.

                                                              *****

Ich habe Karaganov vor acht Jahren in Fleisch und Blut gesehen und gehört, als ich zur 18. Jahrestagung der Schlangenbad Gespräche eingeladen war, einer Veranstaltung der Friedrich-Ebert-Stiftung (Denkfabrik der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands   – SPD). An den Treffen nahmen herausragende Russen aus Regierung und Zivilgesellschaft sowie ihre deutschen Pendants teil. Aufgrund der Reisekosten waren die deutschen Teilnehmer immer zwei- bis dreimal so zahlreich wie die Russen, sodass jeder Russe einer viel genaueren Überprüfung unterzogen wurde.

Was ich dort gesehen habe, habe ich allgemein im Kapitel "2015 Schlangenbad Dialogue: The East-West Confrontation in Microcosm" ("Schlangenbad Dialog 2015: Die Ost-West-Konfrontation im Mikrokosmos"), im Buch Does Russia Have a Future? (2015) auf den Seiten 341-349 beschrieben.

Wegen der Regeln des Verlages Chatham-House habe ich die Redner damals nicht namentlich genannt, aber ich werde jetzt offenlegen, dass der prominenteste Redner, der nur von einem anwesenden russischen stellvertretenden Außenminister übertroffen wurde, der blabla sprach, genau Sergej Karaganow war, der sehr unterhaltsam war und von den Zuhörern sehr geschätzt wurde.

Erinnern wir uns daran, dass dieses Ereignis ein Jahr nach dem Staatsstreich in Kiew stattfand, nach der "Wiedervereinigung" der Krim mit der Russischen Föderation und dem Beginn eines Bürgerkriegs in den ukrainischen Regionen des Donbass. Das Konzept einer gemeinsamen europäischen Heimat, das die russisch-deutschen Beziehungen seit mehr als einem Jahrzehnt geleitet hatte, geriet nun in Verruf. Das Dach war undicht, die Fenster waren herausgebrochen. Jeder suchte nach einem neuen Konzept der europäischen Sicherheit und Karaganow präsentierte eine faszinierende Antwort, die darin bestand, eine neue Heilige Allianz zu schaffen, wie sie 1815 aus dem Wiener Kongress nach den Napoleonischen Kriegen entstanden war.

Die Gastgeber neigten stark dazu, ihre Abneigung gegen die russische Regierung und ihre Politik zu demonstrieren. Wenn der eine oder andere Redner scharfe Kritik übte, gab es typisches rhythmisches Stampfen mit den Füssen als Zustimmung des gesamten deutschen Kontingents. Ich hörte, wie ein deutscher Gastgeber sich einem der beiden offen Putin-feindlichen Politiker auf russischer Seite anvertraute: "Ah, ich hatte gehofft, dass Sie inzwischen bereits Präsident sein würden."

Das war der Rahmen, in dem ich die Gelegenheit hatte, Karaganow persönlich zu hören. Und es ist zu erwähnen, dass es höchstwahrscheinlich nicht Karaganovs erster Besuch in Schlangenbad war: Die große Mehrheit der Einladenden war Jahr für Jahr dort.

Ich erwähne dies, weil es zeigt, dass in der neuen Periode des patriotischen Aufschwungs in Russland heute während des Krieges in und um die Ukraine, Menschen wie Karaganow, die in der Vergangenheit "sanft gegenüber dem Westen" waren, kompromittiert sind und sich oft nicht nur als Patrioten positionieren, wie es Dmitri Trenin (der "Frontmann", der dem Carnegie Center Moskau über ein Jahrzehnt Respekt gezollt hat) getan hat, sondern als Super-Patrioten wie Dmitri Medwedew, der, lassen Sie uns ehrlich sein, während seiner Präsidentschaft ein perfekter Sündenbock für den Westen war.

Kurz gesagt, nichts, was Karaganov jetzt sagt, sollte zum Nennwert genommen werden. Er versucht, sein Image zu Hause zu verbessern.

                                                                                  *****

Diejenigen, die von Karaganov als "bekannterweise Putin-nah" sprechen, wie Seymour Hersh das tut, verbreiten Desinformation. Wenn wir alle Zirkusdarsteller wie den Eurasischen Dugin und jetzt das Orakel Karaganov zählen, die angeblich Putin nahe stehen, würden wir in den Hunderten zählen. Und wenn Hersh sagt, dass Karaganov ernst genommen werden muss, weil Serge Schmemann das sagt und Schmemann "ein langjähriger Moskauer Korrespondent für The New York Times" ist, frage ich mich, welchen Mehrwert Hersh heute der Öffentlichkeit bringt, auch wenn er Pulitzer-Preisträger ist. Ich habe vor einigen Wochen über meinen Klassenkameraden Schmemann, Harvard '67, geschrieben, dass er anti-russisch bis zu seinen Socken ist und immer war. Und warum schimpft Hersh einerseits gegen The Washington Post, weil diese sein Exposé über die Bombardierung der Nord Stream 1 Pipeline nicht veröffentlicht hat, zitiert andererseits aber einen anderen Mainstream-Verleger, der darüber nachdenkt, wer die Kreml-Politik beeinflusst oder der darüber spekuliert, warum Russland den Kakhovka-Damm in die Luft gesprengt hat?

Die Moral der Geschichte in Bezug auf Hersh ist, dass kein Mensch ein universelles Genie ist, und nur diejenigen, die von ihren Bewunderern in der Leseröffentlichkeit geschmeichelt worden sind und alle Selbstbeherrschung verloren haben, erlauben sich, in der Öffentlichkeit über Themen zu sprechen, die über ihr eigenes Expertenwissen hinausgehen.

Diese Regel gilt auch für Rose Gottemoeller, die ohne Frage ein hochintelligenter und erfahrener Mensch in Sachen Kernwaffen und Rüstungskontrolle ist. Jedoch zeigt ihr Artikel in der Financial Times, der heute unter den beliebtesten Feature-Artikeln der Woche auflistet, willensvolle Unwissenheit und eine bemerkenswerte Unfähigkeit, zwei Seiten eines Themas zu sehen.

Ich sage vorsätzliche Unwissenheit, weil sie eine völlig grundlose Interpretation dessen vorantreibt, wer wer ist und welche Botschaften an die Welt aus Russland kommen. Ich zitiere: "Die Vorstellung, dass die russische herrschende Klasse, einschließlich ihres Top-Mannes, wegen dieser verheerenden [atom-] Waffen spinnt ist, ist beunruhigend." Hätte sie sich die Zeit genommen, um Putin in seinen öffentlichen Auftritten zu betrachten, zuletzt in der weit verbreiteten zweistündigen Diskussion mit russischen Kriegskorrespondenten, könnte sie verstehen, dass Putin wahrscheinlich der geistig gesündeste und vernünftigste Staatsmann auf der globalen Bühne ist. Und wenn sie dann auch noch Joe Biden und andere westliche Führer dafür hervorhebt, "so weise gewesen zu sein, diesen wilden Bedrohungen mit Botschaften einer ruhigen Abschreckung zu begegnen", dann müssen Sie fragen, wenn sie das Drehbuch verloren und begonnen hat, in einer virtuellen Realität zu leben.

Ich spreche von der Unfähigkeit, zwei Seiten eines Themas zu sehen, denn sie beschwert sich über extravagante und bedrohliche Aussagen über die Zerstörung Londons und dergleichen, die in der Tat von einigen russischen Kommentatoren und sogar von einigen Parlamentariern gemacht wurden, ignoriert aber die wilden und unverantwortlichen Aussagen in Bezug auf das, was Russland erwartet, und was jede Nacht im amerikanischen Fernsehen erscheint. So wie Lindsey Graham und sein Aufruf bei seinem jüngsten Besuch in Kiew, Russen in größtmöglicher Zahl zu töten oder Russland aufzuteilen: Diese Hassreden amerikanischer Politiker werden im russischen Fernsehen gezeigt und führen im Gegenzug natürlich auch zu extremen Aussagen. Lindsey Graham spricht jedoch nicht für die Biden-Administration und Dmitri Medwedew spricht nicht für den Kreml. Die Rolle des Verhandlungsführers, die Gottemoeller einmal ausgefüllt hat, erfordert die Fähigkeit, seinen Gegner zu verstehen, die sie heute vollständig vermissen lässt und die sie vielleicht auch in der Vergangenheit nicht hatte.

Was sollen wir von Gottemoellers Vorschlag halten, dass Russland und die USA mitten in dem nicht erklärten Krieg der NATO gegen Russland wieder auf den Neuen Start-Vertrag zurückkommen sollten   – Jahre, nachdem die USA diese Waffenkontrollverträge wild entschlossen gekündigt haben? Gottemoeller würde gut daran tun, ihren Ruhestand zu genießen und einfach die Klappe zu halten. Ihre Erfahrung aus der Vergangenheit wirft kein neues Licht auf die Gegenwart oder auf die Zukunft, sondern nur Desinformation über die Aussichten für die globale Sicherheit, nachdem Russland seinen Krieg in der Ukraine verloren hat, was sie hofft und erwartet.

 
Gilbert Doctorow ist ein unabhängiger politischer Analyst mit Sitz in Brüssel. Er hat das Harvard College mit magna cum laude abgeschlossen und promovierte in russischer Geschichte an der Columbia University. Er entschied sich für diese dritte Karriere als 'öffentlicher Intellektueller', nachdem er eine 25-jährige Karriere als Führungskraft und externer Berater für multinationale Unternehmen, die in Russland und Osteuropa tätig waren, beendet hatte, die in der Position des Geschäftsführers für Russland in den Jahren 1995-2000 gipfelte. Er hat seine Memoiren über seine 25-jährige Geschäftstätigkeit in und um die Sowjetunion/Russland (1975-2000) veröffentlicht. Memoirs of a Russianist, Band I: From the Ground Up wurde am 10. November 2020 veröffentlicht. Band II: Russia in the Roaring 1990s wurde im Februar 2021 veröffentlicht. Eine russischsprachige Ausgabe in einem einzigen 780-seitigen Band wurde von Liki Rossii in St. Petersburg im November 2021 veröffentlicht: Россия в бурные 1990е: Дневники, воспоминания, документы.

Quelle: https://gilbertdoctorow.com/
Mit freundlicher Genehmigung von und mit Dank an Gilbert Doctorow
Die Übersetzung besorgte Andreas Mylaeus