Partner des Jüngsten Gerichts

Joe Biden, der damalige Vizepräsident, und Wladimir Putin, der damalige Premierminister, bei einem Treffen in Moskau am 11. März 2011, als Biden im Namen der Obama-Regierung einen "Reset" in den Beziehungen zu Russland anstrebte. / Foto von ALEXEY DRUZHININ/POOL/AFP via Getty Images.

Ich hatte vor, diese Woche über den sich ausweitenden Krieg in der Ukraine und die Gefahr, die er für die Regierung Biden darstellt, zu schreiben. Ich hatte eine Menge zu sagen. Die stellvertretende Außenministerin Wendy Sherman ist zurückgetreten, und ihr letzter Tag im Amt ist der 30. Juni. Ihr Rücktritt hat im Außenministerium fast eine Panik über die Person ausgelöst, von der viele befürchten, dass sie ihre Nachfolge antreten wird: Victoria Nuland. Nulands aggressive Haltung gegenüber Russland und ihre Antipathie gegenüber Wladimir Putin passen perfekt zu den Ansichten von Präsident Biden. Nuland ist jetzt Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten und wurde von einer Person, die die Situation direkt kennt, als "Amokläuferin" in den verschiedenen Büros des Außenministeriums bezeichnet, während Außenminister Antony Blinken unterwegs ist. Wenn Sherman eine Meinung über ihren potentiellen Nachfolger hat, und das muss sie, wird sie diese wohl kaum jemals teilen.

Biden ist nach Ansicht einiger amerikanischer Geheimdienstler davon überzeugt, dass seine Aussichten auf eine Wiederwahl von einem Sieg oder einer zufriedenstellenden Lösung im Ukraine-Krieg abhängen. Bidens Ablehnung der Aussicht auf einen Waffenstillstand in der Ukraine, die er in seiner Rede in Finnland am 2. Juni zum Ausdruck brachte, über die ich letzte Woche schrieb, steht im Einklang mit diesem Denken.

Putin sollte zu Recht für seine Entscheidung verurteilt werden, Europa in den gewalttätigsten und zerstörerischsten Krieg seit den Balkankriegen in den 1990er Jahren zu stürzen. Aber die Verantwortlichen im Weißen Haus müssen sich für ihre Bereitschaft verantworten, eine offensichtlich angespannte Situation in einen Krieg münden zu lassen, wo doch vielleicht eine unmissverständliche Garantie, dass die Ukraine nicht der NATO beitreten darf, den Frieden hätte bewahren können.

Die ukrainische Gegenoffensive kommt nur langsam in Gang, und so verschwanden die Nachrichten über den Krieg kurzzeitig von den Titelseiten der New York Times und der Washington Post. Die Angst der Zeitungen vor einer weiteren Trump-Präsidentschaft scheint ihnen den Appetit auf objektive Berichterstattung zu verderben, wenn sie schlechte Nachrichten von der Front liefern. Die schlechten Nachrichten könnten sich fortsetzen, wenn die begrenzte Luft- und Raketenmacht des ukrainischen Militärs weiterhin unwirksam gegen Russland ist.

In amerikanischen Geheimdienstkreisen wird vermutet, dass Russland den wichtigen Kachowka-Damm am Fluss Dnipro zerstört hat. Putins Motiv ist unklar. Zielte die Sabotage darauf ab, die Wege der ukrainischen Armee in das Kriegsgebiet im Südosten zu überfluten und zu verlangsamen? Gab es in dem überfluteten Gebiet versteckte ukrainische Waffen- und Munitionslager? (Die ukrainische Militärführung verlagert ständig ihre Bestände, um die russische Satellitenüberwachung und den Raketenbeschuss in Schach zu halten.) Oder hat Putin einfach nur ein Zeichen gesetzt und der Regierung von Wolodymyr Zelenski zu verstehen gegeben, dass dies der Anfang vom Ende ist?

In der Zwischenzeit hat sich die Rhetorik über den Krieg und seine möglichen Folgen in Russland verschärft. Dies zeigt ein am 13. Juni auf Russisch und Englisch veröffentlichter Aufsatz von Sergej A. Karaganow, einem Moskauer Wissenschaftler und Vorsitzenden des Russischen Rates für Außen- und Verteidigungspolitik. Karaganow gilt als Putin-nah und wird von einigen Journalisten im Westen ernst genommen, insbesondere von Sergej Schmemann, einem langjährigen Moskau-Korrespondenten der New York Times und jetzigen Mitglied der Times-Redaktion. Wie ich hat er seine ersten Jahre als Journalist bei Associated Press verbracht.

Einer der Hauptpunkte Karaganows ist, dass der anhaltende Krieg zwischen Russland und der Ukraine selbst dann nicht enden wird, wenn Russland einen vernichtenden Sieg erringen sollte. Es wird, wie er schreibt, "eine noch verbittertere, mit Waffen vollgepumpte ultranationalistische Bevölkerung bleiben - eine blutende Wunde, die unvermeidliche Komplikationen und einen neuen Krieg androht."

Der Aufsatz ist von Verzweiflung durchdrungen. Ein russischer Sieg in der Ukraine bedeutet eine Fortsetzung des Krieges mit dem Westen. "Die schlimmste Situation", schreibt er, "könnte eintreten, wenn wir die gesamte Ukraine um den Preis enormer Verluste befreien und sie in Trümmern liegt, mit einer Bevölkerung, die uns größtenteils hasst. . . . Die Fehde mit dem Westen wird sich fortsetzen, denn sie wird einen Guerillakrieg niedriger Qualität unterstützen." Eine attraktivere Option wäre die Befreiung der prorussischen Gebiete der Ukraine und die anschließende Entmilitarisierung der ukrainischen Streitkräfte. Aber das wäre nur möglich, schreibt Karaganow, "wenn wir in der Lage sind, den Willen des Westens zu brechen, die Kiewer Junta anzustacheln und zu unterstützen, und sie zu einem strategischen Rückzug zu zwingen.

"Und damit sind wir bei der wichtigsten, aber kaum diskutierten Frage angelangt. Die zugrundeliegende und sogar grundlegende Ursache des Konflikts in der Ukraine und vieler anderer Spannungen in der Welt ... ist das sich beschleunigende Versagen der modernen herrschenden westlichen Eliten", den "Globalisierungskurs der letzten Jahrzehnte" zu erkennen und damit umzugehen. Diese Veränderungen, die Karaganow als "beispiellos in der Geschichte" bezeichnet, sind Schlüsselelemente des globalen Kräfteverhältnisses, das nun "China und teilweise Indien als wirtschaftliche Triebkräfte und Russland, das von der Geschichte als militärstrategische Säule auserkoren wurde", begünstigt. Die Länder des Westens unter Führern wie Biden und seinen Helfern, schreibt er, "verlieren ihre fünf Jahrhunderte währende Fähigkeit, Reichtum in der Welt abzuschöpfen und politische und wirtschaftliche Ordnungen sowie kulturelle Dominanz vor allem mit roher Gewalt durchzusetzen. Es wird also kein schnelles Ende der sich entfaltenden westlichen defensiven und aggressiven Konfrontation geben".

Diese Umwälzung der Weltordnung, schreibt er, "hat sich seit Mitte der 1960er Jahre zusammengebraut. . . Die Niederlagen im Irak und in Afghanistan sowie der Beginn der Krise des westlichen Wirtschaftsmodells im Jahr 2008 waren wichtige Meilensteine." All dies deutet auf eine Katastrophe großen Ausmaßes hin: "Ein Waffenstillstand ist möglich, aber Frieden ist es nicht. . . . Dieser Vektor der Bewegung des Westens deutet eindeutig auf ein Abgleiten in den Dritten Weltkrieg hin. Er hat bereits begonnen und kann sich durch Zufall oder aufgrund der Inkompetenz und Verantwortungslosigkeit der modernen herrschenden Kreise im Westen zu einem ausgewachsenen Feuersturm ausweiten."

Karaganow vertritt die Auffassung - die ich keineswegs gutheiße oder teile -, dass ein von den USA geführter Krieg gegen Russland in der Ukraine mit Unterstützung der NATO möglich, ja sogar unvermeidlich geworden ist, weil die Angst vor einem Atomkrieg nicht mehr besteht. Was sich heute in der Ukraine abspielt, wäre in den Anfangsjahren des Atomzeitalters "undenkbar" gewesen, meint er. Damals hätten "die herrschenden Kreise einer Gruppe von Ländern" selbst "in einem Anfall von verzweifelter Wut" niemals "einen groß angelegten Krieg im Unterleib einer nuklearen Supermacht entfesselt."

Karagonovs Argumentation wird von da an nur noch beängstigender. Er schließt mit dem Argument, dass Russland die Kämpfe in der Ukraine noch zwei oder drei Jahre lang fortsetzen kann, indem es "Tausende und Abertausende unserer besten Männer opfert und ... Hunderttausende von Menschen zermalmt, die in dem Gebiet leben, das jetzt Ukraine heißt und die in eine tragische historische Falle geraten sind. Aber diese Militäroperation kann nicht mit einem entscheidenden Sieg enden, ohne den Westen zu einem strategischen Rückzug oder gar zur Kapitulation zu zwingen und [Amerika] zu zwingen, seinen Versuch aufzugeben, die Geschichte umzukehren und die globale Vorherrschaft zu bewahren. . . . Grob gesagt muss es 'abschwirren', damit Russland und die Welt ungehindert vorankommen können."

Um Amerika davon zu überzeugen, "abzuschalten", schreibt Karaganow, "müssen wir die nukleare Abschreckung wieder zu einem überzeugenden Argument machen, indem wir die Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen unannehmbar hoch ansetzen und die Leiter der Abschreckungs-Eskalation schnell, aber umsichtig nach oben schieben." Putin habe dies durch seine Äußerungen und die vorzeitige Stationierung russischer Atomwaffen in Belarus bereits getan. "Wir dürfen das 'ukrainische Szenario' nicht wiederholen. Ein Vierteljahrhundert lang haben wir nicht auf diejenigen gehört, die davor gewarnt haben, dass eine NATO-Aggression zum Krieg führen würde, und haben versucht, zu verzögern und zu 'verhandeln'. Im Ergebnis haben wir einen schweren bewaffneten Konflikt. Der Preis der Unentschlossenheit wird jetzt um eine Größenordnung höher sein.

"Der Feind muss wissen, dass wir bereit sind, einen Präventivschlag als Vergeltung für alle seine gegenwärtigen und früheren Aggressionsakte zu führen, um ein Abgleiten in einen globalen thermonuklearen Krieg zu verhindern. . . . Moralisch gesehen ist dies eine schreckliche Entscheidung, da wir Gottes Waffe einsetzen und uns damit schwere geistige Verluste zufügen. Aber wenn wir dies nicht tun, kann nicht nur Russland sterben, sondern höchstwahrscheinlich wird die gesamte menschliche Zivilisation aufhören zu existieren."

Karaganows Vorstellung von einer thermonuklearen Waffe als "Gottes Waffe" erinnerte mich an eine seltsame, aber ähnliche Formulierung, die Putin im Herbst 2018 auf einem politischen Forum in Moskau verwendete. Er sagte, dass Russland nur dann einen Atomschlag durchführen würde, wenn das Frühwarnsystem seines Militärs vor einem ankommenden Sprengkopf warnt. "Wir wären Opfer einer Aggression und kämen als Märtyrer in den Himmel", und diejenigen, die den Schlag ausführten, würden "einfach sterben und hätten nicht einmal Zeit, Buße zu tun."

Im Vergleich zu seinen Äußerungen in einem Interview mit Schmemann im vergangenen Sommer hat Karaganow in seinen Überlegungen zur nuklearen Kriegsführung einen weiten Weg zurückgelegt. Er äußerte sich besorgt über die Freiheit des Denkens in der Zukunft und fügte hinzu: "Aber ich bin noch mehr besorgt über die wachsende Wahrscheinlichkeit eines globalen thermonuklearen Konflikts, der die Geschichte der Menschheit beendet. Wir erleben gerade eine verlängerte kubanische Raketenkrise. Und ich sehe keine Menschen vom Kaliber Kennedys und seines Gefolges auf der anderen Seite. Ich weiß nicht, ob wir verantwortungsvolle Gesprächspartner haben."

Was ist von Karaganovs Unkenrufen zu halten? Spiegeln seine Äußerungen in irgendeiner Weise die Politik an der Spitze wider? Spielen er und Putin mit dem Gedanken, wann oder wo sie die Bombe abwerfen? Oder ist es nichts weiter als ein Ausdruck des jahrzehntealten Minderwertigkeitskomplexes Russlands gegenüber dem strahlenden Westen, wo es - wie wir heute in der Biden-Administration sehen - auf grenzenlose Feindseligkeit gegenüber Russland trifft.

"Dies könnte das Fanal einer Bewegung in Russland sein", sagte mir ein langjähriger Kreml-Beobachter, "für einen gefährlichen Politikwechsel, oder es könnte das abwegige Geschwafel eines besorgten, aber zutiefst russischen Akademikers sein." Er fügte hinzu, dass jeder ernsthafte politische Stratege der Nato den Aufsatz lesen und bewerten sollte.

Liegt die Zukunft der Welt wirklich nur in Russlands Händen - und nicht in unseren? 

Alles Gute zum Vatertag.

Quelle: https://seymourhersh.substack.com/p/partners-in-doomsday