Patrick Lawrence: So weit ich es erkennen kann

Ich sollte meine Sätze zu diesem Thema nicht mit "soweit ich das beurteilen kann" beginnen müssen. Aber soweit ich das beurteilen kann, muss ich das tun - wie alle, die sich bemühen, die Ereignisse in der Ukraine so zu verstehen, wie sie sind.

Wenn der Ukraine-Konflikt die Welt in eine geopolitische Krise gestürzt hat, dann ist das meiner Meinung nach nicht die einzige Krise, die er ausgelöst hat. Die amerikanischen Medien befanden sich bereits in einer Krise, lange bevor russische Truppen und Artillerie die Ostgrenze der Ukraine überquerten, aber der Krieg, der seitdem ausgebrochen ist, hat unseren Zeitungen und Sendern einen Schaden zugefügt, den ich für irreparabel halte.

Ähnlich verhält es sich mit unserem öffentlichen Diskurs insgesamt. Die Menge an üblem Müll, die jetzt auf Amerikas Dorfanger liegt, versetzt diejenigen, die noch durch ihn hindurchgehen, in einen Zustand der "kopfdrehenden Desorientierung" - ein Satz, den ich gerade in einem Beitrag des geschätzten Alistair Crooke gelesen habe. Der Optimist in mir besteht darauf, dass es zumindest eine Chance gibt, dass dieser Schaden wieder rückgängig gemacht werden kann - das Medienproblem ist ein anderes.

Der pensionierte britische Diplomat und Gründer des Conflict Forum in Beirut kommentierte einen bemerkenswert freimütigen Meinungsartikel in der Ausgabe des Daily Telegraph vom 1. August, in dem es heißt, dass die westlichen Post-Demokratien (mein Begriff) heute von einer "Elite regiert werden, die sich von der realen Welt abgekoppelt hat".

"Ja", antwortet Crooke, "die westliche Sphäre ist durch den ständigen Regen von Desinformations-Etiketten, die wahllos auf alles geklebt werden, was kritisch gegenüber der 'einheitlichen Botschaft' ist, und durch unverschämte, offensichtliche Lügen so anfällig für eine 'kopflastige' Desorientierung (wie es gemeint war) geworden, dass eine Mehrheit in der westlichen Welt begonnen hat, ihren eigenen Verstand und den der Umgebung in Frage zu stellen.

Ich kann die von Crooke und dem Telegraph-Mitarbeiter geschilderte Situation nur mit der sich beschleunigenden Spirale vergleichen, die wir in unseren Medien und in unserem öffentlichen Raum beobachten, seit die Ukraine-Krise in einen offenen Konflikt ausgeartet ist. Mir schwirrt in der Tat der Kopf angesichts des Spektakels der Medienberichterstattung und des Ausmaßes, in dem sie die Leser und Zuschauer verblüfft hat.  

Lassen Sie uns einige der vielen wichtigen Ereignisse der letzten Woche betrachten.

Am Donnerstag, den 4. August, veröffentlichte Amnesty International einen Bericht mit der Überschrift "Ukrainische Kampftaktiken gefährden Zivilisten". Hier sind die wichtigsten Absätze des Berichts. Ich werde ausführlich zitieren, um den Eindruck zu vermeiden, dass ich mich auf das Spiel "Aus dem Zusammenhang gerissen" einlasse:

Die ukrainischen Streitkräfte haben bei der Abwehr der im Februar begonnenen russischen Invasion Zivilisten in Gefahr gebracht, indem sie Stützpunkte und Waffensysteme in bewohnten Wohngebieten, darunter auch in Schulen und Krankenhäusern, eingerichtet haben, so Amnesty International heute.

Solche Taktiken verstoßen gegen das humanitäre Völkerrecht und gefährden die Zivilbevölkerung, da sie zivile Objekte zu militärischen Zielen machen. Die darauf folgenden russischen Angriffe auf bewohnte Gebiete haben Zivilisten getötet und die zivile Infrastruktur zerstört.

"Wir haben dokumentiert, dass die ukrainischen Streitkräfte Zivilisten gefährden und das Kriegsrecht verletzen, wenn sie in bewohnten Gebieten operieren", sagte Agnès Callamard, die Generalsekretärin von Amnesty International.

"Die Tatsache, dass sie sich in einer Verteidigungsposition befinden, entbindet das ukrainische Militär nicht von der Einhaltung des humanitären Völkerrechts."

Dokumentiert: AI verfügt über Dokumente, die diese Behauptungen belegen. Wie in dieser einleitenden Passage deutlich wird, verurteilt der Bericht auch einige der Taktiken, die das russische Militär in der Ukraine anwendet. Ich habe den Eindruck, dass man sich bewusst um Ausgewogenheit bemüht hat.

Zu sagen, Amnesty habe in der Kapelle gerülpst, wäre noch zu milde ausgedrückt. Unter den westlichen Kommentatoren und natürlich auch unter den ukrainischen Beamten brach ein Sturm der Entrüstung aus. Dieser Bericht sei ein schändlicher Verstoß, war zu lesen. Der Leiter des AI-Büros in Kiew trat zurück und erklärte: "Diese Studie wurde zu einem Werkzeug der russischen Propaganda." Gary Kasparov, der Vorsitzende der Human Rights Foundation, meldete sich freundlich zu Wort: "Amnesty International kann für diesen Müll zur Hölle fahren." Gary hat beim Schach besser abgeschnitten.

Der Clou an der ganzen Sache war die Reaktion von AI auf den Aufruhr am 7. August. "Amnesty International bedauert zutiefst den Ärger und die Verärgerung, die unsere Pressemitteilung über die Kampftaktiken des ukrainischen Militärs verursacht hat", hieß es in einer E-Mail an Reuters.

Was haben wir hier, und was haben wir nicht?

Wir haben keine Entschuldigung von AI - nahe dran, aber nicht ganz. Wir haben auch keine Art von Rückzug. Und wir haben auch keine substantielle Widerlegung des AI-Berichts. Niemand hat das auch nur annähernd getan.

Wir haben mehr oder weniger offene Behauptungen, dass eine Organisation, die im öffentlichen Raum tätig ist, gesündigt hat, als sie mit einem gewissen Anschein des Desinteresses gehandelt hat, das eine gesunde Gesellschaft von solchen Organisationen verlangt. Die meisten Nichtregierungsorganisationen wie AI - Human Rights Watch ist ein weiteres prominentes Beispiel - haben diesen Grundsatz schon vor langer Zeit aufgegeben, um die westlichen Orthodoxien zu stärken. Das ist die Verschmutzung unseres öffentlichen Gemeinguts. Gleichzeitig scheint es in diesen Organisationen erhebliche Meinungsverschiedenheiten zu geben. Die Kluft verläuft ungefähr zwischen den Mitarbeitern vor Ort und den Managern auf der Führungsebene, die auf ideologische Konformität bedacht sind. Ich zähle dies zu den Faktoren in diesem Fall.  

Der Schock, der in den Anschuldigungen gegen AI zum Ausdruck kommt, rührt von der Tatsache her, dass Amnesty International trotz interner Meinungsverschiedenheiten genauso kompromittiert ist wie die meisten anderen westlichen Nichtregierungsorganisationen und sich auch entsprechend verhält. Es war völlig unangemessen, sein Bedauern darüber zum Ausdruck zu bringen, dass es die Menschen wütend und gestresst gemacht hat, während es ausnahmsweise einmal seine eigentliche Arbeit gemacht hat - meiner Meinung nach ein Zeichen für den schleichenden Verfall unserer öffentlichen Sphäre.

Ein weiterer nützlicher Punkt. Der AI-Bericht bestätigt, was die Aufmerksamen unter uns seit Beginn der Feindseligkeiten gelesen haben: Die AFU hat in der Tat auf zynische Weise zivile Orte und deren Bewohner als Schutzschilde benutzt. Alles, was wir in unseren Medienberichten gelesen haben, sind die unaufhörlichen Dementis der Ukrainer.  

Ich komme zum Fall CBS und seinem Bericht vom Freitag, den 5. August, dass etwa 70 Prozent der Waffen und des Materials, die die USA und ihre europäischen Verbündeten in die Ukraine schicken, die AFU nie erreichen. Wir können mit Sicherheit davon ausgehen, dass sie in einen riesigen Schwarzmarkt für illegale Waffenverkäufe umgeleitet werden.

Mit Sicherheit annehmen: Ich habe seit kurzem nach dem Putsch von 2014 aus zuverlässigen Kiewer Quellen und von internationalen Geschäftsleuten mit Interessen in der Ukraine erfahren, dass die Ukraine, die laut Transparency International zu den korruptesten Ländern der Welt gehört, der mit Abstand größte illegale Waffenmarkt der Welt ist. Eine Reihe amerikanischer Abgeordneter, insbesondere Victoria Spartz, eine Republikanerin aus Indiana und die erste in der Ukraine geborene Abgeordnete, die in den Kongress gewählt wurde, fordern seit Monaten, dass die USA die Verteilung der Waffen, die sie über die polnische Grenze in die Ukraine liefern, überwachen.

CBS hat einige gute Nachforschungen angestellt und uns auf den neuesten Stand gebracht: Es ist das Chaos, das Spartz und andere seit Beginn der Waffenlieferungen vermutet haben. Der Sender hatte einige gute Quellen. Und schließlich konnten wir schon seit vielen Monaten hier und da über dieses schmutzige Geschäft lesen. 

Nein, hochrangige ukrainische Beamte haben auf den Vorschlag von Spartz unhöflich und lautstark protestiert. Die Überwachung des Vertriebs westlicher Waffen würde "eine weitere Ebene der Bürokratisierung" hinzufügen und so zu kritischen Verzögerungen bei den Lieferungen führen. Was CBS betrifft, so wurde es ähnlich behandelt wie AI. Es gab kein substantielles Dementi des Problems, sondern nur die Empörung darüber, dass der Sender über das berichtet hatte, was er gefunden hatte, und damit der Sache einen schlechten Dienst erwiesen hatte.

Noch einmal, der bedauernswerte Teil: Am Sonntag löschte CBS den Beitrag und erklärte, er werde ihn überprüfen und zu einem späteren Zeitpunkt erneut veröffentlichen. In der Zwischenzeit hat CBS den Beitrag erneut veröffentlicht und ihn als Reaktion auf die Beschwerden ukrainischer Offizieller abgeschwächt - wie CBS selbst zugibt. Das nennt man heutzutage "aktualisieren".

Um es noch einmal deutlich zu machen: CBS hat die Behauptungen in dem Beitrag nicht zurückgenommen. Es hieß lediglich, dass die Dinge in letzter Zeit besser geworden sind - das ist das ukrainische Argument.

Ich kann den Beruf nicht wiedererkennen, den ich zu meinem gemacht hatte, als er noch der Mühe, der Hingabe, des gelegentlichen Herzschmerzes und all der anderen Dinge wert war, die er denjenigen abverlangte, die ihn ausübten. 

Wo wir gerade dabei sind.

Mein erster Einsatz als Auslandskorrespondent war 1975 in Portugal, kurz nach der Nelkenrevolution, als eine Gruppe prinzipientreuer Armeeoffiziere die 50-jährige Diktatur von Marcelo Caetano stürzte. Ich schrieb für eine kleine unabhängige Wochenzeitung mit Büros in einem Loft am Union Square in Manhattan. Ich war jung, unerfahren und machte zuverlässig einen Fehler pro Tag.

Aber Lissabon war mein Klassenzimmer. Und eine der Lektionen, die ich mit nach Hause nahm, war, wie sich Korrespondenten in politischen Angelegenheiten verhalten sollten, wenn sie über andere berichten.

Alle Korrespondenten bringen ihre Politik mit, so auch ich in Portugal. Das ist eine natürliche Sache, eine gute Sache, eine Bestätigung ihres engagierten, staatsbürgerlichen Selbst, die keineswegs zu bedauern ist. Die Aufgabe besteht darin, Ihre Politik im Einklang mit Ihrer beruflichen Verantwortung und dem einzigartigen Platz, den Korrespondenten im öffentlichen Raum einnehmen, zu verwalten. Sie dürfen Journalismus und Aktivismus nicht verwechseln. Sie tun Ihr Bestes, um Ihre Voreingenommenheit, Ihre politischen Neigungen, Ihre Vorurteile und was auch immer aus den Akten herauszuhalten, die Sie an Ihre Auslandsredaktion schicken. Das erfordert Disziplin und geordnete Prioritäten.

Das bekommen wir von den westlichen Korrespondenten, die für die Mainstream-Medien über die Ukraine berichten, nicht. Sie mögen den Fehler, Journalismus mit Aktivismus zu verwechseln, mit unabhängigen Publikationen in Verbindung bringen, und das ist auch gut so - bis zu einem gewissen Punkt. Das kommt vor. Die Wahrheit ist, dass sich fast alle Mainstream-Journalisten, die aus der Ukraine berichten, dieses Fehlers schuldig gemacht haben - und ich bin so weit davon entfernt, mein "fast" zu streichen. Sie sind praktisch Aktivisten für die Sache des amerikanischen Nationalen Sicherheitsstaates, für seine Kampagne gegen Russland und für Washingtons neuzeitliche Bemühungen, seine Vormachtstellung zu verteidigen.

Ich habe über viele Jahre hinweg eine Studie über die bemerkenswerten Auslandskorrespondenten der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts durchgeführt. Martha Gellhorn über den Spanischen Bürgerkrieg. Joe Liebling über den Zweiten Weltkrieg in Europa. Ernie Pyle, um Himmels willen. Bernard Fall über die letzten Tage der Franzosen in Indochina. Die besten Vietnam-Korrespondenten, die für die amerikanischen Tageszeitungen und Telegramme berichteten. Der unnachahmliche Wilfred Burchett, der sich als einziger westlicher Korrespondent hervortat, der aus dem Norden über Vietnam berichtete.

Sie liefen hinter und entlang der Frontlinien hin und her, diese Leute. Sie hatten Dreck unter ihren Fingernägeln. Sie zeigten uns Karten mit vielen Pfeilen darauf. Sie berichteten über die täglichen Fortschritte des Krieges mit den Namen von unbekannten Städten in ihren Beiträgen.

Nichts davon bekommen wir von den Mainstream-Korrespondenten in der Ukraine. Warum eigentlich?

Es wäre einfach zu sagen, dass sie keinen Mumm und kein Engagement für ihren Beruf haben. Das mag bei einigen, vielen oder allen von ihnen der Fall sein. Hier ist meine wichtigere Antwort: Sie dürfen nicht aus nächster Nähe über diesen Konflikt berichten. Ihre ausländischen Redakteure wollen das nicht und die Ukrainer werden es nicht zulassen. Keiner von beiden will tägliche Berichte über einen langsamen Marsch in die Niederlage. Es ist besser, die Berichterstattung breit und unscharf zu halten. Viele Anekdoten über hilflose Opfer und russische Gräueltaten, von denen die Korrespondenten, die darüber berichten, nichts mitbekommen haben.

Es ist besser, sich ausschließlich auf das zu verlassen, was ukrainische Beamte und Militäroffiziere Ihnen erzählen und zeigen und was westliche Geheimdienstler vorgeben zu bestätigen. Das ist für mich eine schändliche Pflichtverletzung, bei der ich mich frage, ob die Mainstream-Medien jemals von ihrer Rolle, die sie als Propagandisten übernommen haben, zurücktreten können. Tun Sie nicht so, als ob Sie schockiert wären. Das geht schon seit langem so. Die Ukraine ist meiner Meinung nach einfach ein Schritt zu weit.

Ein russisches Gefangenenlager im Donbass wird beschossen und etwa 50 ukrainische Gefangene werden getötet. Man will uns weismachen, dass die russischen Streitkräfte ihr eigenes Gefangenenlager aus ungeklärten Gründen beschossen haben. Als wir später erfahren, dass die Russen kurz vor Beginn der Bombardierung Videos von Gefangenen veröffentlichten, in denen diese über die Befehle der befehlshabenden Offiziere berichteten, jeden gefangenen Russen zu foltern, was die Frage nach Kriegsverbrechen auf höchster Ebene aufwirft, sagt man uns, dass dies nichts damit zu tun hat.

Während wir hier sprechen, sollen wir glauben, dass die Russen ein Atomkraftwerk beschießen, das ihre eigenen Truppen seit März bewachen. Hier verliere ich völlig den Faden.

An einem Tag in der letzten Woche haben wir gelesen, dass die russischen Streitkräfte zynischerweise in dem Kraftwerk Schutz suchen, weil sie glauben, dass die Ukrainer keine Raketen hineinschicken können - zu gefährlich. Am nächsten Tag lesen wir, dass die Russen selbst das Kraftwerk beschießen, in dem sie einen Tag zuvor noch Schutz gesucht haben sollen. Hierfür gibt es nur eine plausible Erklärung: Die Korrespondenten, die über diesen logisch unmöglichen Schrott berichten, sind nicht vor Ort und verlassen sich auf ukrainische Berichte; diese Berichte unterscheiden sich von einem Tag auf den anderen, von einem Beamten zum nächsten. 

Die Akten, die an die Auslandsredaktion geschickt werden, sind also "a dog's dinner", wie die Engländer sagen. Und uns bleibt nur "So weit ich es erkennen kann...".

Ich würde sagen, dass mir diese Korrespondenten leid tun, aber das stimmt nur zum Teil. Es ist zu schade, dass sie in ein Alter gekommen sind, in dem der Hauptteil des Berufsstandes in Propaganda und Lobbyarbeit zerfällt und ihre Auslandsreisen zu einem so unwürdigen Geschäft geworden sind. Ich würde Tränen der Wut weinen, wenn mir das passiert wäre. Aber die Alternative ist, sich zu weigern und, wenn es dazu kommt, ein Unternehmen zu verlassen, an dem ein seriöser Korrespondent nicht beteiligt sein sollte.

Letzte Woche bin ich auf eine bemerkenswerte Arbeit gestoßen. Sie schlägt eine dritte Alternative vor. 

Eva Bartlett, eine kanadische Korrespondentin, erinnert mich in gewisser Weise an Wilfred Burchett: Sie berichtet von "der anderen Seite" und hat keine Verwendung für die Orthodoxien der anderen. Das hat sie in Syrien und davor in den palästinensischen Gebieten bewiesen. Zu Beginn des Ukraine-Konflikts reiste sie zu einem Ort neun Meilen außerhalb von Mariupol, wo die Russen Berichten zufolge ein Massengrab ausgehoben und mit - Achtung, jetzt kommt's - 9.000 Ukrainern gefüllt hatten. Das sind eine Menge Ukrainer, die auf einmal begraben werden sollten. Aber alle großen Tageszeitungen, die nie aufhören, die Dinge zu durchdenken, folgten der Geschichte, die ukrainische Beamte ihnen gaben. Neuntausend waren es.

Kein Massengrab, fand Bartlett. Ihr Artikel enthielt Interviews mit lokalen Beamten und Zeugen, Videoausschnitte und Fotos. Sie fand einen geordneten, ungestörten Friedhof mit geordneten, ungestörten Grabmarkierungen. Sie zeigte uns Bilder davon. Sie sprach mit den Totengräbern, die von den Berichten über ein Massengrab verblüfft waren. 

Letzte Woche berichtete Bartlett aus der Stadt Donezk über einen Bombenregen, bei dem Tausende von winzigen, tödlichen Minen über der ganzen Stadt abgeworfen wurden. RT brachte den Bericht. Es ist ein weiterer Bericht aus nächster Nähe und vor Ort. Ihr Bericht trug die Schlagzeile: "Der Westen schweigt, während die Ukraine Zivilisten in Donezk mit verbotenen 'Schmetterlingsminen' beschießt."

Warnschild mit der Aufschrift "Vorsicht, Minen!" neben einigen "Schmetterlingsminen" in Donezk © Eva Bartlett

Bartlett sagte vorsichtig, dass die Beweise auf die Ukraine hindeuten, ohne sich jedoch zu einer Schlussfolgerung hinreißen zu lassen. Die Ukrainer beharren wieder einmal darauf, dass die Russen die Schuld tragen: Diesmal sollen wir glauben, dass sie eine Stadt vermint haben, die unter der Kontrolle ihrer Verbündeten der Donezker Republik steht.

Ich erwähne Eva Bartletts Artikel, weil er, abgesehen von seinem unmittelbaren Thema, daran erinnert, was Auslandskorrespondenten eigentlich tun sollten. Sie sollen herumlaufen, mit den Menschen sprechen, die sie treffen - insgesamt sollen sie vor Ort sein und berichten, was sie sehen, und nicht, was jemand anderes ihnen erzählt, was sie gesehen haben.

Es war bittersüß, dieses Stück neben den anderen Berichten zu lesen, die ich hier erwähne. Alles, was der Beruf sein könnte, und alles, was er nicht ist - soweit ich es erkennen kann.

Sehen Sie sich unser spezielles ScheerPost-Interview + Scheer Intelligence-Podcast mit Patrick Lawrence an.

Patrick Lawrence

Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, vor allem für die International Herald Tribune, ist Medienkritiker, Essayist, Autor und Dozent. Sein jüngstes Buch ist Time No Longer: Americans After the American Century. Seine Website lautet Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit über seine Patreon-Seite. Sein Twitter-Konto, @thefloutist, wurde ohne Angabe von Gründen dauerhaft zensiert.

Autorenseite

Quelle: https://scheerpost.com/2022/08/11/patrick-lawrence-so-far-as-i-can-make-ou

Übersetzt mit deeple

Originaltext bei ScheerPost

Patrick Lawrence: So Far As I Can Make Out

by EditorAugust 11, 2022

Patrick Lawrence explores how the truth about Ukraine has turned into a recipe for anger and contempt from the Western media.

01.05.2022 Journalists are seen on the territory of Zaporizhzhia Nuclear Power Station, in Energodar, Zaporizhzhia region, Ukraine. RIA Novosti / Sputnik via AP

By Patrick Lawrence / Original to ScheerPost

So far as I can make out, the Armed Forces of Ukraine are losing their war against the Russian intervention. So far as I can make out, the AFU has been losing it more or less from the start of hostilities on February 24. So far as I can make out, the Ukrainian forces are heading toward a decisive defeat with ever mounting momentum. So far as I can make out, they grow increasingly desperate as this outcome becomes more evident, their conduct increasingly condemnable.   

I should not have to begin my sentences on this topic with “so far as I can make out.” But so far as I can make out, I must—as must all who make the effort to understand events on the ground in Ukraine as they are.

If the Ukraine conflict has plunged the world into a geopolitical crisis, as I think it fair to say, it is not the only crisis it has precipitated. American media were in crisis well before Russian troops and artillery crossed Ukraine’s eastern frontier, but the war that has since proceeded has caused our newspapers and broadcasters to inflict damage on themselves that I begin to think is irreparable. 

It is somewhat the same in the matter of our public discourse altogether. The volume of foul litter now lying on America’s village green sends those still walking through it into a state of “head-spinning disorientation”—a phrase I just read in a piece by the estimable Alistair Crooke. There is at least a chance, the optimist in me insists, that this damage can be undone—the media problem being of another order. 

To put Crooke’s remark in context, the retired British diplomat and founder of Conflict Forum in Beirut was commenting on a remarkably forthright opinion piece carried in the August 1 editions of the ordinarily starchy Daily Telegraph, to the effect that the Western post-democracies (my term) are now governed by “an elite that has become unhinged from the real world.”

“Yes,” Crooke replies, “the Western sphere has become so prone to a ‘head-spinning’ disorientation (as was intended), through the constant rain of disinformation labels, stuck haphazardly across anything critical of the ‘uniform messaging,’ and by outrageous, obvious lying, that a majority in the Western world has begun to question their own and surrounding levels of sanity.”

I cannot but relate the dire circumstance Crooke and the Telegraph contributor depict to the accelerating spiral we see in our media and our public space since the Ukraine crisis erupted into open conflict. My head spins, indeed, at the spectacle of media coverage this poor and the extent to which it has stupefied the reading and viewing public.   

Let us consider a couple of the many important events that occurred last week.

On Thursday, August 4, Amnesty International published a report headlined, “Ukrainian fighting tactics endanger civilians.” Here are its lead paragraphs. I will quote at length to avert any suggestion that I am in the take-it-out-of-context game:

Ukrainian forces have put civilians in harm’s way by establishing bases and operating weapons systems in populated residential areas, including in schools and hospitals, as they repelled the Russian invasion that began in February, Amnesty International said today. 

Such tactics violate international humanitarian law and endanger civilians, as they turn civilian objects into military targets. The ensuing Russian strikes in populated areas have killed civilians and destroyed civilian infrastructure. 

“We have documented a pattern of Ukrainian forces putting civilians at risk and violating the laws of war when they operate in populated areas,” said Agnès Callamard, Amnesty International’s Secretary General. 

“Being in a defensive position does not exempt the Ukrainian military from respecting international humanitarian law.”

Documented: AI has documents supporting these assertions. As is evident in this opening passage, the report was also damning of some of the tactics the Russian military applies in Ukraine. I get the impression of a conscious effort to achieve balance. 

To say Amnesty belched in chapel is to put the case too mildly. A rage erupted among Western commentators and, naturally, Ukrainian officials. This report was a disgraceful breach, we read. The head of AI’s Kyiv office resigned, asserting, “This study became a tool of Russian propaganda.” Gary Kasparov, chair of the Human Rights Foundation, weighed in gracefully: “Amnesty International can go to hell for this garbage.” Gary did better at chess.

The caker in all this was AI’s response to the uproar on August 7. “Amnesty International deeply regrets the distress and anger that our press release on the Ukrainian military’s fighting tactics has caused,” it said in an email sent to Reuters. 

What do we have here, and what don’t we have? 

We do not have an apology from AI—close but not quite. We do not have any kind of retraction, either. And we do not have any substantive refutation of the AI report. Nobody went anywhere near that. 

We have more or less open assertions that an organization that operates in public space sinned when it acted with some semblance of the disinterest a sound society requires of such organizations. Most nongovernmental organizations such as AI—Human Rights Watch is another prominent example—long ago abandoned this principle in the service of fortifying Western orthodoxies. Such is the pollution of our public commons. At the same time, there appears to be considerable dissension in these organizations, the divide running roughly between field workers and executive-level managers concerned with ideological conformity. I count this a factor in the case at issue.   

The shock implicit in the denunciations hurled at AI derives from the fact that Amnesty International is, internal dissension notwithstanding, as compromised as most other Western NGOs and customarily conducts itself accordingly. To express regret for having made people mad and stressed in the course of doing, for once, its proper job was wholly inappropriate—a measure, in my view, of the  creeping decay in our public sphere. 

One other useful point here. The AI report confirms what the paying-attention among us have read of since the start of hostilities: The AFU has indeed made cynical use of civilian locations and the occupants as shields. All we have read in our corporate media reports are the Ukrainians’ incessant denials.   

I come to the case of CBS and its report Friday, August 5, that some 70 percent of the weaponry and matériel the U.S. and its European allies send to Ukraine never reaches the AFU. It is diverted, we can safely assume, into a vast black market for illicit arms sales.

Safely assume: I have had it since shortly after the 2014 coup, from sound Kyiv sources and international business executives with interests in Ukraine, that Ukraine, among the world’s most corrupt nations according to Transparency International, is the world’s largest illegal arms market by some magnitudes. A number of American legislators, notably Victoria Spartz, an Indiana Republican and the first Ukrainian-born legislator elected to Congress, have been for months calling for the U.S. to monitor the distribution of the weaponry it is sending across the Polish border to Ukraine. 

CBS did some good leg work and brought us up to date: It is the mess Spartz and others have suspected since the flow of guns began. The network had some good sources. And, after all, we have been able to read here and there about this filthy business for many months.  

No, senior Ukrainian officials protested rudely and loudly in response to Spartz’s proposal. Monitoring the distribution of Western arms will add “another layer of bureaucratization” and so cause critical delays in shipments. As to CBS, it got roughly the same treatment as AI. There was no substantive denial of the problem, only outrage that the network had reported what it found and thus served the cause badly. 

Once again, the pitiful part: On Sunday CBS deleted the segment, explaining that it will review it and republish at a later date. It has since republished the segment, having softened it in response to complaints  –this by CBS’s admission  –from Ukrainian officials. This is called “updating” these days.

To be clear once again: CBS did not retract the assertions in the piece. It simply said things have got better lately  –which is the Ukrainian argument. 

I simply cannot recognize the profession I had made mine, back when it was worthy of the effort, dedication, occasional heartache, and all the rest it required of those in it.  

Speaking of which. 

My first outing as a correspondent abroad was in Portugal in 1975, shortly after the Revolution of Carnations, when a group of principled army officers overthrew the 50  –year dictatorship of Marcelo Caetano. I was filing to a small independent weekly with offices in a loft off Union Square in Manhattan. I was young, green, and reliably making a mistake a day. 

But Lisbon was my classroom. And one of the lessons I came home with was how correspondents ought to conduct themselves in matters of politics when covering others. 

All correspondents bring their politics with them, as I did in Portugal. This is a natural thing, a good thing, an affirmation of their engaged, civic selves not at all to be regretted. The task is to manage your politics in accord with your professional responsibilities, the unique place correspondents occupy in public space. There can be no confusing journalism and activism. You do your best to keep your biases, political proclivities, prejudices, and what have you out of the files you send your foreign desk. It takes discipline and ordered priorities.

We are not getting this from the Western correspondents reporting in Ukraine for mainstream media. You may associate the error of mistaking journalism for activism with independent publications, and fair enough—to a point. It happens. The truth here is that almost all mainstream journalists reporting from Ukraine are guilty of this—and I am this far from editing out my “almost.” They are effectively activists in the cause of the American national security state, its campaign against Russia, and Washington’s latter-day effort to defend its primacy.

I made a study over many years of the notable foreign correspondents of the second half of the last century. Martha Gellhorn on the Spanish Civil War. Joe Liebling on the Second World War in Europe. Ernie Pyle, for heaven’s sake. Bernard Fall on the last days of the French in Indochina. The best of the Vietnam correspondents reporting for the American dailies and wires. The inimitable Wilfred Burchett, who distinguished himself as the only Western correspondent to to report Vietnam from the North.

They walked to and fro behind and along front lines, these people. They got dirt under their fingernails. They showed us maps with lots of arrows on them. They reported the daily progress of the war with the names of unfamiliar towns in their pieces. 

We get none of this from the mainstream correspondents in Ukraine. Why?

It would be easy to say they have no guts and no commitment to the profession. This may be the case among some or many or all of them. Here is my more salient answer: They are not allowed to cover this conflict at close range. Their foreign editors do not want them to and the Ukrainians will not let them. Neither wants daily reports of a slow march to defeat. Better to keep it broad and blurry and spotty. Lots of anecdotes featuring helpless victims, and Russian atrocities by the bale  –none of which the correspondents reporting them actually witnessed. 

Better, most of all, to rely solely on what Ukrainian officials and military officers tell you and let you see and what Western intelligence officials pretend to confirm. This, to me, is the disgraceful abrogation of duty that makes me wonder if mainstream media can ever step back from their out-and-out embrace of the role they have assumed as propagandists. Do not pretend to shock. This has been going on a long time. Ukraine simply marks a swoon too far in my estimation.

A Russian detention center in the Donbass is shelled and 50  –odd Ukrainian prisoners are killed. We are asked to believe that Russian forces shelled their own holding camp for reasons unexplained. When we later learn the Russians were releasing, just before the shelling began, videos of the prisoners recounting the orders of commanding officers to torture any captured Russians, raising the question of war crimes at high levels, we are told this has nothing to do with it. 

As we speak, we are asked to believe Russians are shelling a nuclear power plant their own troops have guarded since March. Here I lose the plot entirely. 

One day last week we read that Russian forces are cynically sheltering in the plant on the thought that the Ukrainians cannot send rockets into it—too dangerous. The next day we read that the Russians are themselves shelling the power plant they were, one day earlier, reported to be sheltering in. There is only one plausible explanation for this: The correspondents reporting this logically impossible junk are not there and rely on Ukrainian accounts; these accounts differ one day to the next, one official to the next.  

So the files sent to the foreign desk are a dog’s dinner, as the English say. And we are left with “So far as I can make out…”

I would say I feel sorry for these correspondents, but this is only partly true. It is too bad they have come of age as the mainstream of the profession collapses into propaganda and advocacy and their tours abroad have come to such an undignified business. I would weep tears of anger had this happened to me. But the alternative is to refuse and, if it comes to it, quit an enterprise a serious correspondent should have no part in.

A remarkable piece of work came across last week. It suggests a third alternative.  

Eva Bartlett, a Canadian correspondent, reminds me of Wilfred Burchett in a way: She reports from “the other side” and has no use for anybody’s orthodoxies. She did this to effect in Syria, and before that in the Palestinians territories. Earlier in the Ukraine conflict, she traveled to a site nine miles outside Mariupol where it was widely reported the Russians had dug and filled a mass grave with—get set for this—9,000 Ukrainians. This is a lot of Ukrainians to bury all at once. But all the big dailies, never stopping to think things through, went with the story Ukrainian officials gave them. Nine thousand it was. 

No mass grave, Bartlett found. Her piece featured interviews with local officials and witnesses, video segments, photographs. She found an orderly, undisturbed cemetery with orderly, undisturbed grave markers. She showed us pictures of same. She spoke to the grave-diggers, who were mystified by the reports of a mass grave.  

Last week Bartlett reported from Donetsk City on a shower of bombs that dropped thousands of tiny, lethal mines all over the city. RT ran the piece. It is another close-in, on-the-ground piece. Her report carried the headline, “The West is silent as Ukraine targets civilians in Donetsk using banned ‘butterfly’ mines.”

Warning sign saying “Caution, mines!” placed next to some “butterfly” mines in Donetsk ©  Eva Bartlett

Bartlett was careful to say the evidence points to Ukraine while staying short of a conclusion. The Ukrainians, once again, insist the Russians are culpable: This time we are asked to believe they have mined a city under the control of their Donetsk Republic allies. 

I mention Eva Bartlett’s piece because, apart from its immediate topic, it is a reminder of what foreign correspondents are supposed to do. They are supposed to walk around, to talk to people they meet—altogether, to be there and report what they see, not what someone else tells them they saw.

It was bittersweet to read that piece next to the other reports I mention here. All the profession could be, all that it isn’t—so far as I can make out.

Check out our special ScheerPost interview + Scheer Intelligence podcast with Patrick Lawrence.

Patrick Lawrence

Patrick Lawrence, a correspondent abroad for many years, chiefly for the International Herald Tribune, is a media critic, essayist, author and lecturer. His most recent book is Time No Longer: Americans After the American Century. His web site is Patrick Lawrence. Support his work via his Patreon site. His Twitter account, @thefloutist, has been permanently censored without explanation.

Author Site