Scott Ritter: Ukrainische Gegenoffensive stößt auf defensive Mauer

Diese beiden Brigaden wurden für diese Aufgabe handverlesen, mit modernen westlichen Panzern und Schützenpanzern ausgerüstet, von westlicher Artillerie unterstützt und mit einer NATO-spezifischen Taktik ausgerüstet, die auf nachrichtendienstlichen Erkenntnissen der NATO und der NATO-Einsatzplanung beruht. Kurz gesagt, diese beiden Brigaden stellten eine NATO-Fähigkeit auf höchstem Niveau dar und waren der Inbegriff der Verbindung zwischen der Ukraine und dem kollektiven Westen in ihrem laufenden Krieg zur Vernichtung Russlands.

Sie sind gescheitert.

In dem Maße, in dem die Welt die Bilder von zerstörten M-2 Bradley-Schützenpanzern aus US-amerikanischer Produktion und brennenden Leopard 2A6-Panzern aus deutscher Produktion in der ukrainischen Steppe zu sehen bekommt, wird ihr die bittere Wahrheit über die Vergeblichkeit ihrer großen Pläne - die strategische Niederlage Russlands - bewusst.

Die Realität sieht jedoch so aus, dass die Ukraine ihr erklärtes Ziel, die russische Verteidigung zu durchbrechen und die Landbrücke zwischen der Krim und Russland zu kappen, nie hätte erreichen können. Dies war eine Illusion, die von den westlichen Befürwortern der Ukraine verbreitet wurde, um die Ukrainer zu einem Massenselbstmord zu motivieren, der den russischen Verteidigern ähnlich hohe Verluste zufügen würde.

Die Hoffnung des Westens war, dass Russland durch diese Verluste demoralisiert würde und ein ausgehandeltes Ende des Konflikts zu Bedingungen akzeptieren würde, die sowohl für die Ukraine als auch für ihre westlichen Verbündeten akzeptabel wären.

Bislang haben die Ukraine und ihre westlichen Verbündeten versagt.

Dieses Scheitern ist auf zwei Dinge zurückzuführen. Erstens auf die geringe Meinung, die die Ukraine und ihre NATO-Verbündeten von den Kampffähigkeiten der russischen Armee und insbesondere der in der Region Saporoschje stationierten Streitkräfte hatten, und zweitens auf die unrealistischen Erwartungen an die Ausbildung und Ausrüstung der NATO, die den ukrainischen Streitkräften, die die russische Verteidigung durchbrechen sollten, zur Verfügung gestellt worden waren.

Das von der Ukraine und ihren NATO-Partnern für die Gegenoffensive ausgewählte Gebiet wurde von der 42. motorisierten Gardegewehrdivision gehalten, die zur 58. Das Institute for the Study of War, ein in den USA ansässiger Think Tank mit engen Beziehungen zu den USA und der NATO, behauptete, dass die Truppen der 42. Guards Motorized Rifle Division "überwiegend aus mobilisierten Rekruten und Freiwilligen bestehen und daher wahrscheinlich einige Probleme mit schlechter Ausbildung und Disziplin haben".

Darüber hinaus beschuldigte sie mindestens eines der ihr unterstellten Regimenter - das 70. motorisierte Schützenregiment - während der Anfangsphase der militärischen Sonderoperation im Jahr 2022 schlechte Leistungen erbracht zu haben.

Man kann daher davon ausgehen, dass die militärischen Planer der NATO und der Ukraine auf der Grundlage von nachrichtendienstlichen Erkenntnissen, die Schwächen in der Führung und Kontrolle sowie eine schlechte Moral der russischen Streitkräfte aufzeigten, und in Verbindung mit den schlechten Leistungen in der Vergangenheit davon ausgingen, dass die russischen Verteidigungsanlagen im Sektor Saporoschje, die von der 42. motorisierten Schützendivision der Garde besetzt waren, unter dem Gewicht eines Angriffs im NATO-Stil zusammenbrechen würden, so dass die ukrainischen Streitkräfte tief in die russischen Verteidigungsanlagen eindringen könnten.

Die Kämpfe in Saporoschje sind zwar noch nicht beendet, aber die ersten Ergebnisse auf dem Schlachtfeld zeigen, dass die Männer der 42. Garde-Schützen-Division entgegen den Erwartungen der Ukraine und ihrer NATO-Partner ihre Aufgaben professionell erfüllt und die ukrainischen Angriffskräfte entscheidend geschlagen haben. Das 70. motorisierte Schützenregiment wurde für seine sehr guten Leistungen unter schwierigen Bedingungen hervorgehoben. Dasselbe gilt für das 291. motorisierte Schützenregiment und das 71. motorisierte Schützenregiment sowie für die Soldaten der Spezialeinheiten der 22. Die Analysten des ISW stellten bei der Bewertung der ersten Erfolge der russischen Verteidiger fest, dass "die russischen Streitkräfte als Reaktion auf die ukrainischen Angriffe offenbar ihre formale taktische Verteidigungsdoktrin umgesetzt haben".

Dies sollte natürlich niemanden überraschen, da der Befehlshaber der russischen Streitkräfte im Gebiet Saporoshje Generaloberst Alexander Romanchuk ist, der Mann, der für die Konzeption der modernen russischen Verteidigungsdoktrin verantwortlich ist. Im April 2023 war Romanchuk, der damals als Rektor der Akademie der Streitkräfte der Russischen Föderation für kombinierte Waffen diente (das Äquivalent zum Command and General Staff College der US-Armee in Fort Leavenworth), Mitverfasser eines Artikels mit dem Titel "Prospects for Improving the Efficiency of Army Defensive Operations".

Darin stellt Romanchuk fest, dass die Hauptaufgabe der Verteidigungsstreitkräfte darin besteht, "die Initiative des vorrückenden Feindes zu neutralisieren, d.h. ihn in einen Zustand zu versetzen, in dem es ihm unmöglich ist, mit den eingesetzten Kräften weiter vorzurücken. Letztendlich kann man so seine Aktivität reduzieren und die Initiative ergreifen, indem man zu einer entscheidenden Gegenoffensive übergeht, um den Feind mit Stoßtrupps zu besiegen."

Dies ist eine Wiederholung der Doktrin aus der Sowjetzeit. Romanchuk zieht die Niederlage der deutschen Offensivoperationen in der Nähe des Plattensees im März 1945 als ideale Umsetzung dieser Doktrin heran und unterstreicht "ein kühnes Manöver der Reserven ... insbesondere der Artillerie, den geschickten Einsatz von Panzerabwehrreserven, wachsame Abteilungen von Hindernissen und die Einrichtung von Feuerhinterhalten" durch die russischen Streitkräfte bei der Niederschlagung des deutschen Angriffs.

Romanchuk wiederholte in seiner Abhandlung jedoch nicht einfach nur alte Lehrmeinungen. Stattdessen betont er das Konzept der "verstreuten Kräfte" beim Aufbau eines Verteidigungssystems, das sich auf dem modernen Schlachtfeld durchsetzen kann. "Eine verteilte Verteidigungsoperation sollte eine logische Antwort auf einen überlegenen Feind sein", schreibt Romanchuk.

Eine solche Operation "basiert auf der Beibehaltung wichtiger Gebiete, Objekte und Verkehrsknotenpunkte in verschiedenen wichtigen Richtungen" und ist "durch eine gleichmäßige Verteilung von Kräften und Ressourcen in Gebieten und einen dezentralisierten Einsatz von Formationen und militärischen Einheiten der Streitkräfte und Spezialeinheiten gekennzeichnet".

Romanchuk beschrieb dann das ideale Einsatzschema für diese "verstreuten Kräfte" - eines, das sich auf drei separate "Zonen der Verteidigungsverantwortung" konzentriert, die durch Entfernungen zwischen 8 und 12 Kilometern getrennt sind. Diese Lücken werden von der russischen Artillerie abgedeckt. Die erste "Zone" ist die "Deckungszone", deren Aufgabe es ist, die Hauptachsen des gegnerischen Vormarsches zu definieren. Die nächste "Zone" ist die "Hauptverteidigungslinie", deren Aufgabe es ist, feindliche Angriffe mit Hilfe von Hindernisgürteln und Feuerkraft (Artillerie und Luftangriffe) zu stoppen. Die letzte "Zone" ist die "Reserve", die für die Durchführung von Gegenangriffen zuständig ist, um die angreifenden Kräfte auf ihre ursprünglichen Positionen zurückzudrängen.

Romanchuks Doktrin war die Blaupause für das russische Verteidigungssystem, das in Saporoschje zum Einsatz kam. Romanchuk wurde sogar von seinem Lehrauftrag an der Akademie für kombinierte Waffen abberufen und mit dem Kommando über den Sektor Saporoschje betraut. Mit anderen Worten: Der Ort, den die NATO und der ukrainische Geheimdienst als "Schwachstelle" im russischen Verteidigungssystem auserkoren hatten, wurde von Russlands Top-Spezialisten für den Verteidigungskampf entworfen und seinem direkten Befehl unterstellt.

Die NATO und die Ukraine setzten darauf, dass Russland nicht über die militärischen Kapazitäten zur erfolgreichen Umsetzung seiner eigenen Militärdoktrin verfügte, weil sie glaubten, dass es den russischen Führungsstäben an der notwendigen Kommunikation fehlte, um die komplexen Operationen zu koordinieren, die zur Umsetzung dieser Doktrin erforderlich sind, und dass den russischen Streitkräften - insbesondere den erst kürzlich mobilisierten - sowohl die Ausbildung als auch die Moral fehlten, die für eine gute Leistung unter stressigen Kampfbedingungen erforderlich sind.

In beiden Punkten lagen sie falsch.

Die schlechte Einschätzung der russischen militärischen Fähigkeiten durch die NATO und die Ukraine spiegelte ihre eigenen übertriebenen Einschätzungen der ukrainischen Einheiten wider, die mit dem Angriff auf die russischen Verteidigungsanlagen in Saporoschje beauftragt waren, nämlich die 33. und 47. mechanisierte Brigade. Beide Einheiten erhielten moderne NATO-Ausrüstung, darunter Leopard-Panzer (die 33.) und Bradley-Schützenpanzer (die 47.). Die Offiziere und Männer beider Verbände hatten die beste Ausbildung erhalten, die die NATO im Hinblick auf moderne Operationen mit kombinierten Waffen bieten konnte, einschließlich einer wochenlangen Spezialausbildung in Deutschland, die sich auf Taktiken und Operationen von Zügen, Kompanien und Bataillonen konzentrierte, bei denen Feuerkraft und Manöver bei Offensivoperationen kombiniert wurden.

Die ukrainischen Truppen, die Seite an Seite mit ihren NATO-Ausbildern arbeiteten, machten sich zunächst anhand von Computersimulationen mit den komplexen Gegebenheiten des modernen Gefechtsfeldes vertraut, bevor sie zu einer realistischen praktischen Ausbildung mit der von der NATO zur Verfügung gestellten Ausrüstung, die sie gegen die Russen einsetzen würden, ins Gelände gingen.

US-Experten" wie Mark Hertling, ein General der US-Armee im Ruhestand, glaubten, dass die Kombination aus fortschrittlicher westlicher Militärausrüstung und überlegener Taktik im Stil der NATO es den aufstrebenden ukrainischen Teams mit kombinierten Waffen ermöglichen würde, Manöver mit hohem Tempo durchzuführen", mit denen die russischen Verteidiger in der Ukraine überwältigt werden könnten.

Er hat sich geirrt.

Hertling und seine aktiven NATO-Kameraden hätten gut daran getan, auf die Worte von General Christopher Cavoli, dem Obersten Alliierten Befehlshaber der NATO in Europa, zu hören, als er im Januar dieses Jahres vor einer schwedischen Verteidigungskonferenz sprach.

"Das Ausmaß dieses Krieges [d.h. des Konflikts zwischen Russland und der Ukraine] steht in keinem Verhältnis zu all unseren jüngsten Überlegungen", so Cavoli.

Die Schlussfolgerung aus dieser Enthüllung ist, dass die NATO weder ausgebildet noch ausgerüstet ist, um die Art von Kampf zu führen, den sie von der Ukraine gegen Russland fordert.

Die traurige Wahrheit ist, dass es keine NATO-Streitkräfte gibt, die in der Lage wären, die der Ukraine übertragenen Offensivaufgaben erfolgreich auszuführen. Niemand bezweifelt den Mut und das Engagement der ukrainischen Streitkräfte, die gegen den Verteidigungswall von Generaloberst Romanchuk geworfen worden sind. Mut und Engagement können jedoch nicht über die Tatsache hinwegtäuschen, dass die NATO sowohl in Bezug auf die Ausrüstung als auch auf die Doktrin nicht in der Lage ist, Russland in einer direkten Konfrontation erfolgreich zu besiegen, vor allem dann nicht, wenn Russland seine doktrinären Stärken ausspielt (defensive Operationen), während die NATO versucht, etwas zu tun (einen Angriff gegen vorbereitete Verteidigungsanlagen), mit dem sie keine Erfahrung hat.

Darüber hinaus warfen die NATO und das ukrainische Oberkommando die ukrainischen Brigaden ohne angemessene Feuerunterstützung in die Zähne der russischen Verteidigungssäge, was bedeutete, dass die Russen ihre Überlegenheit bei der Artillerie und der Luftwaffe maximal ausnutzen konnten, um die ukrainischen Angriffskräfte zu neutralisieren und zu vernichten, bevor sie die von einem "Hochgeschwindigkeitsmanöver" erwartete Dynamik entwickeln konnten.

Das Endergebnis: Die russische Realität hat die NATO-Theorie auf dem Schlachtfeld übertrumpft, und die ukrainischen Streitkräfte haben wieder einmal den höchsten Preis dafür bezahlt. Außerdem gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass sich diese Situation in nächster Zeit ändern wird, wenn überhaupt, was für die Zukunft der Ukraine und der NATO nichts Gutes verheißt.

Die Ukraine hat also mit den Kriegsstrategien der NATO gegen Russland kläglich versagt...! Dies zeigt, dass die USA in einem direkten Kampf zwischen der NATO (hauptsächlich den USA) und Russland die gleichen Strategien anwenden und ebenfalls kläglich verlieren werden...!

Die USA und die NATO täten gut daran, nicht in die Fußstapfen ihrer toten Nazi-Haustiere zu treten.

Quelle: https://sputnikglobe.com/20230610/scott-ritter-ukrainian-counteroffensive-runs-into-defensive-wall-1111050140.html#

___

Scott Ritter: Ukrainian Counteroffensive Runs Into Defensive Wall

10.06.2023

© Sputnik / Sergei Averin

Over the course of the past few days, Ukraine has thrown two of its best-trained, best-equipped mechanized brigades into offensive operations against entrenched Russian defenders in the Zaporozhye sector of the front lines.

These two brigades had been hand-picked for this job, having been equipped with modern Western tanks and infantry fighting vehicles, supported by Western-supplied artillery, and using NATO-specific tactics shaped by NATO-provided intelligence and NATO operational planning. In short, these two brigades represented a top-level NATO-level capability, the epitome of the nexus between Ukraine and the Collective West in their ongoing war to destroy Russia.

They failed.

As the world comes to grips with the imagery of destroyed US-manufactured M-2 Bradley infantry fighting vehicles and German-made Leopard 2A6 tanks abandoned and burning on the Ukrainian steppe, the harsh truth regarding the futility of its larger designs—the strategic defeat of Russia—is starting to sink in.

The reality, however, is that Ukraine was never going to achieve its stated objective of punching through the Russian defenses to sever the land bridge connecting Crimea with Russia proper. This was pie-in-the-sky thinking promulgated by Ukraine's Western supporters to motivate the Ukrainians into committing the equivalent of mass suicide to inflict similarly prohibitive casualties among the Russian defenders.

The Western hope was that Russia would become demoralized by these casualties and accept a negotiated end to the conflict on terms acceptable to both Ukraine and its Western allies.

So far, Ukraine and its Western allies have failed.

The genesis of this failure can be traced to two things. First, the low-opinion Ukraine and their NATO allies had regarding the combat capabilities of the Russian army, and in particular those forces deployed in the Zaporozhye region, and second, the unrealistic expectations assigned to NATO training and equipment that had been provided to the Ukrainian forces assigned the task of breaking through the Russian defenses.

The area selected by Ukraine and its NATO partners as the focus of effort for the counteroffensive was held by the 42nd Guards Motorized Rifle Division, part of the 58th Combined Arms Army. The Institute for the Study of War, a US-based think tank with close ties to US and NATO, claimed that the troops of the 42nd Guards Motorized Rifle Division "are predominantly comprised of mobilized recruits and volunteers and are therefore likely to face some problems with poor training and discipline."

Moreover, it accused at least one of the subordinate regiments—the 70th motorized rifle regiment—of performing poorly during the initial phases of the Special Military Operation in 2022.

It is therefore reasonable to believe that NATO and Ukrainian military planners, using intelligence assessments that highlighted perceived command and control weaknesses and poor morale among the Russian forces which, when combined with poor past performance, believed that the Russian defenses in the Zaporozhye sector manned by the 42nd Guards Motorized Rifle Division would collapse under the weight of a NATO-style assault, allowing Ukrainian forces to penetrate deep into the Russian defenses.

While the fighting in Zaporozhye is not yet finished, the initial results on the battlefield show that, contrary to the expectations of Ukraine and its NATO partners, the men of the 42ndGuards Rifle Division performed their tasks in a professional manner, decisively defeating the Ukrainian assault forces. The 70th Motorized Rifle Regiment has been singled out as performing very well under difficult circumstances. The same can be said of the 291st Motorized Rifle Regiment and the 71st Motorized Rifles Regiment, along with special forces soldiers from the 22nd Spetsnaz Brigade. Analysts from ISW, in assessing the initial successes of the Russian defenders, noted that "Russian forces appear to have executed their formal tactical defensive doctrine in response to the Ukrainian attacks."

This, of course, should have taken no one by surprise, since the individual in command of Russian forces in the Zaporozhye area is Colonel General Alexander Romanchuk, the man who is responsible for conceiving modern Russian defensive doctrine. In April 2023 Romanchuk, who at that time was serving as the Rector of the Combined Arms Academy of the Armed Forces of the Russian Federation (the equivalent of the United States Army’s Command and General Staff College at Fort Leavenworth), co-authored an article titled "Prospects for Improving the Efficiency of Army Defensive Operations."

In the article, Romanchuk noted that the main mission of a defending force "is to neutralize the initiative of the advancing enemy, i.e., to bring him to the state of impossibility to continue advancing with deployed forces. Ultimately, this allows you to reduce his activity and seize the initiative by going over to a decisive counter-offensive to defeat the enemy with shock groups."

This represents a restatement of Soviet-era doctrine. Indeed, Romanchuk draws upon the defeat of German offensive operations in the vicinity of Lake Balaton in March 1945 as representing an ideal implementation of this doctrine, underscoring "a bold maneuver of the reserves…especially artillery, the skillful use of anti-tank reserves, vigilant detachments of obstacles and the arrangement of fire ambushes" by the Russian forces in defeating the German attack.

Romanchuk, however, did not simply reiterate old doctrine in his paper. Instead, he emphasizes the concept of "dispersed forces'' in building a defensive scheme capable of prevailing on the modern battlefield. "A dispersed defensive operation should become a logical response to a superior enemy," Romanchuk writes.

Such an operation "is based on the retention of important areas, objects and transport hubs in separate most important directions," and is "characterized by an even distribution of forces and resources in areas, and decentralized use of formations and military units of the armed forces and special forces."

Romanchuk then went on to describe the ideal deployment scheme for these "dispersed forces" — one which focuses on three separate "zones of defense responsibility" separated by distances of between 8 and 12 kilometers. These gaps are covered by Russian artillery. The first "zone" is the "cover" zone, whose task is to define the main axes of the enemy's advance. The next "zone" is the "main line of defense", which is designed to halt enemy attacks using obstacle belts and fire power (artillery and air strikes). The last "zone" is the "reserve", which is responsible for mounting counterattacks designed to push the attacking forces back to their original positions.

Romanchuk’s doctrine was the blueprint for the Russian defensive scheme employed in Zaporozhye. Indeed, Romanchuk was pulled from his teaching position at the Combined Arms Academy and put in command of the Zaporozhye sector. In other words, the place chosen by NATO and Ukrainian intelligence as the "weak spot" in the Russian defensive scheme was designed by Russia's top specialist in defensive combat and placed under his direct command.

NATO and Ukraine gambled that Russia lacked the military capacity to successfully implement its own military doctrine, believing that Russian command staffs lacked the communications necessary to coordinate the complex operations necessary to implement this doctrine, and that the Russian forces—especially those who were recently mobilized—lacked both the training and morale needed to perform well under stressful combat conditions.

They were wrong on both counts.

NATO and Ukraine's poor assessment of Russian military capability mirrored their own exaggerated assessments of Ukrainian units tasked with attacking the Russian defenses in Zaporozhye, namely the 33rd and 47th Mechanized Brigades. Both units were the recipients of modern NATO equipment, including Leopard tanks (the 33rd) and Bradley infantry fighting vehicles (the 47th). The officers and men of both units had been provided with the best training NATO could provide regarding modern combined-arms operations, including weeks of specialized training in Germany which focused on platoon, company, and battalion tactics and operations integrating firepower and maneuver while undertaking offensive operations.

The Ukrainian troops, working side by side with their NATO instructors, started by using computer simulations to introduce them to the complexities of the modern battlefield, before moving to the field for realistic hands-on training using the very NATO-provided equipment they would use against the Russians.

US "experts" like Mark Hertling, a retired US Army general believed that the combination of advanced western military equipment and superior NATO-style tactics "will allow Ukraine's emerging combined-arms teams to conduct high-tempo maneuver" capable of overwhelming the Russian defenders in Ukraine.

He was wrong.

Hertling and his active-duty NATO brethren would have done well to listen to the words of General Christopher Cavoli, NATO’s Supreme Allied Commander Europe, when speaking before a Swedish defense conference this past January.

"The scale of this war [i.e., the Russian-Ukraine conflict] is out of proportion with all of our recent thinking," Cavoli noted.

The takeaway from this revelation is that NATO is neither trained nor equipped to fight the kind of fight they are demanding Ukraine execute against Russia.

The sad truth of the matter is that there are no NATO forces capable of successfully executing the offensive tasks that have been assigned to Ukraine. No one doubts the courage and commitment of the Ukrainian forces which have been thrown against Colonel General Romanchuk’s defensive barrier. But courage and commitment cannot overcome the reality that NATO lacks the ability, both in terms of equipment and doctrine, to successfully defeat Russia in a force-on-force confrontation, especially one which has Russia playing to its doctrinal strength (defensive operations) while NATO seeks to do something (an assault against prepared defenses) that it has no experience in doing.

Moreover, NATO and the Ukrainian high command threw the Ukrainian brigades into the teeth of the Russian defensive buzzsaw without adequate fire support, meaning that the Russians were free to maximize their superiority in artillery and air power to neutralize and destroy the Ukrainian attacking forces before they could generate the momentum expected from "high-tempo maneuver."

The end result: Russian reality trumped NATO theory on the battlefield, and it is Ukraine's military that once again paid the heaviest price. Moreover, there is no reason to believe that this situation will change anytime soon, if ever, a fact that bodes poorly for the future of Ukraine and NATO going forward.

So, Ukraine using NATO war strategies to defeat Russia failed miserably...! This shows in a direct combat between NATO (mainly US) and Russia, US uses the same strategies and will Also lose miserably...!

US and NATO would be wise not to follow in the footsteps of their dead Nazi pets.