(Red.Globalbridge) Trumps Auswahl und die Ernennungen seiner künftigen Minister haben berechtigten Anlass zu Kritik von verschiedenen Seiten gegeben. Eine Person allerdings, so meint unser US-Kolumnist Patrick Lawrence, Tulsi Gabbard, wäre eine positive Überraschung, so sie denn vom Senat auch tatsächlich durchgewinkt wird – was alles Andere als sicher ist. (cm)
Gabbards Nominierung kann vom Senat bestätigt werden oder auch nicht, da der Senat nach amerikanischem Recht die Kandidaten des neuen Präsidenten prüft und die Befugnis hat, sie zu bestätigen oder abzulehnen. Und Gabbard ist umstritten, sie ist Hoffnungsträgerin auf der einen Seite und Angstobjekt auf der anderen, seit Donald Trump sie zu seiner DNI ernannt hat.
Gabbard, seit 20 Jahren Veteranin der Armee und ehemalige Kongressabgeordnete aus Hawaii, ist seit langem eine ausgesprochene Kritikerin der amerikanischen Abenteuerkriege, der extravaganten Täuschungsoperation, die wir „Russiagate“ nennen, und der Machenschaften des Geheimdienstapparats. Sie kandidierte 2020 erfolglos für die Präsidentschaftskandidatur der Demokratischen Partei und brachte ihre Ansichten im Zuge ihrer Niederlage erfolgreich einem landesweiten Publikum näher. Sie befürwortet unter anderem ein Ende des Krieges in der Ukraine. Und sie befürwortet den Dialog mit denen, die von den politischen Cliquen in Washington als Amerikas Gegner angesehen werden.
Kann Tulsi Gabbard die Richtung der amerikanischen Außen- und Sicherheitspolitik ändern oder Trump dabei helfen, sie zu ändern? Kann sie, noch umfassender und tiefgreifender, den Nationalen Sicherheitsstaat, der in weiten Teilen seit langem außerhalb der Kontrolle der Legislative oder der zivilen Autorität operiert, unter Kontrolle bringen? Dies sind die Fragen, die Gabbards Nominierung aufwirft.
Das sind gute Fragen. Und ich füge noch eine dritte hinzu: Ist es möglich, ein hohes Amt in einer US-Regierung zu bekleiden und sich gleichzeitig öffentlich gegen die Operationen des amerikanischen Imperiums zu stellen? Um meine Schlussfolgerung gleich vorwegzunehmen: Ich habe meine Zweifel.
Gabbard hat sich über viele Jahre hinweg ihren Ruf für mutige Positionen und ein bewundernswertes Beharren auf Prinzipien erworben. Vor elf Jahren, als sie noch im Kongress saß, widersetzte sie sich Präsident Obama, als dieser kurz davor stand, Syrien zu bombardieren. Dies war eine Reaktion auf Geheimdienstberichte, wonach Bashar al-Assad, der syrische Präsident, eine dieser „roten Linien“ überschritten hatte, die amerikanische Präsidenten törichterweise gerne ziehen, als er, Assad, angeblich einen Angriff mit chemischen Waffen auf Oppositionelle in Douma, einem Vorort von Damaskus, autorisierte.
Vier Jahre später – während Trumps erster Amtszeit – reiste Gabbard, die immer noch im Kongress saß, zu einer „Erkundungsreise“ nach Damaskus und führte direkte Gespräche mit Assad, um eine Verhandlungslösung für einen Krieg zu finden, der bis zu ihrem Besuch im Jahr 2017 Hunderttausende Menschenleben gefordert und Millionen Menschen vertrieben hatte. Ein Jahr später stellte Gabbard die Echtheit neuer Anschuldigungen in Frage, wonach Assad erneut in Douma Chemiewaffen eingesetzt habe. Gleichzeitig beschwerte sie sich in vielen Worten darüber, dass der amerikanische Geheimdienstapparat effektiv lüge, wenn er islamische Extremisten als „gemäßigte Rebellen“ bezeichne – eine Bezeichnung, die von den amerikanischen Mainstream-Medien unkritisch übernommen wurde.
Zeitsprung: Gabbard machte erneut Schlagzeilen, als sie einen Tag nach Beginn der russischen Militärintervention in der Ukraine, am 24. Februar 2022, behauptete, die USA hätten die russische Operation provoziert, indem sie auf der Osterweiterung der NATO bestanden und den Putsch im Jahr 2014 unterstützten, der fünf Jahre später das Selenskyj-Regime an die Macht brachte.
In jedem dieser Fälle, und Gabbard hat noch mehr solcher Fälle in ihrer Akte, stand sie...