Als Arbeiter in den USA begannen, Lagerhallen in Brand zu setzen und die sozialen Medien dies als Revolution bezeichneten, nannte Shahid Bolsen es etwas ganz anderes: die operative Ebene der Konterrevolution. In diesem Vortrag   – dem ersten Teil von „Empire in Ashes“   – analysiert Bolsen den Brand der Kimberly-Clark-Lagerhalle in Ontario, Kalifornien, mit forensischer Präzision und legt die drei Ebenen der Unternehmenstrennung zwischen dem Feuerzeug des Brandstifters und seinem eigentlichen Ziel dar. Der Aktienkurs von Kimberly-Clark reagierte kaum. Der Logistikmanager telefonierte. Die Arbeiter, die neben dem Brandstifter saßen, verloren am selben Tag ihre Jobs, ihre Krankenversicherung und ihr Einkommen. Der Gebäudebesitzer, der mit dem Vorfall nichts zu tun hatte, verlor sein Vermögen. Und der Brandstifter generierte einen Eintrag in den bundesstaatlichen Terrorismusstatistiken, der nun dazu dient, branchenweite KI-Überwachung, biometrische Überwachung, ideologische Einstellungsprüfungen und verpflichtende psychologische Eignungstests für jeden Logistikmitarbeiter in Amerika zu rechtfertigen. Bolsen blickt dann noch weiter zurück   – nach Algerien unter französischer Quadrillage, nach Kenia unter britischer Umgruppierung   –, um das Muster aufzuzeigen, das dem Globalen Süden längst klar ist: Infrastruktur, die für eine Bevölkerungsgruppe geschaffen wurde, wird stets erweitert, um auch andere zu erreichen. Die in Utah entstehende Haftanstalt für Obdachlose ist nicht für Obdachlose gedacht. Der Rechtsrahmen für inländischen Terrorismus, der im Zusammenhang mit Lagerhausbränden geschaffen wird, ist nicht für Brandstifter gedacht. Und die in den sozialen Medien kursierenden Provokationen, die zur Eskalation aufrufen, stammen nicht von dort, wo die Menschen sie vermuten. Der Vortrag beinhaltet auch eine seltene persönliche Offenbarung: Bolsens eigene Geschichte als Befürworter von Destabilisierungstaktiken während der Zeit nach dem Arabischen Frühling in Ägypten, was er aus dieser Erfahrung gelernt hat, warum diese Taktiken letztlich selbst in diesem Kontext nicht durchführbar waren und warum Amerika im Jahr 2026 grundlegend anders ist. Dies ist kein Vortrag über Gewaltlosigkeit als Prinzip. Es ist ein Vortrag über Effektivität   – und über den Unterschied zwischen Widerstand und Instrumentalisierung.

„Mittlere Nation“

Ich muss dir etwas klarmachen. Du musst das verstehen, und du musst es tief verstehen. Nicht nur intellektuell. Du musst das in deinen Knochen verstehen. Denn wenn du das nicht verstehst, ist das kein kleiner Fehler. Es ist kein kleiner Fehler. Wenn du das nicht verstehst, geht es nicht um den Unterschied zwischen taktischen Meinungen. Es geht um den Unterschied zwischen einem freien Volk mit einer Zukunft   – und willentlich, begeistert zu gehen, während du dich selbst dabei filmst, wie du in einen Käfig gehst, direkt in einen Käfig gehst.

Diese Feuer sind keine Revolution. Ich sage, sie sind keine Revolution. Diese Feuer sind die Rechtfertigung für eine Konterrevolution. Sie sind die Rechtfertigung für eine Aufstandsbekämpfung. Verstehst du?

Lass mich mit dem spezifischen Feuer beginnen, über das alle reden. Das in Kalifornien, das Kimberly-Clark-Lagerhaus in Ontario, Kalifornien, denn die spezifischen Details dieses Falles sind, glaube ich, sehr lehrreich, und wenn du die Details dieses Falles verstehst, solltest du diese Situation klar verstehen. Dann wirst du von nun an nicht mehr verwirrt sein können, darüber, wie die Macht von Unternehmen tatsächlich funktioniert.

Der Brandstifter in diesem Fall war ein Arbeiter, und vermutlich hatte er berechtigte Beschwerden über seine Bedingungen, über seinen Lohn, wie er im Video sagte, über seine Behandlung und so weiter. Er brannte dieses Lagerhaus nieder und dachte vielleicht, als er es niederbrannte, dass er Kimberly Clark treffen würde. Er dachte vielleicht, er würde dieses Unternehmen treffen. Er traf dieses Unternehmen, aber das ist überhaupt nicht das, was er tat.

Dieses Gebäude, dieses Lagerhaus, gehört einer Firma namens Real Estate Development Associates in Kalifornien. Es ist eine Immobiliengesellschaft, REDA. Es gehört nicht zu Kimberly Clark. Und das Lagerhaus wurde von einer Firma namens NFI Industries geleast und betrieben, einem Logistikdienstleister, nicht von Kimberly Clark. Der Brandstifter selbst arbeitete für NFI Industries. Das ist, gegen wen sich seine eigentliche Beschwerde richtete, nicht gegen Kimberly Clark. Kimberly Clark war der Kunde. Kimberly Clark war nur ein Name auf einem Vertrag. Ihre Produkte wurden nur durch diese Einrichtung bewegt, die von NFI Industries betrieben wurde. Verstehst du? Das war die einzige Verbindung, die sie zu diesem physischen Raum hatten.

Also, lass uns darüber sprechen, wer tatsächlich verletzt wurde, wen er tatsächlich getroffen hat. REDA, der Gebäudeeigentümer, eine lokale Immobilienfirma, die in keinerlei Verbindung zu seinen Beschwerden steht. Nun wurde ihr Vermögenswert zerstört. Ihr Eigentum ist seinetwegen weg. Sie werden nun mit Versicherungsansprüchen konfrontiert sein, einem Prozess, der Jahre und Jahre dauern kann, mit potenziellen Streitigkeiten über die Deckung, was abgedeckt wird, was nicht abgedeckt wird, richtig? Sie werden höchstwahrscheinlich Lücken haben zwischen dem, was die Versicherung abdeckt, und dem, was der tatsächliche Ersatz, der Wiederaufbau, kosten wird. Sie hatten nichts mit den Beschwerden dieses Arbeiters zu tun. Sie besaßen nur das Gebäude. Und jetzt ist dieses Gebäude seinetwegen Asche. Er zerstörte ein Gut, das jemandem gehörte, der ihm nie etwas getan hat.

Und dann NFI Industries, das Unternehmen, für das er arbeitete, der Auftragnehmer, der Logistikdienstleister   – sie werden sich möglicherweise gegenüber Kimberly Clark vertraglich haftbar machen müssen wegen Lieferkettenausfällen, Lieferkettenunterbrechungen, was auch immer. Sie werden ihren eigenen Rufschaden auf ihrem Logistikmarkt erleiden. Die Anwaltskosten, weil sie diesen Brandstifter überhaupt beschäftigt haben   – sie könnten dafür haftbar sein. Sie werden Betriebsunterbrechungen haben, von denen es Monate dauern könnte, sich zu erholen.

Und dann verletzte er die Arbeiter, die eigenen Kollegen des Brandstifters, seine eigenen Mitarbeiter, die Leute, die neben ihm im Pausenraum saßen, die Leute, die wahrscheinlich seine Frustrationen teilten, die Leute, die wahrscheinlich verstanden haben, wie sich sein tägliches Erleben auf dieser Arbeit anfühlte. Sie verloren sofort ihre Arbeitsplätze. Ihr Einkommen ist weg. Ihr Krankenversicherungsschutz ist weg   – denn ja, NFI, dieser Logistikanbieter, bot eine Krankenversicherung an, medizinische, zahnärztliche, Sehhilfen, Rezeptversorgung. Sie zahlten 18 Dollar pro Stunde. Sie hatten 401(k)-Pläne. Sie hatten bezahlte Freizeit. Sie hatten bezahlte Elternzeit. Jetzt haben sie das nicht mehr. Ihre Routine, ihr Lebensunterhalt, ihre unmittelbare wirtschaftliche Sicherheit ist seinetwegen weg. Nicht die Führungskräfte von Kimberly Clark. Die sind überhaupt nicht verletzt. Du hast nur die Arbeiter verletzt. Du hast nur die Arbeiter verletzt.

Was Kimberly Clark betrifft: Sie riefen einfach einen Logistikmanager an, einen anderen Logistikmanager, fanden einen anderen Auftragnehmer, fanden ein anderes Lagerhaus. Verstehst du? Sie hatten Redundanzen in ihr Lieferkettensystem eingebaut, noch bevor der Rauch verflogen war. Ihr Aktienkurs   – der Aktienkurs von Kimberly Clark   – bewegte sich kaum, weil die Finanzmärkte gewusst hätten, dass ein Feuer in einem fremden Lagerhaus nichts am Verdienstpotenzial von Kimberly Clark ändert, an ihrer Verdienstfähigkeit, an dem, was dieses Unternehmen wert ist. Das hätten die Märkte gesehen. Und sie haben recht.

Ganz zu schweigen davon, dass diese Unternehmen natürlich Versicherungen haben. Und sie haben nicht nur Versicherungen so wie du und ich. Sie haben industrielles Risikomanagement, ein ganzes Risikomanagementsystem. Sie haben ganze Abteilungen, deren Aufgabe es ist, sicherzustellen, dass kein einzelnes physisches Ereignis, kein katastrophales Ereignis, kein Feuer, keine Überschwemmung oder dergleichen die Finanzlage dieses Unternehmens materiell schädigen kann. Alles in diesem Lagerhaus war versichert. Du hast ihnen nicht geschadet. Selbst die Verluste, die existieren, werden teilweise von der Öffentlichkeit subventioniert   – durch die steuerliche Behandlung von Schadensereignissen. Die Regierung, sprich die arbeitenden Menschen, die Steuern der arbeitenden Menschen, ihre Steuerbeiträge werden die Kosten des Feuers teilweise decken. Du brennst ihr Lagerhaus nieder, aber du wirst auch zumindest einen Teil der Rechnung für den Wiederaufbau bezahlen, für ihre Entschädigung und dafür, sie zu entschädigen.

Ich glaube nicht, dass die Leute verstehen, wo der Reichtum von Unternehmen tatsächlich lebt. Das Modell, das die meisten Menschen im Kopf haben, ist eher ein vereinfacht feudales Modell. Das ist vorfinanzieller Kapitalismus. Verstehst du? Du stellst dir vor, dass Wohlstand in physischen Dingen liegt   – in Gebäuden, in Lagern, in Ausrüstung und Werkzeugen und so weiter. Und dass du, wenn du diese Dinge zerstörst, auch den Wohlstand dieser Unternehmen zerstörst. Nun, dieses Modell ist seit über 50 Jahren nicht mehr zutreffend. Der tatsächliche Wohlstand von Kimberly Clark, die Quelle ihrer tatsächlichen Macht, das, was Kimberly Clark überhaupt erst ausmacht, ist kein Lagerhaus. Es ist die Marke. Es sind die Verträge. Es ist ihre Marktposition. Es ist ihr geistiges Eigentum. Es sind ihre Daten. Es sind ihre Finanzinstrumente. Es sind die regulatorischen Beziehungen, die sie haben, der politische Zugang, den sie haben, die gekaufte Gesetzgebung, die ihre Marktdominanz schützt. Nichts davon war in diesem Lagerhaus. Du könntest jede einzelne physische Einrichtung, die Kimberly Clark betreibt, niederbrennen und nicht einmal die tatsächliche Quelle ihrer Macht berühren, nicht die tatsächliche Quelle ihres Reichtums   – denn dort ist weder ihr Reichtum noch ihre Macht. Ihr Reichtum und ihre Macht ist an einem Ort, den dein Streichholz oder dein Feuerzeug niemals erreichen könnte.

Sieh mal, ich sagte, Kimberly Clark beschäftigt keine Lagerarbeiter direkt. Tun sie nicht. Sie vergeben einen Auftrag an NFI, und NFI beschäftigt die Arbeiter. Das bedeutet in der Praxis, dass Kimberly Clark kein direktes Beschäftigungsverhältnis mit den Menschen hat, die ihre eigene operative Kapazität ausmachen. Begreife das einmal. Sie haben keine direkte Haftung für deren Bedingungen. Sie haben keine direkte Verantwortung für deren Löhne, keine Verantwortung für deren Sicherheit, für deren Beschwerden oder für deren Würde. Der Auftragnehmer absorbiert das alles. Also, die Wut des Brandstifters   – welche berechtigte oder verständliche Frustration auch immer seinem Groll zugrunde lag   – wurde von einer Unternehmensstruktur verursacht und richtete sich gegen sie, die bereits sicherstellte, dass er sie niemals berühren, niemals schädigen konnte. Das Outsourcing-Modell, das seine Beschwerde verursachte, machte ihn auch völlig unfähig, die Quelle seiner Beschwerde zu berühren. Er konnte sie nicht einmal erreichen.

Drei Schichten betrieblicher Trennung standen zwischen seinem Feuerzeug und seinem Ziel. Und er wusste es nicht einmal. Oder wenn er es weiß   – wenn er es weiß, dann hat er nicht verstanden, was es bedeutet. Und offensichtlich werden sie reagieren. Der Privatsektor wird reagieren. Der Unternehmenssektor wird reagieren. Die Regierung wird reagieren. Also lass mich dir sagen, was kommt. Nicht was kommen könnte. Nicht was vielleicht kommen wird. Nicht was potenziell kommt. Was kommt? Was bereits geplant wird? Was definitiv bereits jetzt in ihren Vorstandsetagen, in den Sicherheitsabteilungen und in den Regierungsbehörden geplant wird   – als direkte Reaktion auf diese Tat und auf jedes andere gelegte Feuer. Denn das ist die letzte, brutale Ironie, die den Kreis schließt. Die Tat des Brandstifters   – welche berechtigten Beschwerden ihn auch immer dazu trieben   – wird eine direkte und messbare Verschlechterung der Bedingungen für jeden Lagerarbeiter in Amerika bewirken, für jeden Logistiker in Amerika.

Ja, du nennst diese Leute Revolutionäre, aber sie fungieren   – ob wissentlich oder nicht   – tatsächlich als die Vorhut des unternehmerlichen Sicherheitsstaates. Ja, das tun sie. Sie sind die Fußsoldaten der präventiven Aufstandsbekämpfung, von der ich dir erzählt habe. Die Dinge werden sich für die Arbeiter verschlechtern. Sie werden sich für die Arbeiter verschlechtern. Nicht für den Vorstand von Kimberly Clark oder für deren Aktionäre. Nicht für die Führungskräfte von NFI. Für die Arbeiter, für die Menschen, für die dieser Mann vermutlich dachte, er trete ein. Nein, es wird KI-gestützte Überwachungssysteme in jedem Lagerhaus, in jedem Logistikzentrum in den gesamten Vereinigten Staaten geben. Jedes Lagerhaus in Amerika, jedes Logistikzentrum in Amerika. Sie werden dich wie ein Habicht beobachten. Sie werden jede deiner Bewegungen überwachen, deine sogenannte Produktivität. Sie werden deine Gesichtsausdrücke scannen. Sie werden deine Verhaltensmuster in Echtzeit studieren, ununterbrochen, ohne Pause. Verstehst du?

Ich habe dir schon früher gesagt: Der Staat betrachtet seine eigene Bevölkerung als seinen größten Feind. So macht der Staat das. Er betrachtet seine eigene Bevölkerung als seinen größten Feind, als seine größte Bedrohung. Und Unternehmen sehen ihre Angestellten genauso. Weißt du, Amazon in ihren Lagern   – sie hatten bereits eine Überwachungsinfrastruktur, die absolut dystopisch war. In den Amazon-Lagern, die Art und Weise, wie sie die Dinge betrieben, war so dystopisch, dass sie sogar Kongressanhörungen dazu abhalten mussten. Nun, das wird jetzt zum Branchenstandard. Es wird die Norm. Früher war die Arbeitsweise von Amazon ein umstrittener Außenseiter. Jetzt wird das zum verbindlichen Standard. Glaub mir, denn jetzt gibt es eine Sicherheitsrechtfertigung, und Sicherheitsrechtfertigungen sind fast unmöglich zu widerlegen   – selbst für Bürgerrechtsorganisationen   –, ohne dass du klingst, als würdest du Kriminelle unterstützen, als würdest du Brandstifter unterstützen.

Du wirst von dem Moment an, in dem du die Einrichtung betrittst, bis zu dem Moment, in dem du sie verlässt, verfolgt werden. Jede Bewegung wird protokolliert werden. Jede Abweichung von erwarteten Verhaltensmustern wird automatisch von einer KI markiert werden   – zur manuellen Überprüfung oder für KI-generierte Maßnahmen gegen dich. Und natürlich wird es nicht aufhören, sobald du deine Arbeitsstelle verlässt. Nein, deine Online-Aktivitäten werden ebenfalls überprüft. Hast du jemals eine unternehmensfeindliche, kapitalismuskritische Meinung in den sozialen Medien geäußert? Hast du einen Beitrag gelikt, der positiv über Luigi Mangione sprach, zum Beispiel? Sie werden dich jetzt beobachten. Sie werden dich beobachten, wie sie dich noch nie zuvor beobachtet haben. Ein Arbeitnehmer zu sein wird nun bedeuten, dass du während der gesamten Dauer deiner Beschäftigung unter ständiger, fortlaufender Beobachtung stehst. Und natürlich auch vor der Beschäftigung: Vorab-Überprüfungen werden noch schlimmer werden. Sie werden, falls nicht bereits geschehen, Kriterien für die Einstellung beinhalten, die explizit ideologisch sind   – nicht nur polizeiliche Führungszeugnisse. Die Social-Media-Historie wird überprüft. Es wird psychologische Profilerstellung von Arbeitnehmern geben, von jedem, der sich überhaupt auf eine Stelle bewirbt. Sie werden nach sogenannten Extremismus-Indikatoren suchen, die nach Kriterien definiert werden, die so undurchsichtig sind, dass sie von Drittfirmen verwaltet werden, nicht einmal von der Firma, die dich einstellt. Du wirst keinerlei Rechtsmittel haben, wenn du aus dem Einstellungsprozess herausgefiltert wirst.

Es wird ganze Kategorien von Arbeitnehmern geben   – Arbeitnehmer mit Beschwerden, Arbeitnehmer, die jemals öffentlich Frustration geäußert haben, Arbeitnehmer, die den falschen Accounts in sozialen Medien folgen. Sie werden stillschweigend aus dem Bewerberpool eliminiert, ohne Erklärung und ohne dass eine Erklärung erforderlich wäre. Und am Arbeitsplatz   – wie gesagt   – weil Unternehmen gut dastehen wollen, weil sie so tun wollen, als ob sie sich kümmern, weil sie so tun wollen, als ob sie Arbeitnehmerbeschwerden ernst nehmen und das Wohlbefinden der Arbeitnehmer wichtig ist   – jetzt wirst du Politiken auferlegt bekommen, die Arbeitnehmer dazu zwingen, Zufriedenheit mit ihrem Job, mit ihrem Arbeitsplatz zu zeigen. Verstehst du? ‚Behandeln wir dich nicht gut? Haben wir nicht glückliche Sklaven auf unserer Plantage?‘ Nein. Es wird eine sogenannte psychische Gesundheitsüberwachung am Arbeitsplatz geben, die immer als Wellness-Programme, als Mitarbeiter-Wellness-Programme gerahmt wird   – als Fürsorge, als Investition des Unternehmens in das Wohlbefinden seiner Leute. Es wird verpflichtende psychologische Bewertungen geben, bei denen Arbeitnehmer Fügsamkeit demonstrieren müssen. Sie müssen, wie ich sage, Zufriedenheit mit ihrem Job vorzeigen. Was sie wollen, ist eine Dokumentation, um sich selbst vor Schuld zu schützen. Sie wollen einen Papierpfad, der zeigt, dass an diesem Datum der und der Arbeitnehmer als stabil, als zufrieden, als nicht bedrohlich eingestuft wurde. Das schützt das Unternehmen, nicht den Arbeitnehmer. Du wirst nun noch mehr für sie tanzen müssen. Ja, Chef. Wir sind eine große glückliche Familie. Bitte schlag mich nicht.

Das wird ein Anreizsystem schaffen   – ein sehr mächtiges, karrierebestimmendes Anreizsystem   – in dem das Äußern echter Beschwerden zu einer Bedrohung des eigenen Lebensunterhalts wird. Verstehst du mich? Du wirst sehr schnell lernen, dass die einzig richtige Antwort auf die Frage „Wie geht es dir?“ „Gut“ ist. Es ist immer gut. Mir geht es immer gut. Ich manage. Immer dankbar für die Gelegenheit, hier zu arbeiten. Das ist tyrannisch. Und dieser große, heroische, mutige Revolutionär führt den Angriff an, um diese Tyrannei zu stärken. Verstehst du? Selbst wenn du echte menschliche Not hast, legitime, rationale Not über legitime, rationale Ungerechtigkeiten in deinem Job, wirst du Zufriedenheit zeigen müssen, statt Abhilfe zu suchen. Du wirst es überspielen müssen. Du wirst es unterdrücken müssen. Du wirst das erforderliche glückliche Gesicht der Zufriedenheit zeigen müssen, während die tatsächlichen Bedingungen, die die Not und Unzufriedenheit erzeugt haben, strukturell völlig unverändert bleiben. Und sie werden sich sogar noch verschlechtern dadurch, dass du jetzt so tun musst, als ob alles wunderbar wäre. Du wirst so tun müssen, als ob alles wunderbar wäre. Wenn du überhaupt einen Anspruch bei der Personalabteilung einreichst   – über irgendeine Art von Misshandlung oder ein psychisches Problem deinerseits   – wirst du dafür markiert. Nicht zur Behandlung, sondern zum Ausschluss. Du musst verstehen, wie Unternehmen funktionieren. Du musst verstehen, wie Unternehmen funktionieren, wie alle Tyranneien funktionieren, wie der Staat funktioniert. Verstehe, dass deine Beschwerde niemals das Problem ist, das sie lösen müssen. Nur der Ausdruck deiner Beschwerde ist das Problem, das sie bewältigen müssen.

Das ist es also, was auf Lagerarbeiter, auf Blue-Collar-Arbeiter, auf Logistiker in den gesamten Vereinigten Staaten von Amerika zukommt   – als direkte Folge dieser Tat und all der anderen Taten, die stattgefunden haben und angeblich, aber noch nicht bewiesen, Brandstiftungen sind. Ehrlich gesagt, das wäre sowieso immer passiert. Aber diese Brandstiftungen und so weiter, diese sogenannten revolutionären Aktionen des Arbeiteraufstands   – diese Aktionen tun tatsächlich gar nichts anderes, als diesen Prozess zu beschleunigen. Du beschleunigst das, was sie sowieso tun würden. Wie ich sagte: Sie interessieren sich nur für die Marke. Verstehe, sie interessieren sich nur für die Marke. Genauso wie sich Amerika nur für die Marke interessiert. Genau wie Amerika   – Unternehmen interessieren sich nicht für die Qualität ihres Produkts. Unternehmen interessieren sich nicht für die Qualität ihres Unternehmens, für die Qualität ihres Arbeitsplatzes, für die Zufriedenheit ihrer Arbeitnehmer. Unternehmen interessieren sich nur für ihr Image. Genauso wie sich Amerika nur für sein Image interessiert. Amerika interessiert sich nicht für die Qualität seiner Gesellschaft, für die Qualität seines Systems oder für das Wohlbefinden seiner Bevölkerung. Sie interessieren sich nur für das Image. Du kannst also erwarten, dass einige Erklärungen kommen werden   – von Kimberly Clark, von NFI, von Branchenverbänden, von Lagerhäusern, von Logistikfirmen, von allen möglichen Unternehmen. Sprache über die Würde der Arbeitnehmer, Sprache über ihr Engagement für das Wohlbefinden der Angestellten und so weiter, Sprache über Zuhören und Lernen und Besserwerden, sich um Menschen kümmern. Aber du musst verstehen: Sobald diese Erklärungen veröffentlicht sind, werden sie sich selbst dafür belohnen, dass sie das Problem gelöst haben. Du musst nicht tatsächlich etwas für die Arbeiter tun. Du musst nur eine Erklärung veröffentlichen.

Vielleicht werden sie einen Fonds einrichten, eine Art Taskforce, eine Partnerschaft mit einer gemeinnützigen Organisation, die vielleicht Glaubwürdigkeit an der Basis hat, und sie werden eine NGO oder eine Nonprofit-Organisation speziell deshalb auswählen, weil sie deren Glaubwürdigkeit für die Sanierung ihrer eigenen Marke ausleihen können. Verstehst du? Während die realen Bedingungen am Arbeitsplatz im echten Leben immer schlimmer werden. Siehst du inzwischen nicht, wie es funktioniert? Nichts davon wird das Outsourcing-Modell selbst berühren. Nichts davon wird das Unternehmensmodell selbst berühren. Nichts davon wird die zugrundeliegende parasitäre Logik der Unternehmensstruktur oder der Outsourcing-Struktur in Frage stellen. Nichts davon wird die Auftragnehmerstruktur berühren, die ihre Marke   – die Unternehmensmarke   – vor jeder direkten Verantwortung oder Haftung gegenüber den Arbeitnehmern abschirmt. Nichts davon wird die Kalkulationen hinter ihren Löhnen berühren. Nichts davon wird die Überwachungsinfrastruktur berühren, die gerade in allen Arbeitsstätten installiert wird. Tatsächlich werden sie die Überwachungsinfrastruktur als Teil ihrer Öffentlichkeitsarbeit über die Sicherheitsmaßnahmen nutzen, die sie ergreifen. „Wir beobachten dich zu deiner eigenen Sicherheit. Wir beobachten dich zu deinem eigenen Schutz, zu deinem eigenen Wohlbefinden, weil wir wollen, dass du sicher bist. Wir wollen, dass du glücklich bist.“ Nicht wahr? „Wir beobachten dich nicht, weil wir dich so schlecht behandeln. Wir wissen, dass wir dich so schlecht behandeln, dass wir Grund zu der Annahme haben, dass du eine Bedrohung darstellst.“ Es wird nichts geben als kosmetische Chirurgie für ihre Marke. Das ist alles. Und es wird funktionieren. Es wird funktionieren, weil es immer funktioniert. Es funktioniert immer, weil die Öffentlichkeit nicht einmal hinschaut. Sie wird von Leuten entwickelt, die zugesehen haben, wie es über Jahrzehnte wiederholt funktioniert hat.

Also: Ein Arbeiter mit einer berechtigten Beschwerde   – einer Beschwerde, die von einer Unternehmensstruktur erzeugt wurde, die speziell darauf ausgelegt ist, Macht von Verantwortung abzuschirmen   – dieser Arbeiter begeht einen Akt der Zerstörung. Das ist in Kalifornien passiert und angeblich auch an diesen anderen Orten. Okay? Du hast den Lebensunterhalt deiner eigenen Mitarbeiter zerstört, deiner eigenen Leute. Du hast einen lokalen Grundstückseigentümer geschädigt, der in keinerlei Verbindung zu deinen Beschwerden stand. Und du hast das eigentliche Ziel, den eigentlichen Übeltäter, Kimberly Clark, mit nichts als einer logistischen Unannehmlichkeit zurückgelassen, die sie innerhalb von Wochen, wenn nicht Tagen lösen können. Du hast einen bundesstaatlichen Inlandsterrorismus-Datenpunkt für die Sicherheitsbehörden und Nachrichtendienste generiert. Du hast möglicherweise eine branchenweite Eskalation und Beschleunigung der Arbeitnehmerüberwachung am Arbeitsplatz ausgelöst, die die Bedingungen für jeden Logistiker in Amerika und danach für jeden anderen Arbeiter an jeder anderen Art von Arbeitsplatz in Amerika messbar verschlechtern wird. Du hast dazu beigetragen, eine PR-Reaktion zu erzeugen, die Verantwortung vortäuscht, während sie strukturell gar keine Verantwortung gewährleistet. Und das alles wird in den sozialen Medien als Aufruhr, als Revolution, als Widerstand gefeiert. Du denkst, du rebellierst, aber du wirst nur benutzt.

Zur vollständigen Offenlegung: Ich wurde zuerst bekannt   – ich wurde zuerst berühmt oder berüchtigt   – in den Tagen, nachdem Sisi Mursi in Ägypten gestürzt hatte, und ich schlug online Taktiken der Systemstörung vor, die sich gegen westliche Unternehmen in Ägypten für den Widerstand richteten. „Störung ohne Blutvergießen“ war, was ich sagte. Aber es wurde Blut vergossen, und ich wurde dafür verantwortlich gemacht. Obwohl ich immer ausdrücklich gesagt hatte, dass niemandem Gewalt angetan werden sollte   – in jenen Tagen, Mitte der 2010er Jahre, hätte ich höchstwahrscheinlich selbst für Aktionen ähnlich wie diese hier plädiert. Aber der Kontext ist ein anderer. Verstehst du? Taktiken sind situationsabhängig, Strategien sind situationsabhängig. Es kommt immer auf den Kontext an. Als ich in Ägypten sprach, sprach ich von sorgfältiger Recherche über Unternehmenseigentümerstrukturen. Ich sprach von Lieferketten, von der Untersuchung von Lieferketten, dem Wissen, wer die Investoren sind, was sie tun, was sie wollen, was die Pläne des Unternehmens sind, was deine Forderungen sind, was die Agenda des Unternehmens war, was sie in Ägypten Mitte der 2010er Jahre versuchten. Hör mir zu: Kalifornien 2026 ist nicht Kairo 2013. Deine Situation ist sehr, sehr anders. Nur weil ich vor 10 Jahren eine bestimmte Strategie im postrevolutionären, post-putschistischen, post-Arabischen-Frühling-Ägypten befürwortet habe, heißt das nicht, dass diese spezielle Strategie universell anwendbar ist, an allen Orten, zu allen Zeiten, egal was passiert. Nein, es ergibt jetzt in Amerika keinen Sinn. Es ergibt keinen Sinn. Nicht zu dieser Zeit.

Ich hatte zwei Hauptprinzipien, als ich über Ägypten sprach. Die Strategien oder Taktiken, die man befürwortet, müssen erstens den Menschen keinen Schaden zufügen, und zweitens sollten sie sich nicht gegen die Regierung richten, denn wir wollten Stabilität und Souveränität. Das war unser Hauptanliegen. Mein Hauptanliegen war   – und die Leute waren damals erhitzt. Verstehst du? Sie waren damals erhitzt. In der Folge des Arabischen Frühlings, in der Folge einer Revolution, eines Putsches und so weiter. Und das Letzte, was ich wollte, war, dass Ägypten in ein bürgerkriegsähnliches Szenario wie Syrien abgleitet, das es noch anfälliger für die Eroberung durch ausländische Investoren und ausländische Unternehmen machen würde. Also versuchte ich damals   – vor etwa zehn Jahren   –, konstruktivere Strategien vorzuschlagen als den bewaffneten Dschihad. Und dafür wurde ich dämonisiert. Ich wurde damals buchstäblich „Shaitan“ (Teufel) in den ägyptischen Staatsmedien genannt. Ich meine, entschuldige den Exkurs. Aber was dieser Mann in Kalifornien tat und was offenbar mehrere andere Menschen in den gesamten Vereinigten Staaten mit ihren Brandanschlägen auf diese Lagerhäuser tun   – und was die Leute in den sozialen Medien revolutionär nennen   – ähnelt dem, was ich selbst vor einem Jahrzehnt im Kontext Ägyptens vielleicht revolutionär genannt hätte. Daher fühle ich mich aus persönlicher Erfahrung heraus veranlasst, zu versuchen, dieses Thema zu klären.

Erstens hatte ich keinerlei direkte Verbindung zu irgendwelchen Gruppen vor Ort in Ägypten. Es ist für mich also unmöglich zu beurteilen, inwieweit irgendjemand von dem beeinflusst wurde, was ich schrieb, denn das war alles, was ich tat. Alles, was ich tat, war, meine Meinungen und Vorschläge ins Internet zu stellen. Und als jemand beschloss, ein KFC mit einem Brandsatz anzugreifen, wurde ich dafür verantwortlich gemacht. Nicht weil es ein Brandsatz war   – ich habe nie so etwas befürwortet   –, sondern weil es ein KFC war, weil es ein westliches Unternehmen war, und ich war fast die einzige Person im ägyptischen Diskurs, die über die Störung westlicher Unternehmen sprach. Also, wann immer ein westliches Unternehmen angegriffen wurde, wurde ich beschuldigt. Selbst wenn die dabei verwendeten Taktiken allem widersprachen, was ich jemals befürwortet hatte. Eine der Lehren, die ich daraus zog, ist, dass diese Strategie, die ich befürwortete, zu viel Recherche erfordert. Sie erfordert zu viel Kalkulation, zu viel Planung, zu viel Zurückhaltung, zu viel Voraussicht, zu viel wirtschaftliche Bildung, um überhaupt machbar zu sein, wenn man es mit „heißen“ revolutionären Typen zu tun hat. Verstehst du? Es wird also zwangsläufig immer schiefgehen. Das ist die Wahrheit. Das sind emotionale Menschen, wütende Menschen, oft ungebildete Menschen und ungeduldige Menschen. Alles, was sie hören, ist: „Unternehmen schlecht, Unternehmen Feind, greife Unternehmen an“, und dann gehen sie los und tun etwas Dummes und Zerstörerisches. Und es spielt keine Rolle, was du tatsächlich gesagt hast oder was ich tatsächlich gesagt habe. Es spielt keine Rolle, wie intellektuell es war. Es spielt keine Rolle, wie gut durchdacht es war. Du wirst beschuldigt werden, Terrorismus zu schüren. Du wirst beschuldigt werden, Gewalt zu schüren, wegen etwas, das jemand anderes getan hat, der nicht einmal verstanden hat, was du gesagt hast. Genauso wie ich in der New York Times und in zahlreichen anderen sogenannten Journalisten angeklagt wurde.

Und was man daraus auch lernt, was man auch aus meiner Erfahrung lernt, ist, dass es wahr ist: Unternehmen und der Privatsektor sind absolut die wichtigsten Akteure in der Machtstruktur. Absolut. Und sie werden mit voller Härte gegen dich vorgehen, wenn du sie in irgendeiner Weise herausforderst. Sie werden dich dämonisieren. Sie werden dich verleumden. Sie werden dich angreifen. Sie werden dich falsch darstellen. Sie werden deinen Charakter ermorden. Sie werden deine Ideen auf jede erdenkliche Weise verdrehen, denn nichts bringt sie mehr auf die Palme als das. Nichts löst eine stärkere Gegenreaktion der Machtstruktur aus als das. Und ich lebe seitdem mit den Konsequenzen. Ich lebe seitdem mit den Konsequenzen dieser Falschdarstellung, dieser Verleumdung, dieser Verdrehung. Aber der Punkt, warum ich dir das erzähle, ist, dich wissen zu lassen, dass ich grundsätzlich nicht gegen eine Strategie der Störung bin. Ich habe immer meine Bewunderung für die Taktiken der frühen Arbeiterbewegung in den Vereinigten Staaten ausgedrückt, die oft sehr militant  waren. Ich habe kein Problem damit.

Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn es effektiv und notwendig ist. Ich bin weder starr für noch gegen irgendeine Strategie, und ich vertrete keine Gewaltfreiheit aus moralischen Prinzipien. Ich betrachte   – ja, ich betrachte unbelebte Gegenstände nicht als gleichwertig mit Menschenleben. Absolut nicht. Aber woran ich glaube, ist Effektivität. Und das beinhaltet, sicherzustellen, dass deine Taktiken   – dass deine Strategie   – nicht vorhersehbar die Dinge verschlimmern wird. Und ich sage, dass selbst in Ägypten 2013, 2014, 2015   – obwohl ich die Strategien und Taktiken, die ich damals vorschlug, an die sehr spezifische und einzigartige Situation und den einzigartigen Kontext Ägyptens anzupassen versuchte   – obwohl ich das tat, waren diese Taktiken und Strategien letztlich nicht durchführbar, weil sie nicht verantwortungsvoll verfolgt werden konnten.

Wie sieht es also mit Amerika im Jahr 2026 aus? Der Kontext ist völlig anders. Deine Situation ist anders. Deine Bevölkerung ist anders. Die Bedingungen und Umstände sind anders. Die Machtdynamiken sind anders. Das Stadium der Unternehmensübernahme deines Landes ist in Amerika heute ungleich weiter fortgeschritten, als es in Ägypten 2013 war. Die Entwicklung dieses Landes befindet sich bereits in einer irreversiblen Abwärtsspirale. Wenn du in den Vereinigten Staaten eine solche destruktive Strategie verfolgst, glaub mir, tust du nichts anderes, als der Machtstruktur zu helfen, das zu tun, was sie ohnehin schon geplant hat. Du beschleunigst es.

Denn sieh mal, diese Lagerhausbrände sind nicht die ganze Geschichte. Sie sind nur ein Element in einer viel größeren Geschichte. Und um diese Geschichte zu verstehen, musst du verstehen, was ringsherum gebaut wird. Und du musst den Kontext verstehen, wie ich immer sage. Also gut: Du hast jetzt Leute in Amerika, die Feuer legen. Sie zünden Lagerhäuser an. Und die sozialen Medien nennen das eine Revolution. Aber ich sage dir, die Romantisierung dieser Taten ist viel schlimmer als nur ein Missverständnis von Taktiken oder Strategien. Sie ist unwissentlich die operative Ebene eines viel größeren Projekts. Denn stell dir die ganz einfache Frage   – eine klassische Frage: Wem nützt es? Nicht, wer das Gefühl hat, dass es ihm nützt. Nicht, wer einen Dopamin-Kick bekommt, weil er das brennende Lagerhaus sieht. Du siehst etwas Dramatisches, und es macht dir einen Adrenalinkick. Frag dich, wer strukturell tatsächlich davon profitiert, dass verteilte Akte der Eigentumszerstörung als Klassenkampf dargestellt werden.

Der Sicherheitsstaat profitiert. Die Überwachungsindustrie profitiert. Die privaten Auftragnehmer, deren gesamtes Geschäftsmodell auf schnelle Reaktion auf Bedrohungen ausgerichtet ist   – ihr Geschäftsmodell ist Gefahrenvorhersage. Sie profitieren. Die Gesetzgeber profitieren, die eine Rechtfertigung für die Ausweitung der rechtlichen Maßnahmen brauchen, die sie für innenpolitische Repression einsetzen können. Jedes Lagerhausfeuer ist ein Datenpunkt. Verstehst du mich? Jedes Lagerhausfeuer ist ein Datenpunkt. Jeder sozialmediale Beitrag, der es feiert, ist ein Datenpunkt. Und jede Person, die diese Feier geteilt hat, wird nun in einer überwachten Kategorie sein. Das Bedrohungsprofil wird reicher. Die Rechtfertigung wird klarer und sauberer. Das Budget wird größer. Habe ich dir nicht immer gesagt, dass der militärisch-industrielle Komplex den heimischen Markt und den europäischen Markt entwickeln wird, um sein Gewinnmodell weg vom Globalen Süden, weg von Konflikten im Globalen Süden, hin zu dir zu verlagern? Genau das passiert gerade. Du brennst ein Lagerhaus nieder, und du finanzierst Palantir.

Du hast deine Verfassung, nicht wahr? Du hast deine Bürgerrechte, deine Freiheiten und so weiter. Du hast deine Demokratie, du bist anders. Nun, die Algerier unter französischer Besatzung dachten auch, sie hätten Rechte. Verstehst du? Die Franzosen kamen nicht nach Algerien und verkündeten: „Wir sind hier, um euch zu unterdrücken.“ Sie sagten: „Wir sind hier, um die Dinge zu verbessern.“ Das sagten sie. Die Franzosen sagten: „Wir sind hier, um die Dinge zu verbessern. Wir sind hier, um euch in die Moderne zu führen. Wir sind hier, um euch in ein überlegenes System zu integrieren.“ Die Sprache war die Sprache des Wohlwollens. Und dann bauten sie das Carré   – ein Rastersystem, das die gesamte Zivilbevölkerung in kartierte Sektoren aufteilte. Jede Person erfasst, jede Bewegung verfolgt, jede Gemeinde unter ständiger Überwachung. Ich rede nicht von militärischer Überwachung, sondern von Bevölkerungsüberwachung des gesamten Volkes. Nicht nur die Überwachung sogenannter Militanter, nicht nur sogenannter Rebellen   – die gesamte Bevölkerung, alle kartiert und überwacht. Und als Widerstand entstand   – denn Widerstand entsteht immer, denn so sind die Menschen. Menschen widerstehen Unterdrückung. So sind die Menschen. Als dieser Widerstand schließlich entstand, nutzten die Franzosen diesen Widerstand, um die Zwangsumsiedlung der Zivilbevölkerung in umschlossene, überwachte Siedlungen zu ihrem eigenen Schutz zu rechtfertigen. Über 2 Millionen Menschen. Subhan Allah. Und ja, selbst wenn in Algerien kein Widerstand entstanden wäre   – selbst wenn   – sie hätten so getan, als ob. Kommt dir das nicht bekannt vor?

Die Briten taten dasselbe in Kenia. Über eine Million Kikuyu wurden in umschlossene Lager umgesiedelt   – Konzentrationslager   – durchleuchtet und klassifiziert, ohne Gerichtsverfahren inhaftiert. Und die Briten sagten der Welt und sich selbst, dass es zu Sicherheitszwecken sei, dass es sich um eine legitime Sicherheitsoperation gegen sogenannte Terroristen handele, gegen die Mau Mau. Aber die meisten der Inhaftierten hatten nie auch nur eine Hand gegen jemanden erhoben. Aber siehst du, die Infrastruktur existierte   – genauso wie sie in Amerika existiert. Und die Infrastruktur wurde genutzt. Die Infrastruktur wird immer genutzt. Denk daran. Egal, wofür sie dir anfangs sagen, dass sie gebaut wird   – es spielt keine Rolle. Die Infrastruktur wird genutzt. Und wenn es keine Nutzung dafür gibt, dann werden sie sich eine Nutzung ausdenken. Verstehst du? Wenn du also in Amerika eine Infrastruktur für Aufstandsbekämpfung baust, dann bedeutet das, dass sie den Aufstand herbeiführen werden   – ob du ihn machst oder nicht. Bitte versteh mich richtig.

Sie bauen gerade in Utah eine Hafteinrichtung für Obdachlose   – offiziell für obdachlose Menschen, die sie ohne deren Einwilligung inhaftieren werden. Und wenn du das hörst, denkst du: „Das ist okay. Das bin nicht ich. Ich bin nicht obdachlos. Ich habe ein Zuhause.“

„Es betrifft mich nicht.“   – Das ist genau das, was sie wollen, dass du denkst. So wollen sie, dass du reagierst   – als ob sie dich nicht jederzeit obdachlos machen könnten. Nein, man baut keine Masseninhaftierungsinfrastruktur für Obdachlose. Man baut Masseninhaftierungsinfrastruktur, wenn man die feste Absicht hat, die Massen inhaftieren. Man fängt mit einer Bevölkerungsgruppe an, die niemand verteidigen wird   – wie die Obdachlosen, wie undokumentierte Einwanderer   –, damit man die Einrichtung normalisieren kann. Man kann den rechtlichen Rahmen normalisieren. Man kann den Prozess normalisieren. Man schafft den Präzedenzfall. Man schafft den Präzedenzfall, dass administrative Inhaftierung ohne strafrechtliche Verurteilung, ohne Gerichtsverfahren, ohne Anklage ein akzeptables Instrument des sozialen Managements ist. Man schafft diesen Präzedenzfall, und dann erweitert man einfach die Zulassungskriterien. Man erweitert immer die Zulassungskriterien. Man weitet immer die Definitionen aus. Was gilt als Extremismus? Was gilt als Bedrohung? Was gilt als Inlandsterrorismus? Wir wissen das sehr genau. Muslime wissen es. Muslime wissen sehr genau, wie das funktioniert. Ihr führt in Amerika seit Jahrzehnten einen Test durch. Zuerst macht man es mit einer Kontrollgruppe, und dann wendet man es auf andere an. Jeder außerhalb der Vereinigten Staaten   – glaub mir, jeder außerhalb der Vereinigten Staaten   – kann sehr klar sehen, was dort drüben passiert. Und sicherlich erkennt jeder im Globalen Süden es, weil ihr es zuerst hier drüben gemacht habt.

Und wie ich schon sagte: Wir Muslime in Amerika, Muslime in Amerika, Muslime im Westen   – wir wissen es sofort, weil ihr alle unsere Moscheen unterwandert habt, ihr alle unsere Botschaften unterwandert habt, ihr alle unsere Organisationen unterwandert habt, ihr alle unsere Versammlungen unterwandert habt. Muslime wissen sofort: Da ist jemand, der davon redet, dies oder jenes anzuzünden. Jemand, der in die Moschee kommt und davon redet, dies oder jenes in die Luft zu sprengen oder uns zu drastischen Aktionen auffordert oder was auch immer. Nun, wir wissen sofort, dass du für den Geheimdienst arbeitest. Ja, denn wir wissen: Wenn man einen Krieg führen will   – wie Amerika im Jahr 2001 sagte, dass sie einen Krieg gegen sogenannten islamischen Extremismus führen wollen   – dann muss man zuerst Extremisten herstellen. Deshalb seid ihr in unsere Moscheen gekommen. Deshalb seid ihr überhaupt erst in unseren Moscheen. Ihr seid nicht in unsere Gemeinschaften gekommen, um Extremismus zu finden. Ihr seid in unsere Gemeinschaften gekommen, um Extremismus zu pflanzen. Und wenn ihr ihn nicht findet, und wenn ihr ihn nicht erfolgreich pflanzen oder nicht erfolgreich fabrizieren oder herstellen könnt, dann erweitert ihr einfach die Definition dessen, was Extremismus ist, bis sie jeden einschließt.

Ich sage dir, sie haben dich in einem Spiel gefangen. Sie provozieren dich, und sie haben dich schon seit langer Zeit provoziert. Und wenn du dich provozieren lässt, wenn du auf ihre Provokation reagierst, dann musst du verstehen, dass du nichts tust, wozu sie nicht bereit wären. Sie haben dich buchstäblich dazu provoziert, es zu tun. Genau das wollten sie, dass du tust, denn genau darauf sind sie vorbereitet. Darauf sind sie vorbereitet, dass du es tust. Verstehst du mich? Wenn du das also tust, tust du tatsächlich gar nichts anderes, als deine eigene Unterdrückung zu beschleunigen.

Shahid Bolsen ist eine umstrittene Persönlichkeit, hat sich jedoch zu einem der einzigartigsten und einflussreichsten öffentlichen Intellektuellen der muslimischen Welt entwickelt.

Kindheit

Shahid wurde in den Vereinigten Staaten geboren und wuchs nach der Scheidung seiner Eltern hauptsächlich bei seiner Mutter auf. Die Familie hatte finanzielle Schwierigkeiten, und Shahid und sein Bruder mussten schon früh arbeiten, um über die Runden zu kommen.

Schon als Kind war Shahid jedoch beunruhigt über die Kluft zwischen Arm und Reich in Amerika und den materialistischen Lebensstil, der seiner Meinung nach das menschliche Leben entwertete. Shahid besuchte eine örtliche Highschool und war fasziniert von den Werken Mahatma Gandhis und Martin Luther King Jr.s; er verbrachte Stunden in der Bibliothek mit Lesen. Schließlich brach er die Schule ab und verbrachte seine gesamte Zeit in der Bibliothek.... Mehr

_______________________________________________

Empire in Ashes | Part One: False Flames of Resistance

Middle Nation

Okay. So, in America, they've been uh setting warehouses on fire. There's at least nine or 10, maybe more warehouses that have been set on fire. And on social media, they're celebrating it. On social media, they're celebrating it. You think it's a revolution. You think it's a resistance, don't you? You're calling these people heroes who are setting these fires, calling it the beginning of something. Well, you're not necessarily wrong about that. It something is beginning. You are starting something, but I don't know if it's uh what you think you're starting. I don't know if you're starting what you think you're starting. I need you to understand something. You need to understand this and you need to understand it deeply. Not just intellectually. You need to understand this in your bones. Because if you don't understand it, this not a small mistake. It's not a small mistake. If you don't understand this, this isn't the difference between tactical opinions. This is the difference between being a free people with a future uh and walking willingly, walking enthusiastically, and filming yourself as you go. Walking into a cage, walking right into a cage. Those fires are not a revolution. I said they're not a revolution. Those fires are the justification for a counterrevolution. They're justification for a counterinsurgency. Do you understand? Let me start with the specific fire that everyone is talking about. That that one in California, the uh Kimberly Clark warehouse fire in Ontario, California, because the specific details of that case, I think are quite instructive and they should, if you understand the details of that case, you should understand that situation clearly. Then you won't be able to be confused. uh about how corporate power actually works from here on out. The arsonist in that case was a worker and presumably he had real grievances about his conditions, about his pay, as he said in the video about his treatment and so forth. He burned that warehouse down and he maybe thought when he burned that down that he was hitting Kimberly Clark. He might have thought that he was hitting that corporation. He was hitting that company, but that's not what he did at all. That building, that warehouse is owned by a company called Real Estate Development Associates in California. It's a property company, REDA. It's not owned by Kimberly Clark. And the warehouse was being leased and operated by what was called NFI Industries, which is a logistics contractor, not Kimberly Clark. The arsonist himself worked for NFI Industries. That's who his real complaint was with, not with Kimberly Clark. Kimberly Clark was the client. Kimberly Clark was just a name on a contract. Their products just moved through that facility managed by NFI Industries. You understand? That was the only connection that they had to that physical space. So, let's talk about who actually got hurt, who he actually hit. Reeda, the building owner, the uh uh local real estate entity with no connection whatsoever to his grievances. Now, their asset has been destroyed. Their property is gone because of him. Now, they're going to face insurance claims, a process that could take years and years and years, potential disputes over the coverage, what's going to be covered, what's not going to be covered, right? They're going to have possibly most likely gaps between what the insurance is going to cover and what what actual replacement, rebuilding is going to cost. They didn't have anything to do with that workers's grievances. They just owned the building. And now that building is ash because of him. He destroyed an asset that belonged to someone who never did anything to him. And then NFI Industries, the one that he worked for, the contractor, the logistics contractor, they're going to face potential contractual liability for to Kimberly Clark for supply chain failure, supply chain disruption, whatnot. They're going to have their own reputational damage in their logistics market. The legal cost of having employed that arsonist to begin with, they might be liable for that. they're going to have operational disruption that it could spend months uh for them to try to recover from. And then he hurt the workers, the arsonist's own colleagues, his own fellow workers, the people who sat next to him in the breakroom, the people who probably shared his frustrations, the people who probably understood what his daily experience at that job felt like. They lost their jobs now immediately. Their income is gone. Their health coverage is gone because yes, NFI uh uh that that logistics provider, they provided healthcare. to provide medical, dental, vision, prescription coverage. They paid $18 an hour. They had 401ks. They paid time off. They have paid parental leave. Now they don't. Their routine, their livelihood, their immediate economic security is gone because of him. Not Kimberly Clark's executives. They're not hurt at all. You hurt the workers only. You only hurt the workers. As for Kimberly Clark, they just called a logistics manager, another logistics manager, found another contractor, found another warehouse. You understand? They had redundancy built into their supply chain system before the smoke even cleared. Their stock price, Kimberly Clark's stock price barely moved because the financial markets would have known that a fire in somebody else's warehouse changes nothing changes nothing about Kimberly Clark's earning uh potential, their earning capacity, what that company is worth. That's what the markets would have seen. And they're right. Not to mention, obviously, these companies have insurance. And they don't just have insurance the way that you and I have insurance. They have industrial scale uh risk management, a whole risk management system. They have entire departments whose function is to ensure that no single physical event, no catastrophic event, no fire, no flood or what have you can materially damage that company's financial position. Everything in that warehouse was insured. You didn't hurt them. Even the losses that do exist are partially going to be subsidized by the public through tax treatment of casualty events. The government, meaning working people, working people's taxes, working people's tax contributions, are going to partially cover what the fire cost. You burn down their warehouse, but you will also pay at least part of the bill for rebuilding it and for paying them back and for compensating them. I don't think people understand where corporate wealth actually lives. The model that most people have in their head is more sort of a a simplistically feudal model. That's pre-inancial capitalism. You understand? You imagine that wealth is located in physical things in buildings and inventory in equipment and tools and whatnot. And that if you destroy those things, then you destroy those corporations wealth. Well, that model hasn't been accurate for over 50 years. Kimberly Clark's actual wealth, the source of their actual power, the thing that makes it Kimberly Clark in the first place is not any warehouse. It's the brand. It's the contracts. It's their market position. It's their intellectual property. It's their data. It's their financial instruments. It's the regulatory relationships that they have, the political access that they have, the captured legislation that protects their market dominance. None of that was in that warehouse. You could burn every single physical facility that Kimberly Clark operates in and not even touch the actual source of their power, not touch the actual source of their wealth because that's not where their wealth is or where their power is. Their wealth and their power is in a place uh where your match or your lighter could never reach. Look, I said Kimberly Clark doesn't directly employ warehouse workers. They don't. They contract NFI and NFI employs the workers. What that means in practice is that Kimberly Clark has no direct employment relationship with the people who constitute their own operational capacity. Wrap your head around that. They have no direct liability for their conditions. They have no direct accountability for their wages, no accountability for their safety, for their grievances, or for their dignity. The contractor company absorbs all of that. So the arsonist's anger, whatever uh uh justifiable or understandable frustration that he had that was underneath his grievance that was caused by and it was directed against a corporate structure that already ensured that he could never touch them, that he could never damage them. The outsourcing model that caused his grievance also made him completely incapable of touching the source of his grievance. He couldn't even reach them. Three layers of corporate separation stood between his lighter and his target. And he didn't even know it. Or if he does know it, if he does know it, he didn't understand what it meant. And obviously, they're going to respond. The private sector is going to respond. The corporate sector is going to respond. The government is going to respond. So, let me tell you what's coming. Not what might come. Not what maybe is going to be coming. What potentially is coming. What is coming? What's already being planned? what's definitely already being planned in their boardrooms and in security departments and in government agencies right now as a direct response to this act and to every other fire that's been set because this is the final brutal irony that closes the loop. The arsonists act, whatever genuine grievances drove him to do it is going to produce direct and measurable worsening of conditions for every warehouse worker in America, for every logistics worker in America. Yes, you're calling these people revolutionaries, but they are in fact functioning whether knowingly or unknowingly as the vanguard of the corporate security state. Yes, they are. They are the foot soldiers of the preemptive counterinsurgency that I've been telling you about. Things are going to get worse for workers. They're going to get worse for workers. Not for Kimberly Clark's board of directors or for their shareholders. Not for NFI's executives. For the workers, for the people that that man probably imagined that he was standing up for. No, you're going to have AI powered surveillance systems in every warehouse at every logistics center across the United States. Every uh warehouse in America, every logistic center in America. They're going to be watching you like hawks. They're going to be monitoring every movement, all your so-called productivity. They're going to be scanning your facial expressions. They're going to be studying your behavioral patterns in real time, continuously, without pause. You understand? I've told you before, the state views their own population as their number one enemy. That's how the state does. They view their own population as their number one enemy, their number one threat. And corporations and companies see their employees the same way. You know, uh, Amazon in their warehouses. They already had monitoring infrastructure that was absolutely dystopian in Amazon. Amazon warehouses. The way they ran things, it was so dystopian they even had to hold congressional hearings about it. Well, that's going to become now the industry baseline. It's going to be the IND. It used to be a controversial outlier. the way Amazon did things. Now, that's going to become the mandatory standard. Believe me, because now there's a security justification, and security justifications are almost impossible to argue against, even for civil civil liberties organizations, without making you sound like you support criminals, that you support arsonists. You're going to be tracked from the moment you enter that facility to the moment you leave. Every movement is going to be logged. Every deviation from expected behavioral patterns is going to be automatically flagged by some kind of an AI system. for maybe maybe for human review or for AI generated action taken against you and obviously it's not going to stop once you leave the the the job. No, your online activity is going to be looked at as well. Did you ever express any anti-corporate, anti- capitalist opinion on the on social media, on the internet? Did you like a post that spoke positively about Luigi Manion, for example? They're going to be watching you now. They're going to be watching you like they never watched you before. Being an employee now is going to mean that you are under ongoing continuous investigation throughout the duration of your employment. And of course, pre-employment as well. Pre-employment screening is going to be even worse. It's going to start to include, if it hasn't already, uh, criteria for employment that is explicitly ideological, not just criminal background checks. Social media history is going to be reviewed. There's going to be psychological profiling of workers, psychological profiling of anyone who's even applying for a job. They're going to check so-called extremism indicators that are going to be defined by criteria that is so opaque that's going to be administered by third party firms, not even the company that's hiring you. You're not going to have any recourse whatsoever if you get screened out uh of the employment process. You're going to have entire categories of workers, workers with grievances, workers, any workers who have ever expressed frustration publicly, workers who follow the wrong accounts on social media. They're going to be quietly eliminated from the hiring pool with no explanation offered and no explanation required. And on the job, like I said, because companies want to look good, because the companies want to look like they care, because they want to look like they're taking care of worker grievances, and they take they they take worker well-being seriously. Now, you're going to impose policies that are going to force workers to perform contentment about their job, about their workplace. You understand? Because don't we treat you good? Don't we have happy slaves on our plantation? No. You're going to have so-called mental health monitoring on the job and it's going to be framed always framed as uh wellness programs, employee wellness programs, as care as the company uh investing in their people's well-being, their employees well-being. You're going to have mandatory psychological assessments where workers are going to have to demonstrate compliance. They're going to have to perform, like I say, contentment about their jobs. What they want is documentation to insulate themselves from any blame. They want a paper trail that shows that on this date such and such worker presented as stable, presented as content, presented as non-threatening. That protects the company, doesn't protect the worker. You're going to have to dance for them now even more. Yes, boss. We're one big happy family. We're one big happy family. Please don't beat me. That's going to create an incentive system, a a very powerful career-defining incentive system where expressing genuine grievance is going to become a threat to your own livelihood. You understand me? You're going to learn very quickly that the only correct answer to how are you doing is fine. It's always fine. I'm always fine. Always managing. Always grateful for the opportunity to work here. It's tyrannical. And that great heroic brave revolutionary is leading the charge to empower that tyranny. Do you understand? Even when you have authentic human distress, legitimate rational distress about legitimate rational injustices in your job, you're going to have to perform contentment instead of seeking redress. You're going to have to mask it. You're going to have to suppress it. You're going to have to present the required happy face of contentment while the actual conditions that generated the distress and the discontent are going to remain completely structurally unchanged. And in fact, they're only going to get worse by the fact that you now have to pretend everything is wonderful. You're going to have to pretend that everything is wonderful. If you even file a claim at the human resources department about any sort of mistreatment or any sort of mental health issue on your side, you're going to be flagged for that. Not for treatment, but for expulsion. You have to understand how corporations work. You have to understand how corporations work, how all tyrannies work, how the state works. understand that your grievance is never the problem that they have to solve. Only the expression of your grievance is the problem that they have to manage. So this is what's coming for warehouse workers, for bluecollar workers, for logistics workers across the United States of America as a direct result of this act and all of the other acts that have taken place that are allegedly but not proven yet to have been arson. I mean, truth be told, this was always going to happen anyway. But these arson and whatnot, these so-called revolutionary workingclass uprising actions, these actions are actually doing nothing whatsoever but to accelerate that process. You're accelerating what they were going to do anyway. Like I said, they only care about the brand. Understand, they only care about the brand. Just like America only cares about the brand, just like America, companies don't care about the quality of their product. Companies don't care about the quality of their company, about the quality of their workplace, about the satisfaction of their workers. Companies only care about their image. Just like America only cares about their image. America doesn't care about the quality of their society, about the quality of their system, or about the well-being of their people. They only care about the image. So, you can expect you're going to see some statements coming out from Kimberly Clark, from NFI, from uh industry associations, from warehouses, from logistics companies, from all sorts of companies. Language about worker dignity, language about their commitment to employee well-being and whatnot. uh language about listening and learning and doing better, caring about people. Maybe they're going to establish some sort of a fund, some sort of a task force, some sort of a partnership with a nonprofit that has maybe credibility uh with the grassroots and they they'll choose an NGO or a nonprofit specifically because they have credibility that they can borrow in the service of their brand rehabilitation. You understand? While the the real conditions in the workplace are going to get worse and worse and worse in real life. Don't you see how it works by now? None of it will touch the outsourcing model itself. None of it will touch the corporate model itself. None of it will even challenge the underlying predatory parasitic logic of the corporate structure or the outsourcing structure. None of it is going to touch the contractor structure that insulates their brand, the company brand, from any direct accountability or liability to the workers. None of it is going to touch the the the calculations behind their wages. None of it is going to touch the surveillance infrastructure. The surveillance infrastructure in all of the workplaces that's being installed right now. In fact, they're going to use the surveillance uh uh infrastructure uh as part of uh their PR about the safety measures they're taking. We're watching you for your own safety. We're watching you. We're watching you for your own protection, for your own well-being, because we want you to be safe. We want you to be happy, right? We're not watching you because we're treating you so poorly. We know that we're treating you so poorly that we know that we have a reason to believe you're a threat. There's not there's not going to be anything but cosmetic surgery for their brand. That's all. And it will work. It will work because it always works. It always works because the public doesn't even pay attention. The public doesn't even focus. It's being designed by people who have watched it work repeatedly for decades. So, a worker with a genuine grievance, a grievance that was generated by a corporate structure that was specifically designed to insulate power from accountability, that worker commits an act of destruction. This is what happened in California and allegedly in these other places. Okay? You destroyed the livelihood of your own fellow workers, your own people. You damaged a local property owner who had no connection whatsoever to your grievances. and you left the actual target, the actual culprit, Kimberly Clark, uh, with nothing but a logistics inconvenience that they can resolve within weeks, if not days. You generated a federal domestic terrorism data point for the security agencies and the intelligence agencies. You triggered potentially an industry-wide escalation and acceleration of worker surveillance in the workplace that will make conditions measurably worse for every logistics worker in America and after that for every other worker for every other type of workplace in America. You help to produce a PR response that will perform accountability while structurally guaranteeing no accountability. And this all gets celebrated on social media as rebellion, as revolution, as resistance. You think that you're rebelling, but you're just being used. Now, full disclosure, I'll tell you, I first became wellknown. I first became famous or infamous uh back during the days uh after Cece overthrew Morsy in Egypt and I was online suggesting tactics of system disruption, targeting Western corporations in Egypt for the resistance. Disruption without bloodshed is what I said. But blood was shed and I got blamed for that. Even though I had always explicitly said that no violence should be inflicted on anyone back in those days, in those days in the mid-2010s, I would have been advocating for actions similar to this one most likely. But the context is different. You understand? Tactics are situational, strategies are situational. It's always going to depend on the context. In when I was talking in Egypt, I was talking about meticulous research on corporate ownership structures. I talked about supply chains, investigating supply chains, knowing who the investors are, what they're doing, what they want, what the corporation's plans are, what your demands are, what the corporation's agenda was, what they're trying to do in Egypt in the mid2010s. Listen to me. California in 2026 is not Cairo 2013. Your situation is very, very different. So just because I advocated one particular type of a strategy uh 10 years ago in postrevolution, post coup, post Arabspring Egypt doesn't mean that that particular strategy is universally applicable in all places at all times no matter what. No, it doesn't make sense now in America. It doesn't make sense. Not at this time. I had two major principles when I talked about Egypt. The strategies or tactics that you advocated must number one not cause any harm to the people and number two should not be directed against the government because what we wanted was stability and sovereignty. That was what our main concern was. My main concern was and people were hot at that time. You understand? They were hot at that time. Coming off the tail of the Arab Spring, coming off the tail of a revolution, of a coup and so forth. And the last thing that I wanted to see was for Egypt to devolve into a Syria style civil war scenario that would make them even more vulnerable to uh foreign investor and foreign corporate conquest. So I tried at that time I tried those some 10 years ago. I tried to suggest what I thought uh were more constructive strategies than armed jihad. And I got demonized for that. I was literally called shaitan on the Egyptian state media at that time. I mean, excuse me for the digression. Excuse me for the digression, but what this man did in California and what apparently several other people have been doing across the United States with their arson attacks on these warehouses and what people on social media have been calling revolutionary, uh, it resembles what I myself might have called revolutionary a decade ago in the context of Egypt. So, I feel the need to try to clarify on this issue for a reason uh, based on my personal experience. First of all, I didn't have any direct connection whatsoever to any groups on the ground in Egypt. So, it's impossible for me to even judge to what extent I was anyone was influenced by what I wrote because that's all I was doing. All I did was post my opinions and suggestions on the internet. And when somebody decided to firebomb a KFC, I got blamed for that. Not because it was firebomb, because I never advocated anything like that, but because it was a KFC, because it was a western company and I was almost the only person uh uh in the Egyptian discourse who was talking about disrupting Western corporations and western companies. So anytime a western company got targeted, I got blamed for that. Even if the tactics that were used to target it were counter to anything that I ever advocated. So one of the things that I learned from that is that this strategy that I was advocating requires too much research. It requires too much calculation, too much planning, too much restraint, too much forethought, too much economic education to really even be feasible when you're dealing with hotad revolutionary types. You understand? So it's always inevitably going to go sideways. That's the truth. These are emotional people, angry people, often uneducated people, and impatient people. So all that they hear is company bad, company enemy, attack company, and then they'll go out and do something stupid and destructive. And it doesn't matter what you actually said or what I actually said. It doesn't matter. It doesn't matter how intellectual it was. It doesn't matter how well thought out it was. You're going to get called inciting terrorism. You're going to get called inciting violence because of what somebody else did who didn't even understand what you said. Just like I got accused in the New York Times and multiple other so-called journalists. And what you also learn from this, what you also learn from the experience that I had is that yes, the truth is that corporations and the private sector are absolutely the most important players in the power structure. Absolutely. And they will come at you with full force if you challenge them in any way whatsoever. They're going to demonize you. They're going to slander you. They're going to attack you. They're going to mischaracterize you. They're going to assassinate your character. They're going to misrepresent your ideas in every which way because nothing triggers them more than that. Nothing triggers a backlash from the power structure more than that. And I've been living with the consequences of that. I've been living with the consequences of that mischaracterization. I've been living with the consequences of that slander and that misrepresentation ever since. But the point is why I'm telling you this is to let you know that I am not in principle against a strategy of disruption. I've always expressed my admiration for the tactics that were used by the early labor movement in the United States which were often very militant. I have no problem with that. I have no problem with that whatsoever if it's uh effective and necessary. I'm not rigidly pro or against any strategy and I do not subscribe to nonviolence on the basis of moral principle. I don't regard yes I do not regard inanimate property as having the same value as human life. Absolutely not. But what I do believe in is effectiveness. And that includes making sure that your tactics that includes making sure that your strategy will not predictably make things worse. And I'm saying that even in Egypt in 2013, 2014, 2015, even though the strategies and the tactics that I was suggesting at that time, uh I tried to tailor them to the very specific and unique situation and unique context of Egypt. Even though I was doing that, those tactics and those strategies were ultimately not feasible because they could not be pursued in any sort of a responsible manner. So what about America in 2026? The context is completely different. Your situation is different. Your population is different. The conditions and the circumstances are different. The power dynamics are different. The stage of corporate capture of your country is vastly more advanced in America today than it was in Egypt in 2013. The trajectory of that country is already on an irreversible downward spiral. If you pursue that sort of a destructive strategy in the United States, believe me, you are not doing anything but help the power structure to do what they were already planning to do. You're accelerating it. Cuz look, these warehouse fires are not the whole story. They're just an element in a much larger story. And to understand that story, you have to understand what's being built around all of this. And you have to understand the context, like I say. So, okay, you've got people now in America setting fires. They're setting warehouses on fire. And social media is calling that a revolution. But I'm telling you that the romanticization of these acts uh is much worse than just a misreading of tactics or misreading of strategies. It is unwittingly the operational layer of a much larger project. Because ask yourself the very simple question. It's a classic question. Who benefits? Not who feels like they benefit. Not who gets a dopamine hit because they watch the the warehouse burn. You see something dramatic and it gets you excited. Ask yourself who actually structurally benefits from distributed acts of property destruction being framed as class war. The security state benefits. The surveillance industry benefits. The private contractors whose whole business model is rapid response to threats benefits their their business model is threat prediction. They benefit. The legislators benefit who need a justification for expanding the legal measures that they can use for domestic repression. Every warehouse fire is a data point. You understand me? Every warehouse fire is a data point. Every social media post that celebrates it is a data point. And every person who shared that celebration is now going to be in a monitored category. The threat profile gets richer. The justification gets clearer and cleaner, the budget gets larger. Haven't I been telling you that the military-industrial complex is going to be developing the domestic market and the European market to pivot their profit model uh uh away from the global south, away from conflicts in the global south to start making their money off of you. That's what's happening right now. You burn down a warehouse, you fund Palunteer. You've got your Constitution, right? You've got your civil rights, your civil liberties, and so forth. you have your democracy, you're different. Well, the Algerians under French occupation thought that they had rights, too. You understand? The French didn't arrive in Algeria announcing, "We're here to oppress you." They said, "We're here to make things better." That's what they said. The French said, "We're here to make things better. We're here to bring you into modernity. We're here to integrate you into a superior system." The language was the language of benevolence. And then they built uh kadriage, a grid system that divided the entire civilian population into mapped out sectors. Every person accounted for, every movement tracked, every community under continuous surveillance. Not I'm not talking about military surveillance, population surveillance of the whole people. Not just watching so-called militants, not just watching so-called rebels, the whole population, everybody mapped and monitored. And when resistance emerged, because resistance always does emerge uh because that's how people do. People resist oppression. That's how people are. When that uh resistance finally did emerge, the French used that resistance to justify regroup mo forcible relocation of the civilian population into enclosed monitored settlements for their own protection. Over 2 million people. Subhan Allah. And yes, even if resistance did not emerge in Algeria, even if it hadn't, they would have pretended that it did. Doesn't that sound familiar? The British did the same in Kenya. Over a million Cuyo people were relocated into enclosed camps, concentration camps, screened and classified, detained without trial. And the British told the world and they told themselves that it was forh security purposes, that it was a legitimate security operation against so-called terrorists, against the Ma Mauo. But most of the people that they detained had never even raised their hand against anyone. But you see, the infrastructure existed just like it exists in America. And the infrastructure was used. The infrastructure always gets used. Remember that. Whatever they tell you it's for initially, it doesn't matter. The infrastructure is going to get used. And if there is no use for it, why they're going to make a use for it. Do you understand? So if you're making in America and you are an infrastructure for counterinsurgency, then it means that they're going to make the insurgency whether you make it or not, please understand me. They're making a homeless detention facility in Utah right now officially for homeless people that they're going to detain uh without their consent. And when you hear that, that's fine. It's not me. I'm not homeless. I have a home. It doesn't apply to me. That's exactly what they want you to think. how they want you to react as if they can't make you homeless anytime they want. No, you don't build mass detention infrastructure for homeless people. You make mass detention infrastructure when you have every intention of detaining the masses. You start with a population, yes, that no one will defend like the homeless, like undocumented immigrants, so that you can normalize the facility. You can normalize the legal framework. You can normalize the process. You establish the president. You establish the president that administrative uh uh administrative detention without criminal conviction, without trial, without charge is an acceptable tool of social management. You you establish that precedent and then you just expand the uh uh uh eligibility criteria. You always expand the eligibility criteria. You always uh uh broaden the definitions. What constitutes extremism? What constitutes threat? What constitutes domestic terrorism? We know very well. Muslims know. Muslims know very well how this works. You've been doing a test in America for decades. First you do it with a control group and then you deploy it to others. Everybody outside the United States, believe me, everybody outside the United States can see very clearly what's happening over there. And certainly everybody in the global south recognizes it because you did it over here first. And like I say, we Muslims in America, Muslims in America, Muslims in the West, we know immediately because you infiltrated all of our mosques, you infiltrated all of our message, you infiltrated all of our organizations, you infiltrated all of our gatherings. Muslims know immediately there's someone who is up here talking about setting fire to this or setting fire to that. Someone who comes in the mosque talking about blowing this up or blowing that up or trying to tell us to take drastic actions or whatnot. Well, we know right away that you're working for the intelligence. Yes, because we know that if you want to have a war like America said in in in uh 20 2001 that they want to have a war against Islamic extremism so-called then the first thing you have to do is manufacture extremists. That's why you came to our mosques. That's why you're even in our mosques in the first place. You didn't come to our communities to find extremism. You came into our communities to plant extremism. And when you can't find it, and when you can't successfully plant it or can't successfully uh fabricate or manufacture it, then you just expand the definition of what extremism is until it includes everybody. I'm telling you, they've got you trapped in a game. They're provoking you and they've been provoking you. They've been provoking you for a long time. And when you allow yourself to get provoked, when you respond uh to their provocation, you have to understand that you're not doing something that they were not ready for. They were literally provoking you to do it. That's exactly what they wanted you to do because it's exactly what they are ready for. That's what they're ready for you to do. You understand me? So when you do that, you're not actually doing anything whatsoever except expedite your own oppression.