Danny Haiphong: Willkommen zurück zur Sendung, allerseits. Wie ihr sehen könnt, ist Alastair Crooke bei mir, ehemaliger britischer Diplomat und produktiver Kommentator und Analyst. Heute sprechen wir über Belagerungspolitik und ihre Wurzeln. Iran hat in den letzten 24 Stunden drei Schiffe in der Straße von Hormus angegriffen. Das fällt damit zusammen, dass derzeit nur wenige Schiffe pro Tag die Straße passieren. Außerdem wurden Raketen auf die Marineschiffe abgefeuert, die die USA etwa 400 Kilometer entfernt als Warnung stationiert haben. Jemens Ansarullah setzt unterdessen seine Offensive fort und belagert auch die Ölmärkte. Es wurde berichtet, dass in der vergangenen Nacht ein italienischer F-2000-Eurofighter in Saudi-Arabien getroffen wurde. Das geschieht, während die Washington Post warnt, dass die Kraftstoffpreise   – wenn sie nicht schon hoch genug sind, besonders für Diesel   – in den kommenden Tagen noch viel schlimmer werden. So schlimm, dass sogar Israel seine Aktivitäten im Hafen von Eilat erneut ausgesetzt hat, wegen der eskalierenden Bedrohung, wie sie behaupten, und israelische Medien behaupten, durch Ansarullah. Das ist natürlich auch ein Hinweis darauf, dass Ansarullah nicht nur jetzt das Rote Meer kontrolliert, sondern Israel zuvor bereits aus Solidarität mit Gaza blockiert hat. Alastair, hilf uns zu verstehen, wie es dazu kam und was an dem, was gerade geschieht, wirklich wichtig ist   – mit Trump, der sagt, er erwäge einen entscheidenden Schritt gegen Iran, sei es für Frieden oder für mehr Krieg, und natürlich die saudische Lage angesichts von Ansarullahs Offensive, die nicht gut aussieht, und niemand in den Ölmärkten oder anderswo ist davon begeistert. Was denkst du?

Alastair Crooke: Nun, ich denke, die Energielage ist aus westlicher Perspektive entscheidend, aber wenn man so denkt, verpasst man viel von dem, was tatsächlich geschieht, und vieles davon unterscheidet sich von der Darstellung. Beim Öl und besonders beim Diesel: Wir sprechen seit einiger Zeit über die Krise, und sie ist gekommen. Sie ist ziemlich offensichtlich und wirkt überall. Warum wirkt sie plötzlich so plötzlich? Ich denke, weil es einen großen Unterschied zwischen Strömen und Beständen gibt. Wir wussten, dass die Ströme geringer sind; es gab einen großen Streit zwischen Bessent und Trump darüber, wie viele Tanker durchkommen, und alles konzentrierte sich auf den Strom, als ob der Ölstrom sich plötzlich in Energie verwandelt   – in Benzin für ein Auto oder Diesel. So ist es aber nicht. Auch die Bestände zählen und letztlich die Fähigkeit, Öl zu liefern. Echtes Öl, physisches Öl, nicht nur „der Markt sagt dies“ oder „der Preis sagt das“, denn dann wird der Preis ziemlich bedeutungslos. Was zählt, ist zum Beispiel Treibstoff für Flugzeuge, der sich in Europa, aber überall ähnlich, bald im Preis verdoppeln wird. Kerosin wird sehr teuer, denn ein Flugzeug steht bereit, voll mit Passagieren: Entweder es gibt Treibstoff, oder nicht. Bei Autos kann man vielleicht anders haushalten, aber hier schmerzen die Bestände. Die Bestände sind erschöpft, und ich denke, der CEO von Chevron hat es klar gesagt: Die Krise ist da, sie ist bei uns, und sie fängt erst an.

Es wird schlimmer, Diesel und Heizöl werden knapper. Leute sagen: „Die Landwirte werden es schon schaffen.“ Erstens werden viele es nicht schaffen; es gibt derzeit viele Insolvenzen in der amerikanischen Landwirtschaft. Zweitens betrifft es nicht nur Landwirte, denn in Europa und ebenso in Amerika wird alles per Diesel-Lieferwagen und Lastwagen geliefert. Wenn kein Diesel da ist oder der Preis explodiert, steigen die Preise für alles dramatisch. Gemüse kommt per Diesel, Wasser kommt per Diesel, alles, was man kauft, wird per Diesel geliefert. Westliche Staaten sind völlig von diesem Treibstoff abhängig, die Moderne hängt davon ab. Ich denke, es wird viel schlimmer. Das ist die Lage.

Bei den Iranern gibt es keine Änderung an Hormus. Dort hat sich nichts geändert. Es gibt keine Verhandlungen. Sie haben klargemacht, dass es keine Verhandlungen geben wird, bis alle Bedingungen von den Vereinigten Staaten akzeptiert werden. Selbst dann bin ich nicht sicher, ob Trump morgen die Bedingungen akzeptieren würde und ob das die Lage entspannen würde. Ich komme gerade aus Russland zurück, und ich kann sagen: Die Russen haben absolut kein Vertrauen in Amerikas Wort oder Verhandlungspositionen. Ich stelle mir vor, dass das den Iranern ziemlich klar vermittelt wird. Selbst wenn es also eine Verschiebung gäbe, wohin würde sie führen und was wäre das Endspiel? Ich sage es immer wieder: Die Zweistaatenlösung ist kein Dokument. Ich habe mehrere Waffenstillstände im palästinensischen Kontext begleitet. Bevor man zum diplomatischen Prozess kommt, müssen die Sicherheitsaspekte sehr klar festgelegt sein: Was passiert, wenn dies geschieht? Was, wenn das geschieht?

Man braucht ein Verständnis zwischen den Parteien über die Sicherheitsaspekte eines Waffenstillstands, und dann kann man auf die politische Ebene gehen. Man kann nicht von oben nach unten beginnen. Das funktioniert nicht. Man muss von unten nach oben und von oben nach unten arbeiten. Was man dort hat, die Zweistaatenlösung, ist im Grunde nur ein Rahmen zur Verringerung von Gewalt und Spannungen, um zu sehen, ob Raum für einen politischen Prozess besteht. Nun, den gibt es nicht. Trump hat die Zweistaatenlösung völlig verneint. Wird es also geschehen? Wird es zustande kommen? Ich habe inzwischen Zweifel. Ich glaube, niemand traut dem wirklich. Viel hat sich also nicht geändert.

Im Jemen ändern sich die Dinge, aber sehr schnell zugunsten der Houthis. Die Houthis prügeln wirklich auf diese Söldnerkräfte der VAE und Saudi-Arabiens an der Grenze, in den Küstengebieten und im Süden Jemens. Sie haben gesagt, die Meerenge bleibt offen, außer für saudische Schiffe. Aber mein Gefühl ist, das ist nur ein Vorspiel zu ernsthaften Verhandlungen, die im Gange sind und die wir nicht sehen. Ich werde das erklären, aber der Strom wackelt. Ich werde es gleich erklären. Ich denke nicht, dass man die Jemen-Sache als endgültige Aussage betrachten sollte. Es bedeutet nicht, dass das halten wird. Selbst während es hält, greifen die Jemeniten oder jemand anderes in den letzten Stunden wieder Aramco-Anlagen an. Die Saudis sagen, in etwa fünf Tagen würden sie eine Umgehungs-Pipeline um die Pumpstation bauen.

Sicher. In der Wüste und unter Beschuss würde das eher ein bis fünf Monate dauern, nicht ein bis fünf Tage. Und die Houthis   – mein Verständnis ist, dass die Pipeline an vier verschiedenen Stellen unterbrochen wurde, nicht nur an einer Pumpstation. 

Das ist die Lage. Aber ich denke, das verdeckt, was wirklich geschieht. Denn was geschieht, ist: Wir hatten die iranische Revolution. Damit meine ich: Wenn man die Videos gesehen hat, gab es den 200. Tag der Proteste in Teheran. Millionen sind dafür auf die Straße gegangen. Es gibt Aufrufe und Plakate, die Menschen auffordern, sich Selbstopfer-Einheiten anzuschließen. Selbstopfer ist wie Märtyrer-Einheiten, aber sie sprechen davon, eine Millionenarmee daraus zu bilden. Vergiss nicht: Die meisten Iraner, jedenfalls alle tauglichen iranischen Männer, haben bereits militärische Ausbildung. Es beginnt nicht mit dem Bootcamp. Sie haben schon Ausbildung; es ist nur eine Auffrischung, und diese Auffrischungen haben begonnen. Sie sind in Trainingslagern, werden an MANPADS ausgebildet, MANPADS werden an diese jungen Leute ausgegeben, und die Leute stehen Schlange. Es gibt Märsche von Frauen, einen riesigen Marsch nur von Frauen in Teheran. Im ganzen Iran melden sich Menschen freiwillig und bieten ihre Dienste für diese enorme Mobilisierung an. Sie wollen tausend Bataillone mit je tausend Menschen, und sie bekommen sie. Man kann es sehen, auf allen Kanälen. Das ist die Revolution. Das sind nicht die normalen institutionellen Abläufe eines Staates. Das ist revolutionär. Wenn Menschen in so großer Zahl für Märtyrer- und Selbstopfer-Bataillone freiwillig kommen, muss man entflammt sein und wirklich an das glauben, was man tut. Und ich denke, genau das wurde völlig übersehen und wird weiter übersehen: Als Iran angegriffen wurde, fiel es auf seine älteren Traditionen zurück, auf ältere Traditionen einer Haltung zur Welt. Dadurch sehen sie es anders. Diese Art von Wandel ist zukunftsgerichtet, denn früher wurde die Welt für sie spezialisiert; jetzt spezialisieren sie sich auf ihre eigene Weise. Das öffnet neue Räume, und diese Räume ziehen junge Menschen nach vorn und geben ihnen Hoffnung, Ziele, Zweck und Bedeutung.

Daher geschieht im Iran etwas sehr Tiefgreifendes, und im Jemen noch deutlicher, weil dort eine Revolution stattfindet. Vergiss also die Sorgen. Der Westen betrachtet den Prozess natürlich danach, wie viele Barrel Öl herauskommen und ob die Pipeline in so vielen Tagen reparierbar ist, weil das sein Fokus ist. Aber für die Region und den Nahen Osten ist das etwas ganz anderes. Man hatte die iranische Revolution. Man hat die iranische Revolution. Wie auch immer man es nennen will, sie ist revolutionär in Stimmung und Emotion. Und nun haben die Houthis in ein paar Tagen das ganze Gebiet geräumt, das noch zu Jemen gehört   – denn vergiss nicht, die Saudis haben in den 1930er Jahren drei Provinzen Jemens gestohlen, die sie noch halten, in einem Teil Saudi-Arabiens, womit die Houthis sicher nicht einverstanden sind, und auch in diesen drei Gebieten gibt es Aktionen. Jemenitische Stämme haben enge Verbindungen dorthin, besonders der Houthi-Stamm. Man kann dort also mehr erwarten. Das ist meiner Meinung nach Saudi-Arabiens Verwundbarkeit: Seine Südgrenzen sind alles andere als loyal zum Palast. Ganz und gar nicht. Das ist ein Teil.

Der andere Teil: Saudi-Arabien hat den Houthis jahrelang aufgezwungen. Sie haben die Ägypter engagiert, um sie früher zu zerschlagen, aber es endete mit 20.000 toten ägyptischen Soldaten. Kein großer Erfolg. Die Houthis sind nun mobilisiert und in Bewegung; das war gut geplant und ist meinem Verständnis nach seit etwa fünf bis sieben Jahren in Arbeit. Der Plan läuft. Dann kommen wir zu Saudi-Arabien. Dafür muss man verstehen, dass Saudi-Arabien, wie der Westen es wahrnimmt, ein moderner Staat mit glänzenden, teuren Dingen ist, mit ostentativen neuen Hotelgebäuden von einem Kilometer Länge und so weiter. Sie besitzen Fußballteams und Sportdinge. Es sieht durch und durch modern und solide aus, ist es aber nicht.

Saudi-Arabien wurde im Grunde von Abdulaziz gegründet, und zwar auf besonders gewalttätigen puritanischen Vorhut-Kämpfern. Ich nenne sie Vorhut, weil sie durch die Region zogen und jeden töteten, der ihnen widersprach. Sie hießen Ikhwan, aber das bedeutet nicht Muslimbruderschaft. Das ist Wahhabismus. Der extrem puritanische, asketische, intolerante Wahhabismus der Wüste, des Nadschd, der nicht derselbe ist wie der Islam in anderen Teilen Saudi-Arabiens. Selbst einige Teile Saudi-Arabiens sind schiitisch, im Osten. Sie griffen Mekka an, nahmen beinahe die ganze Arabische Halbinsel ein. Sie gingen nach Kerbala; ich glaube, 20.000 wurden getötet, eine enorme Zahl. Cromwells puritanische Revolution war blass im Vergleich zu dieser puritanischen Armee. Schließlich beschloss Abdulaziz, nachdem er sie benutzt hatte   – denn ein britischer Geheimdienstoffizier namens St John Philby sagte dem Saud: Bewaffne diese Wahhabiten, dann wirst du den Nahen Osten kontrollieren, König des Nahen Ostens sein, lass sie los   –, dass er respektabler und für den Westen akzeptabler werden wollte. Öl floss, Geld kam herein. Also griff er sie an und alle Stämme, die gegen ihn waren.

Die Briten metzelten die Wahhabiten mit Maschinengewehren nieder, vollständig. Dann griff er die anderen Stämme Saudi-Arabiens an und zwang sie, ihm eine Ehefrau zu stellen; deshalb hatte er 25, 22 Ehefrauen, alle Stämme stellten eine. Der Punkt ist: Die Säule, auf der Saudi-Arabien steht, ist sehr fragil und schmal. Sie basiert auf dieser sehr sektiererischen Form des Islam, dem Wahhabismus. Was ist der Unterschied zwischen Wahhabismus und der Spielart, die man später bei ISIS gesehen hat? Keiner. Daher gibt es auch großen Groll unter den Stämmen gegen dieses Konstrukt einer einzigen Familie, in dem alles Geld an eine Familie geht und alle Entscheidungen und alle Politik von einer Familie getroffen werden. Wahrscheinlich erinnern sich alle an die Ritz-Carlton-Episode, als all diese führenden Stammesführer   – nicht wörtlich   – im Ritz-Carlton kopfüber aufgehängt wurden, bis sie viel Geld an die eine Familie übergaben. Es gibt also nicht viel Liebe für die eine Familie bei diesen Stämmen. Es ist prekär fundiert.

Später, mit Vizepräsident Cheney, baute man auf dem Clean-Break-Dokument auf, das festlegte, dass die künftige amerikanische Politik von Saudi-Arabien und den Golfstaaten abhängen würde. Sie würden Energiedominanz und amerikanische Politik auf Saudi-Arabien und die Golfstaaten stützen, weg von Iran. Sie würden das alte Machtparadigma der Region umstürzen. Die Großmächte der Region waren Hunderte Jahre Mesopotamien, Irak und Iran/Persien. Iran war immer eine echte Macht, keine künstliche, bis der Schah gestürzt wurde. Amerika wollte Iran durch die Golfstaaten ersetzen und die iranischen Verbündeten entfernen. Das war die Clean-Break-Politik. Netanyahu saß auf diesem Dokument; es war für ihn gemacht und daher Teil der israelischen Planung, jedenfalls Netanyahus Planung, für die Abraham-Abkommen. Die Wende sollte stattfinden. 2006 saß Dick Cheney mit Prinz Bandar vom Geheimdienst zusammen, und sie vereinbarten, dass Saudi-Arabien für die Zerstörung Syriens verantwortlich sein sollte. Der König hatte gesagt, das sei die schwache Stelle Irans. Cheney fragte, wie man das machen wolle. Prinz Bandar sagte: Überlass das ganz uns. Wir benutzen Islamisten. Das war der Punkt, an dem der Wahhabismus, diese extreme puritanische Gruppe, von der US-Regierung für den sektiererischen Krieg in der Region legitimiert wurde.

Seit Afghanistan haben wir diesen sektiererischen Krieg gesehen, in dem salafistischer extremer Islam benutzt wird, um Schiiten zu zerstören und auch alle sozialistischen Komponenten, denn sie wurden auch gegen die baathistischen sozialistischen Regierungen in der Region eingesetzt. Deshalb sind wir, wo wir sind. Die ganze Struktur Saudi-Arabiens basiert auf dem fragilen Kampf gegen die Stämme und auf dieser sehr radikalen, gefährlichen Form des Islam. Und nun ist die Revolution hereingekommen. Damit komme ich zu dem Punkt zurück: Wenn die Jemeniten sagen, sie würden sich damit begnügen, saudische Schiffe zu stoppen   – ich habe keine direkten Beweise, aber ich habe gesehen und gehört, und eine wichtige Persönlichkeit in der Region hat kategorisch gesagt, dass Hassan Nasrallah sieben Jahre zuvor einen prominenten Hisbollah-Offizier   – er wird genannt, es gibt ein Foto   – geschickt habe, der sieben Jahre bei den Houthis lebte, mit der Anweisung: Ihr befehlt ihnen nicht. Ihr sagt ihnen nicht, was sie tun sollen. Alles, was sie tun, muss ihres sein, nicht unseres. Das war natürlich mit Iran abgestimmt. Was meiner Meinung nach geschieht   – ich habe keine Sonderinformationen   –, ist, dass ich gesehen habe, was Iran in der Vergangenheit tut. Ich vermute, dass leise Verhandlungen sowohl der Jemeniten als auch anderer mit diesen Stammesführern stattfinden: Wollt ihr ein gerechteres Ergebnis in Saudi-Arabien? Eines, in dem nicht eine Familie das ganze Geld und alle Anerkennung bekommt und ihr herabgesetzt und beiseitegeschoben werdet?

Ich denke, das habe ich vor Jahren in Afghanistan gesehen, als die Regierung in zehn Tagen fiel. Danach erfuhr ich, dass Qasem Soleimani jahrelang geduldig verhandelt hatte, die Zustimmung all dieser verfeindeten Clans und Stämme Afghanistans gewann   – sehr schwierig, ich weiß aus Erfahrung   – und sie an den Punkt brachte, an dem sie alle zustimmten: Wir werden die Regierung ändern und uns nicht widersetzen. Vielleicht geschieht etwas Ähnliches. Ich weiß es nicht, aber es ist durchaus möglich. Deshalb halten die Jemeniten ihre Karten im Moment zurück. Sie sagen nichts, weil sie eine vernünftige Vereinbarung mit den Machtbrokern unter den Stämmen finden wollen. Es gibt also zwei Ebenen: Die Außenminister Omans, Abu Dhabis und Ägyptens sitzen zusammen und diskutieren, was mit Iran und den anderen zu tun ist. Aber dann gibt es eine andere Ebene, auf der wahrscheinlich eine andere Form von Politik diskutiert wird. So ist es in der Region meist: Der unsichtbare Teil ist immer wichtiger.

Danny Haiphong: Sehr gut gesagt, und das ist kritische Information, denn sie liefert den Hintergrund und Kontext für das, was geschieht, insbesondere für Jemens Blitzvorstoß, aber auch für Irans standhafte Haltung, nicht nur seine Position in diesem Krieg zu behaupten, sondern auch seine Fortschritte und das, was es jetzt und künftig voranzubringen hofft. Aber wie verheerend ist das alles für die US-Interessen? Es gibt so viele Debatten darüber, und jetzt sprechen wir über den möglichen Fall Saudi-Arabiens   – oder wenn nicht Fall, dann völligen Niedergang und möglichen Zusammenbruch wegen dieses Krieges. Es gibt viele Debatten über die US-Interessen. Hält sich die USA absichtlich zurück? Die Ergebnisse scheinen ziemlich katastrophal zu sein; sogar Israel ist sehr besorgt über das, was geschieht. So besorgt, dass es bereit ist, seine eigene Wirtschaftstätigkeit zu verringern, allein wegen der Bedrohung durch das, was in der Bab-al-Mandab-Straße geschieht. Was hältst du davon? Wie verheerend ist das für die US-Interessen, sowohl an der Jemen- als auch an der Iran-Front, wo die Trump-Administration und die USA selbst keine guten Optionen oder Antworten auf die Revolutionen zu haben scheinen, die du gerade beschrieben hast?

Alastair Crooke: Was wir sehen, ist die allmähliche Rückkehr der Region zu ihren alten Machtparadigmen. Iran. Man sollte Irak genau beobachten. Auch Kuwait und Bahrain. Ich denke, es kehrt dazu zurück. Man sollte fragen: Ist das im amerikanischen Interesse? Ich glaube nicht, dass sie sich einen Dreck darum scheren, ob es im amerikanischen Interesse ist. Sie machen einfach weiter. Dass amerikanische Interessen dadurch nicht gefördert werden, setzt die Billigung dieser extraktiven kolonialen Struktur voraus, die wir in der Region hatten. Und die Belagerungen: Vergiss nicht, die Houthis stehen seit fast zehn Jahren unter Belagerung und Blockade, Iran seit 47 Jahren. Was sie sehen, ist, dass dies nicht auf einen engen Teil begrenzt ist. Sogar der Maghreb regt sich. Es gab Proteste in Syrien, Proteste im Irak, massive Proteste. Das nennt man nationale Befreiungspolitik. Das ist eine antikoloniale Operation, die von Iran und möglicherweise anderen durchgeführt wird. Es ist, wie es ist. Was wird Amerika tun? Ich weiß nicht, was es tun kann. Saudi-Arabien ist ziemlich dysfunktional. Jordanien ist ziemlich dysfunktional. Die Golfstaaten haben kein Geld. Saudi-Arabien hatte in dieser letzten Periode Ölverkäufe von null. Und es kann wohl keine Staatsanleihen verkaufen, weil Bessent jeden Treasury- oder Bond-Verkauf vetoieren würde. Vielleicht bekommen sie Sondergenehmigung. Ich weiß es nicht.

Aber Trump scheint nicht geneigt, zu helfen. Es gibt Berichte   – ich kann nicht bestätigen, dass sie absolut zutreffen   –, dass in Washington eine ziemlich aktive Lobbykampagne von Abu Dhabi läuft, um zu verhindern, dass Washington ihrem alten Rivalen MBS in irgendeiner Weise hilft. Die Bitterkeit, die es gab, als es einen völligen Bruch zwischen den beiden Staaten gab, taucht nun in einem Streit in Washington darüber auf, ob jemand den Saudis zu Hilfe eilen sollte. Das ist toxische Politik. Die VAE sind eng mit Israel verbunden und haben Israel als engsten Verbündeten gewählt; all das ist ziemlich aufrührerisch. Ich weiß es also nicht, und ich glaube nicht, dass jemand eilt. Ich habe schon gesagt: Ägypten könnte hineingezogen werden, aber vor einigen Jahren erlitt Ägypten eine schwere Niederlage gegen die Houthis, 20.000 Tote. Und Pakistan? Wird Pakistan mitmachen? Ich sage nicht fast, sondern sicher nicht. Es hat eine große schiitische Bevölkerung. Wenn man sich erinnert, als der Oberste Führer getötet wurde, gab es riesige Unruhen, und sie brannten das US-Konsulat nieder. Pakistan ist nicht stabil. Es hat Probleme mit den Balutschen und mit den Schiiten. Also gegen Iran oder die Jemeniten auf Seiten Saudi-Arabiens zu gehen, ist unwahrscheinlich. Außerdem sind die Jemeniten tatsächlich die Wiege der arabischen Welt. Wir im Westen neigen dazu, Saudi-Arabien als die arabische Welt und den sunnitischen Islam zu sehen, aber tatsächlich ist es Jemen. Wenn man zu irgendeinem Stamm irgendwo geht   – einige sind große Stämme, etwa eine Million Menschen bei den Schammar-Stämmen   –, haben die Jemeniten wirkliches Ansehen als Wiege der arabischen Welt, viel mehr als Saudi-Arabien. Und dann denke an das, was nach der Ermordung des Obersten Führers geschah und an die Begräbnisse im Irak. Millionen kamen in Kerbala, sogar in Nadschaf, das konservativer ist, riesige Beteiligung, im ganzen Irak. Das sollte man sich merken und beobachten. Viele Dinge geschehen.

Aber im Wesentlichen: Der Westen ist so literal, er versucht nicht zu sehen, was wirklich geschieht, und kann daher nicht damit umgehen. Also kommen sie zu falschen Antworten. Wenn sie denken, die richtige Antwort sei, jemanden Bomben auf die Houthis werfen zu lassen   – das haben sie während der Belagerung im Roten Meer getan. Die Houthis haben diese Art von Infrastruktur nicht offen. Das meiste ist in Tunneln und anderen Orten. Sie sind sehr clever darin, sie haben darüber nachgedacht und es geplant. Wir müssen sehen, wie es ausgeht. Vielleicht funktioniert es nicht. Vielleicht geht es schief. In solchen Umständen kann man es nicht wissen. Ich erinnere mich, dass Premierminister Macmillan auf die Frage, was ihm am meisten Angst mache, sagte: Ereignisse, mein Junge, Ereignisse. Die Ereignisse bewegen sich sehr schnell. Niemand weiß, was als Nächstes passiert. Alles ändert sich. Entschuldige, ich bin etwas umständlich geworden. Du sagtest, was ist mit Trumps Drohung, Iran zu vernichten? Er hat diese Entscheidung, ob er Iran vernichten soll oder nicht. Ich glaube, er benutzte das Wort „vernichten“. In einigen Transkripten heißt es „vernichten“, in anderen wurde es scheinbar etwas aufgeräumt. Die Stoßrichtung ist dieselbe. Kann er das? Wird er es können? Ich halte es für ziemlich zweifelhaft. Im November? Erstens hat er 50.000 Soldaten, die seit einem Jahr stationiert sind. Sie werden müde und haben genug. Nicht nur auf den Trägern. Die 83. ist seit einem Jahr dort. Die Ausrüstung zeigt Anzeichen mangelnder Wartung und Einsatzbereitschaft. Luftverteidigung wurde stark reduziert. Die ersetzt man nicht in zwei Monaten. Es dauert mehrere Jahre, wieder auf dieses Niveau zu kommen. Die Beratung wird also   – ob er sie annimmt oder nicht   – lauten: Nein, tu das nicht. Und Truppen am Boden einzusetzen, wäre aus amerikanischer Sicht ein außerordentlicher Fehler und aus iranischer Sicht ein außerordentliches Geschenk. Ich bin nicht sicher, dass das geschieht.

Ich denke, das Ganze hängt an einer Sache, die wir nicht kennen: den Zwischenwahlen im Senat. Es sieht fast sicher aus, dass das Repräsentantenhaus an die Demokraten fällt. Der Senat ist komplizierter; ich bin kein Experte für die Feinheiten der Senatssitze, aber Leute, die es besser wissen, sagen, dass selbst das in Gefahr ist. Das war Trumps Basis. Von dort konnte er den Kongress ignorieren, Gesetze ignorieren, den Obersten Gerichtshof ignorieren, weil er die Basis im Senat hatte. Wenn die auch fällt, sind wir in einer anderen Ära. Dann wird es Amtsenthebungsverfahren und rechtliche Maßnahmen geben. Ich denke, er wird damit beschäftigt sein. Die amerikanische Öffentlichkeit will nicht zu diesem Krieg zurück, der so ein Fehlschlag war. Wenn man plötzlich sagte: „Oh nein, wir machen eine weitere Runde Iran-Krieg“, würde es ein großes Daumen runter geben. Du kannst das besser beurteilen als ich, aber das ist mein Gefühl.

Danny Haiphong: Ja, das ist ein zutreffendes Gefühl. Alle Umfragen zeigen das ebenfalls. Und natürlich, während die wirtschaftliche Lage sich verschlechtert   – sie ist schon da, wie du sagst, die Energiekrise, die eine Wirtschaftskrise ist   –, wird es nur schlimmer, wenn es so weitergeht, und zumindest für die absehbare Zukunft wird es so sein. Denn um die Punkte zu verbinden: Wenn man über Iran und Jemen und ihre revolutionären Prozesse spricht, die auf ihre Ziele voranschreiten und nicht berücksichtigen, was die USA wollen   – was aus ihrer Sicht zu 100 Prozent der richtige Weg ist   –, dann sind es die Vereinigten Staaten, bei denen die Verantwortung liegt, die kommenden Krisen zu adressieren, basierend darauf, wie sie sich dieser Region genähert haben. Du hast die Militärkrise erwähnt. Jetzt gibt es zum ersten Mal Bilder, die direkt an Mainstream-Medien wie CBS durchgesickert sind und zeigen, was in diesem Krieg geschehen ist   – das ist neu. Es gab einen großen Versuch, diese Bilder zu unterdrücken, um diesen Krieg als tragfähig darzustellen. Das ist nun nicht mehr der Fall. Jeder, der CBS oder ABC liest, kann sehen, was genau passiert ist, und es sieht nicht gut aus. Einige sagen, Alastair, es gibt eine Debatte. Ich bekomme viele Nachrichten: Was ist die Bedeutung eines geschwächten Saudi-Arabiens, vielleicht sogar eines zusammengebrochenen Saudi-Arabiens, wenn dieser Krieg in die Richtung weitergeht, in die er geht   – jemenitischer Vormarsch und Sieg plus Saudi-Arabien als Brennpunkt einer massiven Energiekrise? Wie wirkt sich das auf die US-Hegemonie aus? Profitiert es von US-Ölkonzernen, oder ist es ein bedeutender Verlust für die USA insgesamt in Bezug auf Machtprojektion? Was hältst du von dieser Debatte? Das sind die Fragen, die mir gestellt werden.

Alastair Crooke: Es hängt sehr von den saudischen Stammesstrukturen ab, die meiner Meinung nach eher eine Konföderation befürworten. Ich denke, die Richtung, in die wir gehen, ist effektiv, Saudi-Arabien in die iranisch-houthistische Revolution einzufalten. Viele dieser saudischen Stämme sind dieser Idee gegenüber ziemlich sympathisch. Natürlich wird es einen Punkt geben, an dem sie ihren Anteil an den Ressourcen Saudi-Arabiens wollen. Die östlichen Provinzen müssen natürlich mit Iran besprochen werden, weil es dort im Grunde schiitisches Territorium ist. Ich glaube nicht, dass Iran es unbedingt nehmen wird. Aber all diese Dinge müssen besprochen werden. Gibt es Raum für amerikanische Ölkonzerne? Vielleicht, aber erst wenn sich die Dinge beruhigt haben und Vereinbarungen zwischen den Stammesführern getroffen wurden, wer was bekommt und wie. Dann vielleicht. Saudi-Arabien braucht auch dann Einnahmen, wenn es von den Stämmen regiert wird. Also wird sich etwas ändern. Wird es an amerikanische Unternehmen gehen? Ich halte das für höchst zweifelhaft. Ihre Erfahrung mit amerikanischen Unternehmen war nicht großartig. Ich bezweifle, dass es zu einer Rückkehr zu all den Abkommen kommt. Ich stelle mir vor, dass viele formale Abkommen nicht mehr aktuell sind und neu verhandelt werden müssen. Das Prinzip ist: Die Menschen nehmen sich zurück, was ihnen gehört. Das ist das Gefühl darunter. Ob man Stammesführer in Saudi-Arabien ist oder einfacher Saudi oder Jemenit: Sie wollen das System ändern, weg von einem System, in dem alle Einnahmen entweder an eine Familie gingen oder über den Petrodollar und andere Strukturen einfach an die Wall Street abgezweigt wurden. Ich glaube nicht, dass der Petrodollar jetzt noch existiert. Ich glaube nicht, dass er in Zukunft existieren wird. Ich denke, er ist vorbei, und das wird auch die Golfstaaten schwer treffen. Das wird viel fluider, aber auch viel dezentraler und unorganisierter.

Wir erleben einen Wendepunkt der vergangenen Struktur. Und am Ende   – ich sage nicht, dass sie das letzte Wort haben werden, aber das letzte Wort ist offensichtlich   – wird es bei Iran liegen. Iran stellt gerade eine Millionenarmee auf. Die Frage ist, was Amerika dagegen tun würde. Ich denke, der Plan entfaltet sich jetzt, er ist im Prozess. Vielleicht greife ich vor, denn Dinge können schiefgehen, es kann eine schreckliche Katastrophe geben, Trump kann etwas Unvorstellbares tun. Ich gehe vorsichtig vor. Aber die Richtung der Reise ist ziemlich offensichtlich: Die Region durchläuft eine tiefgreifende Metamorphose. Wir können nicht genau sagen, wie das Endspiel aussehen wird oder wie wir dorthin kommen, aber die Region wird nicht die Region sein, die sie vor dem 28. Februar war. Sie wird eine andere Region sein. Sie ist in Metamorphose. Wie wirkt sich das auf die Vereinigten Staaten aus? Schlecht, ganz klar. Sie werden ihre Position in der Region verloren haben. Sie werden nicht alle zurückkommen und fragen. Die Vereinigten Staaten haben sich in diesem Konflikt sehr offensichtlich von all diesen Golfstaaten abgewandt, und sie werden sie nicht zurückeinladen. Man sollte nicht zu viel in das Gerede hineinlesen, Trump werde 24 F-35 an Saudi-Arabien verkaufen. Erstens existieren sie nicht. Ich habe am Anfang zu jemandem gesagt: Ich denke, Trump hält nur zurück, bis er etwas Bargeld zurückbekommt. Er kann die Saudis auspressen, solange er kann. Ich denke, das ist alles. Sie werden nie geliefert werden. Aber Trump hat gesagt, er brauche das Geld bis Montag. Das ist erstaunlich. Es ist nicht nur rührend, sondern charakteristisch. Aber man sollte das nicht als plötzlichen Wechsel der Loyalität zurück zu den USA lesen. Es ist das, was wir Trump zahlen müssen, um ihn an Bord zu halten. Ich dachte immer, er wartet nur darauf. Jetzt hat er es bekommen.

Danny Haiphong: Ja, es ist erstaunlich. Trump presst Saudi-Arabien wegen etwas aus, das wie Taschengeld wirkt. Die Berichte sagen, die F-35 existieren nicht, und es gibt nicht einmal eine Schätzung, dass dieser Deal vor etwa 2030 in Gang kommen könnte   – so weit entfernt, dass er 2028 nicht relevant sein wird. Jedes saudische Geld, das wegen dieses Deals in die USA fließt, ist also buchstäblich ein Almosen an die USA.

Alastair Crooke: Es ist eine Abzahlung. Ja. Es symbolisiert nichts außer Business as usual.

Danny Haiphong: Genau. Und die andere Seite: Die USA erleiden erhebliche Verluste wegen dieser Prozesse. Wenn wir das aus einer jüngeren historischen Perspektive betrachten: Nicht lange vor dem 7. Oktober 2023 verhielten sich Israel und die Vereinigten Staaten, als säßen sie mit ihren Ambitionen in der Region sehr sicher. So sehr, dass die USA glaubten, sie könnten sich zurücklehnen: Die Dinge entwickeln sich ohnehin in unsere Richtung. Dann kam Syrien, dann der 7. Oktober und all diese Ereignisse, und jetzt sieht alles ganz anders aus. Es gibt Proteste in Syrien, die israelische Wahl steht bevor, und Israel ist sehr besorgt über das, was in Bab al-Mandab geschieht, wegen der jemenitischen Revolution. Es ist eine ganz andere Region, wie du sagst. Kannst du dem Publikum helfen zu verstehen, wie bedeutend die jüngere Geschichte ist   – sogar vor dem 28. Februar, im letzten Jahrzehnt   –, angesichts dieser massiven Veränderungen?

Alastair Crooke: Wir haben das durchgemacht. Es wurde dargestellt, als sei Israel auf einer Siegesserie, weil es sehr offensichtliche, stark publizierte Erfolge gab   – explodierende Pager und die Tötung von Hassan Nasrallah und der Hisbollah-Führung. In solchen Kriegen folgen die Dinge keinem einfachen Verlauf; sie gehen auf die eine oder andere Seite. Aber die Realität ist, dass Israel jetzt in einer tiefen Krise steckt. Die Wahl kommt, und die Umfragen zeigen eine Verschiebung nach rechts in Israel. Netanyahu, der in Umfragen sehr niedrig lag, sieht nun etwas besser aus.

Aber die Spaltungen in Israel sind tief, auch intern. Der Generalstabschef hat dem Kabinett gesagt   – er schaltete alle Warnsignale ein   –, die IDF werde implodieren. Man bräuchte sieben- oder achtmal so viele IDF-Kräfte, um das zu bewältigen, was man jetzt tut. Man könne so nicht weitermachen. Man sei überdehnt. Disziplin, Logistik, Operationsfähigkeit brächen zusammen. Das sagte der Generalstabschef dem Kabinett. Es wurde nicht in der englischsprachigen Presse, aber breit in der hebräischen Presse berichtet. Die Spaltungen zwischen den Siedlergruppen und ihrer Unterstützung durch Ben-Gvir und Smotrich und einer Kohorte sehr hardliner Rabbiner, Tausende von ihnen, gegen die Armee und gegen den Obersten Gerichtshof. Man hat das Königreich Judäa im Krieg mit dem Staat Israel, und das wird immer mehr so. Ich weiß nicht, was bei der Wahl passieren wird. Aber es ist schon jetzt nahe an Gewalt. Bürgerunruhen und Gewalt werden diskutiert. Die Rechte schlägt vor, um einen Wahlsieg zu festigen, einen Konflikt im Westjordanland und Gaza anzustacheln, eine Intifada zu provozieren, aus der sie so viele Palästinenser wie möglich aus dem Westjordanland vertreiben können. Dann könnten sie auch eine Provokation am Al-Aqsa/Tempelberg/Haram al-Sharif machen. Das wird fast sicher die Intifada auslösen, denn Al-Aqsa ist nicht nur ein schiitisches oder sunnitisches Symbol; es ist das Symbol der gesamten islamischen Zivilisation der letzten tausend Jahre. Es hätte eine ungeheure Wirkung.

Die Menschen sollten sehr besorgt über den Ausgang dieser Wahl sein, und Mr. Trump und die Amerikaner ebenfalls. Netanyahu setzt alles auf einen Sieg bei dieser Wahl. Er setzt im Casino alle Chips auf Rot. Wenn es nicht so kommt, weiß ich nicht, was in diesem Land passieren wird. Es ist sehr prekär. Wir verfolgen es ziemlich genau. In unseren heutigen Veröffentlichungen   – Auszüge aus der hebräischen Presse   – sieht man ehemalige Generalmajore, Generalmajor Brick, die sagen, es sei katastrophal, es werde zusammenbrechen. Generalmajore gehen in Israel nicht leicht öffentlich hin und sagen so etwas. Dass Israel zusammenbricht. Wenn man liest, was wir geschrieben haben, ist alles dargelegt. Man kann es auf unserem Substack sehen.

Danny Haiphong: Danke, Alastair. Das war eine großartige Sendung, und ich denke, das ist ein guter Ort zum Schluss. Denn oft wird Israel jetzt vergessen, obwohl es eine wichtige Zerstörungskraft in der Region bleibt, während diese großen Prozesse mit Iran und Jemen weiter Gestalt annehmen und die USA in diesem Moment im Zentrum der massiven Energiekrise stehen. Israel ist also noch da, und was intern mit ihm geschieht und wie es sich bewegt, wird entscheidend dafür sein, was in dieser Region und in der Welt passiert. Alastair, ich möchte sicherstellen, dass alle wissen, dass der Conflicts-Forum-Substack in der Videobeschreibung ist, damit die Leute abonnieren und all die harte Arbeit unterstützen können. Ich danke allen fürs Zuschauen. Ich danke für all die großzügigen Super Chats. Alastair, ich gebe dir ein Schlusswort, während ich einige davon auf dem Bildschirm einblende. Deine letzten Gedanken, bevor wir hier aufhören.

Alastair Crooke: Es ist eine Art Reset. Eine Wiederherstellung des Nahen Ostens, wie er vor der amerikanischen Intervention war. Es verschiebt sich langsam und unaufhaltsam zurück auf eine andere Machteinstellung, ein anderes Machtparadigma.

Danny Haiphong:Ja, großartig. Alles klar, Leute. Klickt den Like-Button, bevor ihr geht. Danke an alle, die Super Chats gegeben haben. Danke natürlich an alle Moderatoren, die heute geholfen haben. Klickt den Like-Button. Schaut euch den Conflicts-Forum-Substack an. Ich bin morgen um 14 Uhr Eastern mit KJ zurück.