In meinem letzten Beitrag hier habe ich auf Trumps „Verblüffen mit Schwachsinn“-Ansatz bei geopolitischem „deal-making“ hingewiesen. Mein Punkt war, dass Trump Narrative spinnt, die auf sein heimisches Publikum abzielen, während er gleichzeitig versucht, sich auf einige schwierige Entscheidungen vorzubereiten, um die USA aus ihren ewigen Kriegen herauszuholen. Dies wird am deutlichsten in Trumps Aussagen über unseren Krieg gegen Russland. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass Trumps gegen die Fakten gerichtete Aussagen   – die alte Sprechblasen des Biden-Regimes nachplappern   – wissentlich zu dem Zweck gemacht werden, Narrative zu verdrehen, und nicht, weil er vom Deep State getäuscht wird. Dies alles beruht auf Trumps offensichtlichem Bedürfnis, diese verheerenden Kriege zu beenden, um den Schwung für seine innenpolitische Agenda aufrechtzuerhalten. Nein, Trump ist nicht dabei, die Geopolitik aufzugeben, aber er muss einfach unsere Verstrickungen beenden.

Nachdem Trump letzte Woche eine Reihe umstrittener Äußerungen über Putin und Russland fallen gelassen hatte, wandte er sich dem Nahen Osten zu und plapperte weitere Ideen des Biden-Regimes nach   – die Umsiedlung von Palästinensern aus Palästina nach Ägypten und Jordanien. Mit anderen Worten schien Trump ein Programm zur ethnischen Säuberung zu befürworten. Interessanterweise hatte Trump [in seiner ersten Amtszeit   – Anm. des Übersetzers] nicht nur viel getan, um den Boden für den heißen Krieg in der Ukraine nach 2020 zu bereiten, sondern mit den Abraham-Abkommen auch den aktuellen Krieg in Palästina im Grunde genommen unvermeidlich gemacht. Der Hauptpunkt der Abraham-Abkommen bestand darin, die Palästinenser zu umgehen, um die Beziehungen zu den regionalen arabischen Staaten zu „normalisieren“, und die Vertreibung der Palästinenser aus Palästina vorzubereiten. Die Palästinenser mussten sich dem widersetzen. Trump schien jetzt nicht nur diese hoffnungslose Idee wiederzubeleben, sondern er prahlte auch damit, dass er weitere 2.000-Pfund-Bomben nach Israel geschickt habe   – die einzige Verwendung, für die sie gedacht sind, ist die Tötung von Zivilisten und die Zerstörung von Infrastruktur. Der Eindruck entstand, dass Trump bereit sei, für einen weiteren Völkermord grünes Licht zu geben.

Was geht hier vor? Ich habe es so dargestellt: „Wenn wir uns dem Nahen Osten zuwenden, sehen wir eine ähnliche Situation [ähnlich wie bei Trumps Russland-Rhetorik].“ Nichts von dem, was Trump in den letzten Tagen über Palästina und seine Bevölkerung gesagt hat, ergibt Sinn. Seine Vorschläge für ethnische Säuberungen sind Rohrkrepierer   – die Palästinenser werden ihr Land nicht freiwillig räumen. Schlimmer noch, die Wiederaufnahme des Krieges liegt nun in Trumps Hand   – da er den Waffenstillstand und den Gefangenenaustausch erzwungen hat, ist Trump jetzt klar für den Krieg verantwortlich. Denken Sie daran   – Netanjahu wollte, dass diese israelischen Gefangenen sterben. Er wollte nicht, dass sie zurückkehren und von ihrer humanen Behandlung durch die Hamas berichten, um die israelische Vorliebe für Gräueltaten weiter zu entlarven. Und er will definitiv nicht, dass sie Fragen darüber aufwerfen, wie der 7. Oktober überhaupt hat stattfinden können.

Ist es möglich, dass Trump diese Aussagen in einem weiteren Balanceakt macht? Versucht er einerseits, die zionistischen Verrückten zu besänftigen, und andererseits, Druck auf die Palästinenser auszuüben, damit sie einem Friedensabkommen zustimmen, das er zu einem späteren Zeitpunkt vorschlagen wird   – als Auftakt zum Rückzug der USA? Dieses Szenario mag weit hergeholt erscheinen, aber die grundlegende Realität, die diese Situation bestimmen muss, ist, dass Krieg NICHT in Trumps Interesse ist. Alastair Crooke hat heute mit Judge Napolitano dasselbe Argument vorgebracht. Crooke hat wortreich erklärt, dass Trump, egal wie seine Rhetorik auch sein mag, keinen weiteren Krieg wollen kann. Denn dieser wäre dann „Trump‘s Krieg“. Jeder weiß, dass er Netanjahu „Nein“ sagen kann und Netanjahu dann tun muss, was Trump sagt. Trumps erzwungener Waffenstillstands- und Gefangenenaustauschvertrag hat in dieser Hinsicht alle Unklarheiten beseitigt. Trump steht jetzt in der Mitte des Geschehens.

Ein Artikel in American Conservative von heute unterstützt diese Ansicht, dass Trump mit gespaltener Zunge redet   – oder jongliert, um es freundlicher auszudrücken. Erinnern Sie sich daran, dass der hier erwähnte Mike Dimino mehrfach in der Show von Danny Davis aufgetreten ist. Er kam mir immer sehr geradlinig vor, und es stellt sich heraus, dass er während seiner Bestätigung als Leiter der US-Verteidigungspolitik im Nahen Osten einige geradlinige Schüsse abgegeben hat:

Erkenne sie an ihren Feinden

Die Verlierer eines Vierteljahrhunderts ideologischer Kämpfe können den Gewinnern keine Bedingungen diktieren.

Sumantra Maitras Hauptargument ist, dass Trumps Feinde die Wahl verloren haben   – sie wurden von einem Erdrutschsieg überrollt   – und dass Trump daher die Kandidaten seiner Wahl ernennen kann. Maitra ist in dieser Hinsicht sehr eloquent:

Die Senatoren Murkowski, Collins und McConnell schlossen sich den Demokraten gegen Hegseth an, sodass der Bronze-Star-Gewinner und Ivy-Absolvent mit der Stichwahl von J.D. Vance nur knapp durchkam. Im Gegensatz dazu wurden seinerzeit Lloyd Austin mit 93 zu 2 Stimmen, James Mattis mit 98 zu 1 Stimmen und Leon Panetta einstimmig als Verteidigungsminister bestätigt.

Das zeigt eindeutig etwas. Der Präsident hat ein Recht darauf, seine Kandidaten zu ernennen, aber was ist mit der riesigen Propagandamaschinerie, die jeden, der das Einparteiensystem bedrohen könnte, aus dem Verkehr ziehen soll?

Wenn Demokratie einen Sinn haben soll, dann sollten Proteststimmen zumindest eine tatsächliche Veränderung des Systems bewirken.

Ich denke, das zeigt, welch massiven Widerstand Trump überwinden musste. Aber er war bereit für diesen Kampf.

OK, das ist ein einfacher Punkt, aber dann geht Maitra zu einigen interessanten inhaltlichen Beobachtungen über   – wenn das Personal tatsächlich die Politik bestimmt. Trumps Kandidaten für die zweite Ebene des Verteidigungsministeriums haben unkonventionelle Ideen und scheuen sich nicht, diese in ihren Anhörungen zur Bestätigung zu äußern. Sie wollen den Krieg mit Russland beenden und sind nicht der Meinung, dass Amerikaner in Israels Kriege gegen Nichtjuden verwickelt werden sollten. Maitra konzentriert sich auf den politischen Prozess, aber bitte achten Sie auf die Ansichten der Menschen, mit denen Trump die Bürokratie auf den Ebenen der Politikgestaltung besetzt   – wie passt das zu einer wörtlichen Auslegung von Trumps rhetorischen Exzessen? Antwort: Es passt wirklich nicht. Und beachten Sie, dass Maitra sich als Mitstreiter mit diesen von Trump ernannten Personen identifiziert, sodass seine Kommentare auch aufschlussreich sind.

Die Scharfsichtigen unter uns waren sich bereits einiger Hetzartikel bewusst. Der jüngste davon richtete sich gegen einige von Trump ausgewählte Kandidaten für das Verteidigungsministerium, darunter Dan Caldwell, Michael DiMino, Tulsi Gabbard und Elbridge Colby. Die meisten dieser Artikel waren offen gesagt idiotisch, und es ist eine kleine Tragödie, dass man damit Zeit verbringen muss. In einem „Scoop“ gegen Tulsi Gabbard wird beispielsweise davor gewarnt, dass es eine Clique republikanischer Senatoren gebe, die ihr misstrauisch gegenüberstehen, ohne auch nur einen einzigen dieser Senatoren namentlich zu nennen. Der zweite ist eine lange Liste mit sehr Mainstream-Zitaten von Michael DiMino, einem CIA-Analysten, der als Trumps Nahost-Experte im Verteidigungsministerium vorgesehen war. DiMino wagte zu erwähnen, dass der Konflikt in Israel kein zentrales Sicherheitsanliegen der USA ist und dass wir herausfinden sollten, wie wir uns aus dem Nahen Osten zurückziehen können. Der dritte, ein großer Angriff auf Dan Caldwell, zitiert David Wurmser, den Nahost-Berater von Dick Cheney, als Autoritätsperson, der 1996 geschrieben hat, dass Amerika Saddam stürzen sollte, um „die Sicherheit Israels zu erhöhen“, der Besorgnis gegenüber Trumps Kandidaten Pete Hegseth vortäuscht.

Denken Sie darüber nach. Trump ernennt einen Mann zum obersten Nahostexperten im Verteidigungsministerium, der ... die USA aus dem Nahen Osten herausholen will! Und bitte sagen Sie mir nicht, dass Hegseth als Verteidigungsminister diese Ernennung ganz allein entschieden hat. Trump weiß, was bei diesen Ernennungen vor sich geht, und das muss bedeuten, dass er deren Ansichten in gewisser Weise gutheißt.

Dazu gibt es viel zu schreiben. Mein Kollege Jude Russo hat die meisten der dummen Anschuldigungen gegen DiMino bereits widerlegt. Wie er, Caldwell und Colby (alle drei kenne ich persönlich, ich habe sogar mit Caldwell, der kurzzeitig mein Kollege am Center for Renewing America war, ein gemeinsames Papier über die Streitkräfte im Nahen Osten verfasst) interessiere ich mich nicht sonderlich für den Nahen Osten. Ich habe keine familiären Bindungen zu dieser Region und denke, wir sollten es ihr selbst überlassen, ihr eigenes Gleichgewicht zu finden; wir sollten ein weiteres Engagement dort vermeiden. Meine Sorge gilt hier weniger dem Nahen Osten als solchem als vielmehr der Frage, was der Kampf für diese Regierung bedeutet: Inwieweit können die Verlierer eines Vierteljahrhunderts ideologischer Kämpfe als Torwächter für die Gewinner fungieren? …

Der Vorstoß für einen „muskulösen“ Ansatz im Nahen Osten war eine absolute Katastrophe, die zu Schulden, Tod und Enttäuschung führte. Es ist ein Wunder für die Unipolarität und den strukturellen Vorteil Amerikas, dass Amerika diese Tortur überlebt hat   – obwohl die Tatsache, dass die Unipolarität nun in Trümmern liegt, ein Beweis dafür ist, wie wenig dieses Überleben wert war. Die Geschichte ist übersät mit Beispielen von Großmächten, die aufgrund von Zahlungsunfähigkeit und Überforderung zusammengebrochen sind. Die Architekten des schlechten, alten Modells sollten alle zumindest den Rest ihres elenden, erbärmlichen Lebens wie reuige Weise im Himalaya verbringen, die das freiwillige „Schweigegelübde“ ablegen.

Und doch sind wir hier. „Die Neokonservativen hatten nie die Unterstützung der Bevölkerung für ihr Programm, das die Vereinigten Staaten wie einen Mietwagen benutzt“, sagte Tucker Carlson zu mir, „aber die Ergebnisse der letzten Wahl zeigen deutlich, dass die meisten Amerikaner sie aufrichtig verachten, und das aus gutem Grund. Trump sollte entsprechend vorgehen und die Neokonservativen so behandeln, wie er ihre Verbündeten Liz Cheney und Nancy Pelosi behandeln würde   – als die bösartigen Possenreißer, die sie sind.“

Ist es möglich, dass Trump einen Plan hat? Das ist ganz sicher so. Als Nächstes: Tulsi Gabbard, Russ Vought und Kash Patel. Trump ist entschlossen. Wenn es das ist, was er vorhat, werden wir es früh genug herausfinden.