(Red.) Nach der Lektüre des unten stehenden Aufsatzes von Alastair Crooke, in dem er die Chancen auf einen Verhandlungsfrieden um den Iran realistisch gering einschätzt, erinnerte ich mich daran, was Ende 2021 meine eigene besondere Aufmerksamkeit auf den Konflikt um die Ukraine lenkte:
Es war die Tatsache, dass Russland sich zu dem bemerkenswerten Schritt veranlasst sah, seine Warnungen öffentlich zu machen, die es im Dezember 2021 in zwei Schreiben an die US-Führung und an die NATO richtete. Ich las diese Schreiben damals wie „Ultimaten“. Es war relativ klar, dass eine ernste Lage entstanden war. Es gab nur die Möglichkeit, dass sich die Spannung wie während der Krise um die Stationierung der Mittelstreckenraketen in Europa 1979-83 durch konstruktives Herangehen auflöste oder dass sie weiter eskalierte. Die fortgesetzte Zurückweisung berechtigter russischer Sicherheitsinteressen war dann das klare Signal, dass es die NATO darauf anlegte, ihre Ziele kompromisslos durchzusetzen. Es kam nicht mehr darauf an, wie realistisch diese objektiv waren. Die Entschlossenheit des Lagers des politischen Westens hatte ein Entwicklungsstadium erreicht, in dem es kein Zurück mehr gab. Deswegen blieben dort auch alle Versuche einer Verständigung in letzter Minute aus, die man aus früheren Zeiten des Kalten Krieges kannte. Im Gegenteil setzte mit Beginn des russischen Eingriffs in den ukrainischen Bürgerkrieg ab Februar 2022 die Eskalation seitens der NATO ein, die scheinbar alles auf eine Karte setzte, als kämpfte sie selbst um ihre Existenz. Das war die eigentliche Zeitenwende; es war der „Knall“, der nach 1989 ff. und der geopolitischen Katastrophe des Zusammenbruchs der Sowjetunion zu erwarten war.
Tatsächlich kann man sich fragen, ob hier nur Russland um seine Existenz und staatliche Souveränität kämpfte oder ob nicht gleichzeitig auch das US-Imperium eine existenzielle Bedrohung erkannte. Seine Hegemonie wurde durch China und andere aufstrebende Mächte bedroht. Die Unterwerfung Russlands hatte für die USA daher einen eigenen Stellenwert. Unter solchen Bedingungen gibt es keine friedliche Koexistenz mehr.
Diese Konstellation ähnelt meines Erachtens grundsätzlich jener, die Crooke für den Konflikt um den Iran beschreibt.
Der politische Westen müsste jetzt Niederlagen eingestehen, vor deren Folgen er sich fürchtet. Gleichzeitig sehen sich Iran, Russland und China echten Bedrohungen ihrer Existenz ausgesetzt. An beiden Fronten des begonnenen III.Weltkriegs sind das Verhaeltnisse, die eine Fortsetzung der Kriege wahrscheinlich machen.
Wer sich an einer materialistischen Geschichtsauffassung orientiert und die geopolitischen Geschehnisse als Klassenauseinandersetzung auf internationaler Ebene begreift, könnte sich fragen, ob Lenins „Definition“ einer revolutionären Krise auch auf internationale Beziehungen anzuwenden ist:
„Die ‚Oberschichten‘ können nicht mehr in der alten Weise regieren und die ‚Unterschichten‘ wollen nicht mehr in der alten Weise leben.“
Auf globaler Ebene stehen die USA und ihre wichtigsten Vasallen für die ‚Oberschicht‘. Der „globale Süden“ inklusive China und Russland, also eigentlich der Rest der Welt, steht für die ‚Unterschicht‘.
Der Hegemon, die global herrschende Klasse, kann seine Politik nicht mehr unverändert fortsetzen. Mit China ist ihm ein Systemgegner erwachsen, der ihm tendenziell in der Produktivkraftentwicklung überlegen ist. Ohne die Fähigkeit zu einem Ausweg aus der ökonomischen Krise und durch die Kriege des Imperiums selbst verschärfen sich die Lebensbedingungen der vom Hegemon dominierten Völker, die wie jene Russlands und des Irans zu historischen Handlungen getrieben werden, die wiederum die Macht des Hegemons einschränken.
„Du musst steigen oder sinken,
Du musst herrschen und gewinnen,
Oder dienen und verlieren,
Leiden oder triumphieren,
Amboss oder Hammer sein.“
Das haben wir doch gewusst. Und nun tun wir vollkommen ueberrascht, dass Geschichte auch noch einmal an unsere Pforte klopft. (Martin Leo)
A Negotiated Settlement for a Sovereign Iran is Nigh Impossible
Zwei Seiten an einen Tisch zu bringen – geschweige denn drei –, die über völlig unterschiedliche Geschichtsverläufe verfügen und noch weniger Gemeinsamkeiten bei der Gestaltung ihres künftigen nationalen Kurses haben, war von vornherein unwahrscheinlich, um eine einvernehmliche Einigung zu erzielen. Wahrscheinlicher ist bei solchen schlecht vorbereiteten Begegnungen oft eine gereizte Zusammenfassung des allgemeinen Mangels an Übereinstimmung.
Dies war der Fall bei den „Gesprächen“ zwischen den USA und dem Iran im vergangenen Monat in Islamabad – wobei Israel als Stellvertreter einer „kollektiven Kraft“ auftrat, die versuchte, „das Ende zu erzwingen“ (eine regionale Hegemonie eines Großisraels), indem es faktisch massive (und uneingeschränkte) regionale territoriale Kontrolle für Israel forderte.
Damit solche Gespräche einen Zweck erfüllen, müssten sie eine grundlegende Übereinkunft zwischen den Parteien festigen – sofern eine solche überhaupt zustande kommt. Andernfalls entstehen bestenfalls informelle Vereinbarungen, die nie formalisiert werden, aber im Moment den Interessen der Beteiligten entsprechen mögen. Solche Übereinkünfte halten nur so lange, wie sie bestehen. Das ist alles.
Esmail Baqaei, Sprecher des iranischen Außenministeriums, merkte an, dass sich in diesen 47 Jahren tiefes Misstrauen und Argwohn gegenüber den USA aufgebaut hätten:
„Sie sollten nicht erwarten, dass innerhalb kurzer Zeit, nach einem außerordentlich blutigen Krieg, in dem … der Iran gegen zwei mit Atomwaffen bewaffnete Regime gekämpft hat, zwei außergewöhnlich rücksichtslose Regime, deren Brutalität wir in den vergangenen zweieinhalb Jahren bei den Verbrechen in Gaza und im Libanon miterlebt haben, schnell eine Einigung [mit uns] erzielen wird.“
Aurélien beschreibt die Sackgasse prägnant :
„Die USA (gegenwärtig) und Israel (stellvertretend) wollen Iran als funktionierenden Staat schädigen und wenn möglich zerstören. Für die USA ist dies Rache für fast fünfzig Jahre Demütigung, angefangen mit dem Sturm auf die US-Botschaft in Teheran und dem desaströsen Scheitern der anschließenden Rettungsmission – sowie für iranische Versuche, die US-Politik in der Levante zu untergraben. Israel verfolgt das Ziel, das einzige Land zu vernichten, das zwischen ihnen und ihrer regionalen Vorherrschaft steht. (Auch die USA vertreten dieses Ziel stellvertretend.) Die Iraner wollen all dies natürlich verhindern, aber sie wollen auch ein Ende der Sanktionen und der Isolation.“
Esmail Baqaei fügt hinzu:
„Unser Hauptanliegen ist es, so schnell wie möglich einen Punkt zu erreichen, an dem wir mit Gewissheit sagen können, dass die Kriegsgefahr [gegen Iran] nicht mehr besteht.“
Der neue Oberste Führer, Mujtaba Khamenei, erläutert die iranischen Ziele, indem er Folgendes ausdrücklich erklärt:
„In der Straße von Hormuz hat eine neue Ära begonnen, und die amerikanische Hegemonie ist zu Ende.“
Kurz gesagt: Der Iran ist entschlossen, sich aus dem „Käfig“ der 74-jährigen militärischen Einkreisung durch die USA – Sanktionen, Belagerung und politische Isolation – zu befreien und damit, wie der Oberste Führer feststellte, die geopolitische Lage der gesamten Region grundlegend zu verändern.
Der israelische Militärsoziologe Yagil Levy argumentiert jedoch in Haaretz , dass sich Israels Verhalten nach den Anschlägen vom 7. Oktober merklich verändert habe und in der Folgezeit durch die „Übernahme einer ‚harten‘ Version von Permanenter Sicherheit … Letztere wurde [tatsächlich] als bereits erreicht [durch] militärische Überlegenheit und internationale Toleranz“ wahrgenommen.
„Relativ dauerhafte Sicherheit, die ‚weiche‘ Variante, wurde einem Überbleibsel des Sicherheitskonzepts gegenübergestellt, das den Hamas-Angriff vom 7. Oktober ermöglichte – auch wenn der Angriff durch ein Versäumnis Israels verursacht wurde und keine neue reale Bedrohung darstellte.“
„Permanente Sicherheit“ – ein Konzept, das ursprünglich vom Historiker Professor Dirk Moses geprägt wurde – wurde in Israel nach dem 7. Oktober nicht nur als Lösung zur Beseitigung unmittelbarer Bedrohungen, sondern auch zukünftiger Bedrohungen angesehen:
„Das Streben nach einer dauerhaften Lösung lässt keinen Raum für Kompromisse, weder politischer noch abschreckender Art, sondern beinhaltet vielmehr die Vernichtung, Vertreibung oder Kontrolle einer Bevölkerungsgruppe, die als Bedrohung für die Sicherheit des Staates wahrgenommen wird.“
(Professor Dirk Moses hat dargelegt, dass der Begriff „permanente Sicherheit“ tatsächlich von Otto Ohlendorf stammt, „einem Nazi-Kriegsverbrecher, der, bevor er von den Amerikanern in Nürnberg gehängt wurde, sagte, dass jüdische Kinder zu Partisanenfeinden herangewachsen wären und dass wir verstehen müssten, dass die Deutschen nicht nur regelmäßige Sicherheit, sondern dauerhafte Sicherheit wollten: Sie bauten ein tausendjähriges Reich auf“ ).
Meron Rapoport und Ameer Fakhoury erläutern, wie der jüngste Krieg gegen den Iran
„das Konzept der ‚dauerhaften Sicherheit‘ auf eine neue Ebene gehoben hat. Es reichte nicht mehr aus, wie Israel im Juni 2025 hart gegen Führungskräfte, Nuklearanlagen und militärische Ziele vorzugehen. Diesmal war das Ziel ein Regimewechsel – nicht nur die Ausschaltung einer vermeintlichen Bedrohung, sondern die Neugestaltung des politischen Umfelds selbst“.
Der jüdische Historiker und Gelehrte Gershom Scholem hatte bekanntlich bereits vorhergesagt , dass der religiöse Zionismus als eine „militante“, „apokalyptische“ und „radikale“ messianische Bewegung fungiere, die versuche, das „Ende“ [d. h. die Erlösung] zu erzwingen, indem sie vom Staat beispielsweise massive territoriale Kontrolle verlange.
Kurz gesagt, Scholem, der weithin als führender Experte für das messianische Judentum gilt, sagte im Grunde Israels Hinwendung zur permanenten Sicherheit voraus, nicht nur als Sicherheitsmaßnahme, sondern als Instrument des militanten zionistischen Messianismus.
Gegenwärtig könnten die tieferliegenden Interessen Irans, der USA und Israels kaum unterschiedlicher sein. Sowohl Israel als auch Iran streben eine grundlegende Veränderung der politischen Landschaft des Nahen Ostens an. Gespräche bergen daher lediglich das Potenzial für kurzfristige, begrenzte Maßnahmen, die den USA und Iran vorübergehend entgegenkommen mögen, aber mit ziemlicher Sicherheit für Israel (und seine Lobbyisten und Großspender in den USA) inakzeptabel sind .
Die USA brauchen dringend einen Ausweg – und Verhandlungen scheinen der naheliegendste Weg dorthin zu sein. Doch Verhandlungen im herkömmlichen Sinne würden faktisch zu einer vermeintlichen Kapitulation der USA führen und, falls sie sich in die Länge ziehen, eine katastrophale Wirtschaftskrise als Folge der iranischen Kontrolle über die Hormus-Region nach sich ziehen.
Trump scheint heute hin- und hergerissen zwischen der Aussicht auf eine massive militärische Eskalation (wie sie von der Israel-First-Fraktion befürwortet wird) in der Hoffnung auf eine iranische Kapitulation und einer – wenn auch durchlässigen – verlängerten Blockade der Hormus-Region , die von Verteidigungsminister Bessent gefordert wird und die Vorstellung eines weiteren „endlosen Krieges“ nährt. Beide Optionen sind nicht ohne tiefgreifende Konsequenzen.
Der Iran hingegen hat dem gemeinsamen militärischen Druck der Vereinigten Staaten und Israels standgehalten. Während Israel keines seiner ursprünglichen Kriegsziele (vom 28. Februar 2026) erreicht hat, versucht es nun, Trump dazu zu drängen, den Krieg fortzusetzen – in der „Hoffnung“, dass der iranische Staat irgendwie zusammenbrechen möge.
Das grundlegende Problem für Trump bei der Beendigung des Iran-Krieges (abgesehen davon, dass ihn sein Ego daran hindert, als „Verlierer“ dazustehen) besteht darin, dass es ihm – da er Israel und den großen pro-zionistischen Geldgebern verpflichtet und von ihnen abhängig ist – nicht möglich ist , glaubwürdige Verpflichtungen in Bezug auf Nichtangriff gegen den Iran oder eine Aufhebung der Sanktionen einzugehen, die über einen vollständigen Vertragsstatus hinausgehen.
Ein Vertragsstatus ist angesichts der Vielfalt und der Art der Fraktionen, die den Kongress kontrollieren, derzeit politisch nicht realisierbar.
Wie könnte man dem Iran also die Gewissheit geben, dass der Konflikt und die Bedrohung durch künftige Kriege beendet sind? Beruhigung wäre wohl nur möglich, wenn man die USA und Israel in Bezug auf weitere Kriegshandlungen gegen den Iran an die Hände binden könnte – doch wie ließe sich Israel die Hände binden? Vermutlich nur durch die Einstellung der finanziellen, waffentechnischen und geheimdienstlichen Unterstützung für Tel Aviv.
Und das würde erstens eine „Revolution“ in den globalen strukturellen Beziehungen zwischen den USA und Israel und zweitens einen anderen Präsidenten bedeuten.
Könnte eine Alternative eine Art chinesisch-russische Garantie für ein direktes Eingreifen im Falle einer weiteren militärischen Eskalation sein? Eine solche Perspektive würde ein neues globales Machtkonzert implizieren – ein Ereignis, das zum jetzigen Zeitpunkt verfrüht erscheint, da die USA in vielfältige und auf unterschiedlichen Ebenen geführte Feindseligkeiten mit China und Russland betreiben, die ihrerseits eskalieren und nicht nachlassen.