Leopard gegen den russischen Bären

SUBJEKT: Leopard gegen den russischen Bären

Entscheidungen in einem Geheimdienst-Vakuum

Sehr geehrter Präsident Biden:

Wir wissen, dass die soeben bekannt gewordene Entscheidung, Abrams-Panzer in die Ukraine zu schicken, eine Reaktion auf das schüchterne Beharren Berlins ist, "Sie zuerst" zu schicken. Jetzt werden auch Leopard-Panzer aus Deutschland und von anderen Verbündeten entsandt. Das Problem ist, dass die wenigen, die es in die Ukraine schaffen, zu spät zur Party kommen werden.

Ihre Berater hätten Ihnen sagen müssen, dass keine der neu versprochenen Waffen Russland daran hindern wird, die Reste der ukrainischen Armee zu besiegen. Wenn man Ihnen etwas anderes gesagt hat, sollten Sie Ihre Geheimdienst- und Militärberater durch kompetente Fachleute ersetzen - je früher, desto besser.

Schlecht bedient

Es ist schon lange klar, dass Sie über zwei wichtige Themen nicht ausreichend informiert wurden: (1) den Krieg in der Ukraine und (2) die strategische Partnerschaft zwischen Russland und China. Wir haben diese Art von "ALERT MEMORANDUM" gewählt, weil wir Sie auf einen großen Schock vorbereiten wollen. Russlands Winteroffensive steht kurz davor, die ukrainische Armee zu überrollen. An diesem Punkt werden unliebsame Entscheidungen getroffen werden müssen. Es muss nach Ausweichmöglichkeiten gesucht werden - auch hier gilt: je früher, desto besser.

Ihre Geheimdienstberater scheinen nicht zu wissen, was auf sie zukommt. Noch weniger scheinen sie in der Lage zu sein, Ihnen Optionen anzubieten, um eine weitere Katastrophe für die Ukraine abzuwenden, ohne dass es zu einer noch gefährlicheren Eskalation kommt. Was China betrifft, so ist die Partnerschaft mit Russland inzwischen so eng, dass die Gefahr eines Zweifrontenkriegs mit zwei starken Atommächten besteht, die sich gegenseitig gegen die USA unterstützen.

Dominanz der Eskalation

Präsident Obama räumte 2016 in einem Interview mit The Atlantic ein, dass Russland in der Ukraine eine Eskalationsdominanz besitzt. Er fügte hinzu, dass die Ukraine ein Kerninteresse Russlands, aber nicht der USA sei. Daher warnte er: "Wir müssen uns sehr klar darüber sein, was unsere Kerninteressen sind und wofür wir bereit sind, in den Krieg zu ziehen. Darüber hinaus kam Obamas Warnung mehrere Jahre bevor die russisch-chinesische Entente die solide Form annahm, die sie heute genießt.

Einige von uns Unterzeichnern waren vor 55 Jahren Geheimdienstler in Vietnam, als die vietnamesischen Kommunisten bei Tet (Ende Januar - Anfang Februar 1968) eine heftige landesweite Offensive starteten. Die früheren, lächelnden Geheimdienstberichte des Militärs in Saigon hatten die politischen Entscheidungsträger völlig unvorbereitet auf das Debakel zurückgelassen. Die Schuldzuweisungen waren so weit verbreitet und so bitter, dass Präsident Johnson im darauffolgenden Monat ankündigte, er werde nicht erneut für das Präsidentenamt kandidieren.

VIPs' Aufzeichnungen über 'feste' (korrumpierte) Geheimdienste

Vor zwanzig Jahren, vor dem Angriff der USA und Großbritanniens auf den Irak, haben wir Präsident George W. Bush wiederholt gewarnt, dass die "Rechtfertigung" für einen solchen Angriff auf falschen Geheimdienstinformationen beruhte. (Siehe z.B. "Die heutige Rede von Minister Powell bei der UNO" und "Irak-Informationen: Fälschung, Übertreibung, Halbwahrheit.") Fünf Jahre später fasste der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats, Jay Rockefeller, bei der Veröffentlichung der überparteilichen Schlussfolgerungen einer fünfjährigen Untersuchung des Ausschusses diese mit diesen Worten zusammen:

"Bei der Begründung des Krieges hat die [Bush-]Regierung wiederholt Geheimdienstinformationen als Fakten dargestellt, die in Wirklichkeit unbegründet, widersprüchlich oder sogar inexistent waren."

'Nicht vorhanden'! Denken Sie darüber nach. Erfunden, gefälscht. In unserem Memo vom 5. Februar 2003 zur Rede von Außenminister Colin Powell warnten wir, dass die unbeabsichtigten Folgen eines Angriffs auf den Irak wahrscheinlich katastrophal sein würden. Wir forderten Präsident Bush auch auf, den Kreis seiner Berater zu erweitern, "über diejenigen hinaus, die eindeutig auf einen Krieg aus sind, für den wir keinen zwingenden Grund sehen."

Präsident Biden, bitte erwägen Sie, Ihren Kreis jetzt zu erweitern. Bringen Sie neues Blut ins Spiel, mit nachgewiesener Erfahrung und der Fähigkeit, die Dinge leidenschaftslos abzuwägen und die Perspektiven anderer Länder zu verstehen.

Ukraine: Kein zwingender Grund

Die Äußerungen Ihrer derzeitigen Top-Geheimdienstberater stehen denen von Bushs und Cheneys Fixern an Unaufrichtigkeit in nichts nach. Ihre Aussagen reichen von unehrlich bis naiv (siehe unten). Sie verraten einen beklagenswerten Mangel an Verständnis für Russlands strategische Bedenken und seine Entschlossenheit, seine gewaltige Militärmacht einzusetzen, um wahrgenommenen externen Bedrohungen zu begegnen. Die Äußerungen spiegeln auch eine abgrundtiefe Ignoranz gegenüber der Tatsache wider, dass das Verhalten der USA willkürlich zu einer tiefgreifenden Verschiebung des weltweiten Kräfteverhältnisses zugunsten Russlands und Chinas geführt hat - bis hin dazu, dass sie praktisch militärische Verbündete sind.

CIA-Direktor William Burns sollte der sprichwörtliche 'Erwachsene im Raum' sein. Und doch vertritt er die Auffassung, dass Russlands Einmarsch in der Ukraine "unprovoziert" war. Burns war vor 15 Jahren US-Botschafter, als der russische Außenminister Sergej Lawrow den USA erklärte, was sie zu erwarten hätten, wenn die Ukraine Mitglied der NATO würde. In einem Telegramm an Washington vom 1. Februar 2008 mit dem Titel "Nyet Means Nyet: NATO Enlargement Redlines", berichtete Botschafter Burns:

"Die NATO-Erweiterung, insbesondere um die Ukraine, ist für Russland nach wie vor 'ein emotionales und neuralgisches' Thema, aber auch strategisch-politische Erwägungen liegen dem starken Widerstand gegen eine NATO-Mitgliedschaft zugrunde ... . "In der Ukraine wird unter anderem befürchtet, dass die Frage das Land in zwei Teile spalten könnte, was zu Gewalt oder sogar, wie manche behaupten, zu einem Bürgerkrieg führen könnte, was Russland zwingen würde zu entscheiden, ob es intervenieren soll."

So viel zum Thema "unprovoziert".

Geheimdienstliche Illusionen

Eine Überprüfung der Erklärungen, die der CIA-Direktor William Burns und die Direktorin des Nationalen Geheimdienstes Avril Haines im vergangenen Monat abgegeben haben, ergab Folgendes:

Zur Ukraine:

"Was wir sehen, zumindest bei der CIA, ist ein reduziertes Tempo bei den Kämpfen ... während der Winter einsetzt. Das russische Militär ist jetzt schwer angeschlagen." (WB)

"Wir sehen eine Art reduziertes Tempo ... und eine Art Verlangsamung ... Und wir erwarten, dass wir das auch in den kommenden Monaten sehen werden. ... Und dann, wenn der Winter vorbei ist ... wie wird die Gegenoffensive aussehen ... Wir sind ziemlich skeptisch, ob die Russen tatsächlich darauf vorbereitet sein werden oder nicht. ... Ich bin optimistischer, was die Ukrainer in diesem Zeitrahmen angeht." (AH)

"Wir sehen, dass es an Munition mangelt ... Sie [die Russen] verbrauchen ziemlich schnell [die militärischen Munitionsvorräte] ... Ich meine, es ist ziemlich außergewöhnlich und wir haben den Eindruck, dass sie nicht in der Lage sind, das, was sie in diesem Stadium verbrauchen, selbst herzustellen ... ihre Präzisionsmunition geht viel schneller zur Neige." (AH)

Zu China:

"Nun, ich denke, Xi Jinping und Wladimir Putin haben in den letzten Jahren eine ziemlich enge Partnerschaft aufgebaut. Als sie sich einige Wochen vor Putins Invasion in der Ukraine bei den Olympischen Winterspielen in Peking trafen, verkündeten sie eine Freundschaft ohne Grenzen. Es gibt tatsächlich einige Grenzen für diese Partnerschaft ... (WB)

Kommentar: Nach Ansicht von VIPs ist es bei weitem wichtiger, dass Putin nach den Olympischen Spielen in Peking die stillschweigende Zustimmung von XI Jinping zum Einmarsch in die Ukraine erhalten hat. Welche "Grenzen" Burns auch immer im Sinn hat, sie verblassen im Vergleich zu der Bereitschaft von XI, Putin im Wesentlichen eine Ausnahmeregelung in Bezug auf Chinas grundlegendes westfälisches Prinzip der Nichteinmischung zu geben.

"China spielt weiterhin beide Seiten dieses Spiels, richtig? Ich meine, sie arbeiten weiterhin mit Russland an einer Vielzahl von Dingen. Sie tun weiterhin Dinge wie Treffen. ... Wir sehen nichts, was entscheidend für die militärische Unterstützung ist. Aber es gibt Dinge am Rande, die uns Sorgen machen." (AH)

Kommentar: Am Rande? Die tektonische Verschiebung zu einem Zwei-gegen-Eins im dreieckigen Kräfteverhältnis der Supermächte wird als "am Rande" betrachtet - nicht erwähnenswert?

Putin: 'Das ist einfach verrückt'

In seiner Rede am 27. Oktober im Valdai International Discussion Club stellte Präsident Putin die Vernunft derjenigen in Frage, die "die Beziehungen zu China verderben wollen, während sie gleichzeitig Waffen im Wert von Milliarden an die Ukraine im Kampf gegen Russland liefern. ...

"Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, warum sie das tun. ... Sind sie zurechnungsfähig? Es scheint, dass dies dem gesunden Menschenverstand und der Logik völlig zuwiderläuft ... Das ist einfach verrückt. ... Solch irrationale Handlungen wurzeln in Arroganz und einem Gefühl der Straffreiheit."

Eine Ausfahrt in die Ukraine?

Ebenfalls auf der Valdai-Konferenz am 27. Oktober ließ Putin die Andeutung fallen, dass Moskau im Gegenzug für Zugeständnisse der USA/NATO/Ukraine zustimmen könnte, die Einnahme von Odessa zu stoppen, während die russische Armee nach Westen vorrückt. Ein schüchterner ungarischer Journalist erzählte Putin, dass er Odessa besuchen wolle. "Soll ich in zwei Jahren ein russisches oder ukrainisches Visum beantragen?", fragte er.

Wir fragen uns, ob Ihre Berater Sie über diese Äußerungen Putins informiert haben. (Eine verpasste Gelegenheit?)

Odessa kann ein Zankapfel sein, ein Symbol für die Lösung des Konflikts und ein Symbol für die Suche nach einer Lösung für all das, was jetzt geschieht. Es ist keine Frage von Russland. Wir haben schon oft gesagt, dass wir zu Verhandlungen bereit sind ... Aber die Führer des Kiewer Regimes haben beschlossen, die Verhandlungen mit der Russischen Föderation nicht fortzusetzen. Es stimmt, dass das letzte Wort bei denen liegt, die diese Politik in Washington umsetzen. Für sie ist es sehr einfach, dieses Problem zu lösen: Sie müssen Kiew das entsprechende Signal senden, dass es seine Position ändern und eine friedliche Lösung für diese Probleme suchen soll. Und das wird genügen.

Wir glauben nicht, dass Russland die gesamte Ukraine, vielleicht nicht einmal den größten Teil, besetzen will. Als Gegenleistung für die Flexibilität Washingtons/Kiews schlagen wir vor, dass die Russen in Erwägung ziehen könnten, ihren Vormarsch am Fluss Dnjepr zu stoppen und zu versuchen, Gespräche zu arrangieren, um eine Art entmilitarisierte Zone von Odessa in Richtung Norden ungefähr entlang des Dnjepr zu schaffen. Dies würde der Ukraine den Zugang zum Meer ermöglichen. Es ist vielleicht noch nicht zu spät, auf Putins Andeutung von Ende Oktober in Valdai zu reagieren. Was gibt es zu verlieren?

Alle möglichen Auswege sollten ernsthaft erkundet werden. Die Alternativen sind alle ziemlich düster.

Unterm Strich

Russland ist nicht nur entschlossen, sich in der Ukraine durchzusetzen, sondern hat auch die Mittel dazu - ungeachtet der Waffenlieferungen aus dem Westen. Um es mit den Worten von Präsident Obama zu sagen: Russland sieht in der Ukraine eine existenzielle Bedrohung, während die Ukraine keine ernsthafte Bedrohung für die USA darstellt. Es ist eine Tatsache, dass Atommächte keine existenziellen Bedrohungen an ihren Grenzen dulden. Und es gibt keinerlei Beweise für die Behauptung, dass "Putin nach der Ukraine andere europäische Länder angreifen wird". Die alte Sowjetunion ist tot und verschwunden. R.I.P.

Man kann Putin auch nicht als paranoid abtun. Er hat es aus dem Munde von US-Verteidigungsminister Lloyd Austin gehört:

"Eines der Ziele der USA in der Ukraine ist es, ein geschwächtes Russland zu sehen. ... Die USA sind bereit, Himmel und Erde in Bewegung zu setzen, um der Ukraine zu helfen, den Krieg gegen Russland zu gewinnen."

Können die USA das Ziel von Austin erreichen? Nicht ohne den Einsatz von Atomwaffen.

Es gibt also eine große konzeptionelle - und äußerst gefährliche - Diskrepanz. Einfach ausgedrückt: Es ist nicht möglich, "den Krieg gegen Russland zu gewinnen" UND den Dritten Weltkrieg zu vermeiden. Es ist geradezu beängstigend, dass Verteidigungsminister Austin dies für möglich hält. Der Kreml muss auf jeden Fall davon ausgehen, dass er das glaubt. Das ist eine sehr gefährliche Illusion.

FÜR DIE LENKUNGSGRUPPE, VETERAN INTELLIGENCE PROFESSIONALS FOR SANITY (VIPs)

    Richard H. Black, Senator von Virginia, 13. Bezirk; Oberst der US-Armee (a.D.); ehemaliger Leiter der Abteilung Strafrecht, Büro des Generalrichters, Pentagon (assoziierte VIPs)

    Bogdan Dzakovic, ehemaliger Teamleiter der Federal Air Marshals und des Red Teams, FAA Security, (a.D.) (assoziierter VIPS)

    Graham E. Fuller, Stellvertretender Vorsitzender, National Intelligence Council (a.D.)

    Philip Giraldi, CIA, Einsatzleiter (a.D.)

    Matthew Hoh, ehemaliger Hauptmann, USMC, Irak und Offizier im Auswärtigen Dienst, Afghanistan (assoziierte VIPS)

    Larry C. Johnson, ehemaliger Mitarbeiter der CIA und des Außenministeriums für Terrorismusbekämpfung

    John Kiriakou, ehemaliger CIA-Beauftragter für Terrorismusbekämpfung und ehemaliger leitender Ermittler des Senatsausschusses für auswärtige Beziehungen

    Karen Kwiatkowski, Oberstleutnant a.D. der US Air Force, die im Büro des Verteidigungsministers die Herstellung von Lügen über den Irak 2001-2003 beobachtete

    Ray McGovern, ehemaliger Infanterie-/Geheimdienst-Offizier der US-Armee und CIA-Analyst; CIA-Briefermittler für den Präsidenten (a.D.)

    Elizabeth Murray, ehemalige stellvertretende nationale Geheimdienstbeauftrage für den Nahen Osten, National Intelligence Council & politische Analystin der CIA (a.D.)

    Pedro Israel Orta, ehemaliger CIA- und Geheimdienstmitarbeiter (Generalinspekteur)

    Todd E. Pierce, MAJ, Richter der US-Armee (ret.)

    Scott Ritter, ehemaliger MAJ, USMC; ehemaliger UN-Waffeninspekteur, Irak

    Coleen Rowley, FBI-Spezialagentin und ehemalige Rechtsberaterin der Abteilung Minneapolis (ret.)

    Lawrence Wilkerson, Oberst (USA, a.D.), Distinguished Visiting Professor, College of William and Mary (assoziierter VIPS)

    Sarah G. Wilton, CDR, USNR, (ret.); Defense Intelligence Agency (ret.)

    Robert Wing, ehemaliger Offizier im Auswärtigen Dienst (assoziierter VIPS)

    Ann Wright, Oberst der Reserve der US-Armee im Ruhestand und ehemalige US-Diplomatin, die 2003 aus Protest gegen den Irak-Krieg zurücktrat

Quelle: https://original.antiwar.com/veteran-intelligence-professionals-for-sanity2/2023/01/25/leopards-vs-the-russian-bear/