„Doomsters“ ist ein gelegentlich verwendeter russischer Ausdruck, der Kommentatoren bezeichnet, die nur die ‚dunkle Seite der Ereignisse‘ sehen (ein Laster, das in der Sowjetzeit weit verbreitet war). Marat Khairullin, ein hoch angesehener russischer Militärexperte, sagt: “Heute hat ein Netzwerk von Söldner-Kriegsbloggern eine weitere Runde des Jammerns eingeläutet – diesmal über Syrien, wo anscheinend alles für Russland verloren ist.“
„Viele sehen in den Ereignissen in Syrien (und einige fügen Georgien hinzu) Versuche, zusätzliche Fronten gegen unser Land zu eröffnen. Vielleicht stimmt das. Aber in diesem Fall wäre es angebrachter, direkte Parallelen zum rücksichtslosen Angriff auf Kursk zu ziehen, der die ukrainischen Streitkräfte in eine fast hoffnungslose Lage gebracht hat.“
Khairullin betrachtet die Aktivierung dieses dschihadistischen Aufstands in Syrien als einen ähnlich „verzweifelten“ Akt. Der Hintergrund ist, dass die Syrien-Russland-Iran-Koalition – durch die Astana-Verhandlungen – „die verbliebenen syrischen Terroristen in eine 6.000 km² große Enklave getrieben hat. Ohne ins Detail zu gehen, erinnert dieser Prozess an die [ukrainischen] Minsker Abkommen – beide Seiten waren völlig erschöpft und einigten sich daher auf einen Waffenstillstand. Wichtig ist, dass alle Seiten verstanden, dass es sich nur um einen vorübergehenden Waffenstillstand handelte; die Widersprüche waren so tiefgreifend, dass niemand mit einem Ende des Konflikts rechnete."
Aleppo fiel in den letzten Tagen schnell, da „eine Division der Syrischen Nationalarmee vollständig zu den Islamisten (sprich: Amerikanern) übergelaufen ist“. Dises Überlaufen war eine Falle. Nord-Aleppo wurde von der Syrischen Nationalarmee besetzt, vollständig kontrolliert, bewaffnet und finanziert von der Türkei, die Nord-Aleppo beherrscht.
Der Schlüssel, so Khairullin, ist dieser entscheidende Punkt: Das Land ist flach und von wenigen Straßen durchzogen:
„... wer den Luftraum kontrolliert, kontrolliert das Land. Im vergangenen Jahr hat Russland eine neue Lufteinheit namens Special Air Corps gebildet, die Berichten zufolge auf Auslandseinsätze zugeschnitten ist. Sie besteht aus vier Luftfahrtregimentern, darunter ein Regiment von Su-35. Derzeit überwachen nur zwei Su-35 das gesamte syrische Staatsgebiet. Stellen Sie sich die Auswirkungen vor, wenn 24 solcher Flugzeuge eingesetzt werden. Und Russland ist zu einem solchen Einsatz durchaus in der Lage.“
Der zweite entscheidende Punkt ist, dass „der Iran und Russland näher zusammengerückt sind. Zu Beginn des Syrienkrieges waren die Beziehungen zwischen den beiden Ländern ausgesprochen ‚neutral-feindlich‘. Ende 2024 sehen wir jedoch eine sehr starke Allianz. Israel und die USA haben durch die Verletzung der Friedensabkommen durch diesen türkischen Aufstand eine erneute iranische Präsenz in Syrien provoziert: Der Iran hat begonnen, über seine Stützpunkte hinaus zu expandieren und zusätzliche Streitkräfte in das Land zu verlegen. Dies gibt Assad und seinen Verbündeten einen direkten Vorwand, die amerikanischen und türkischen Stellvertreter aus Aleppo und Idlib zu vertreiben. Das ist keine Spekulation, sondern eine einfache Rechnung.“
Syrien ist jedoch ein wichtiger Bestandteil des israelisch-amerikanischen Plans zur Neugestaltung des Nahen Ostens. Syrien ist sowohl die Versorgungslinie für die Hisbollah als auch ein Zentrum des Widerstands gegen Israels „Projekt Großisrael“. Da der permanente „angloamerikanische“ Sicherheitsstaat nun vorbehaltlos die Ambitionen Israels unterstützt, die regionale Hegemonie zu übernehmen, hat der Westen Erdogans dschihadistischen Aufstand gegen Präsident Assad gebilligt. Das Ziel besteht darin, den Iran von seinen Verbündeten zu trennen, Assad zu schwächen und den mutmaßlichen Sturz des Iran vorzubereiten. Berichten zufolge wurde die türkische Initiative eilig vorangetrieben, um sie mit dem Waffenstillstandsplan Israels in Einklang zu bringen.
Khairullin weist darauf hin, dass dieser Syrien-„Trick“ dem „leichtsinnigen Angriff auf Kursk“ der Ukraine ähnelt, der die ukrainischen Elitetruppen von der belagerten Kontaktlinie ablenkte und diese Truppen dann in einer fast hoffnungslosen Lage in Kursk zurückließ. Anstatt Moskau zu schwächen (wie beabsichtigt), verkehrte „Kursk“ das ursprüngliche Ziel der NATO ins Gegenteil – indem es zur Gelegenheit wurde, einen Großteil der ukrainischen Elitetruppen zu vernichten.
In Idlib, schreibt Khairullin, hätten die Islamisten (HTS) „die Oberhand gewonnen – sie haben ein strenges wahhabitisches Regime eingeführt und die von der Türkei unterstützte Syrische Nationalarmee infiltriert. Beide Gruppen sind Patchwork-Organisationen, in denen verschiedene Fraktionen um Geld, Grenzübergänge, Drogen und Schmuggel kämpfen. Im Grunde ist es ein Hexenkessel – nicht sehr kampfeffektiv, aber höchst gierig.“
„Unsere Luft- und Raumfahrtstreitkräfte haben alle Kommandozentralen (Bunker) von Tahrir al-Sham … ausgelöscht, und es ist sehr wahrscheinlich, dass die gesamte Führung der Gruppe enthauptet wurde“, bemerkt Khairullin.
Die Hauptstreitkräfte der syrischen Armee rücken auf Aleppo vor; währenddessen bombardiert die russische Luftwaffe unerbittlich; ihre Marine führte am 3. Dezember vor der syrischen Küste eine große Übung mit Teststarts von Hyperschall- und Kalibr-Marschflugkörpern durch; und Wagner und die irakischen Hash'ad-Streitkräfte (irakische Premierminister-Streitkräfte, die jetzt Teil der irakischen Armee sind) sammeln sich am Boden, um die syrische Armee zu unterstützen.
Die israelischen Geheimdienstchefs wittern seit Kurzem Probleme bei dieser „cleveren Initiative“, die so genau mit Israels Pause in den Kämpfen im Libanon übereinstimmt. Da die Versorgungsroute von Syrien abgeschnitten ist, wäre Israel dann – theoretisch – in der Lage, „Teil Zwei“ seines versuchten Angriffs auf die Hisbollah zu beginnen.
Aber Moment mal ... Der israelische Kanal 12 berichtet über die Möglichkeit, dass die Ereignisse in Syrien Bedrohungen für Israel schaffen, „bei denen Israel zum Handeln gezwungen wäre“.
Erinnert das an „Kursk“ – anstatt die Hisbollah zu schwächen, erhöht Israel seinen militärischen Einsatz? Auch Erdogan hat sich mit diesem Spiel möglicherweise selbst ein Bein gestellt. Er hat Moskau und Teheran erzürnt und wird zu Hause dafür kritisiert, dass er sich auf die Seite der USA und Amerikas gegen die Palästinenser stellt. Darüber hinaus hat er keine arabische Unterstützung erhalten (abgesehen von einer von Katar studierten Ambivalenz).
Ja, Erdogan hat in der Beziehung zu Putin einige Trümpfe in der Hand (Kontrolle des Zugangs zur Schwarzmeerflotte, Tourismus und Energie), aber Russland ist eine aufstrebende Großmacht und kann es sich leisten, in den Verhandlungen mit einem geschwächten Erdogan auf hartes Spiel zu setzen. Auch der Iran hat einige Trümpfe in der Hand: „Sie, Erdogan, haben die Dschihadisten mit ukrainischen Drohnen ausgerüstet; wir können der Kurdischen Arbeiterpartei dasselbe liefern.“
Im Hintergrund ist die kriegerische Sprache zu hören, die aus dem Team Trump kommt, aus dem einige eine äußerst aggressive und kompromisslose Haltung einnehmen. Diese Israel-Firster und kriegerischen Kandidaten, die von Trump ernannt wurden, lassen ihr Getöse wahrscheinlich ebenso sehr los, um der amerikanischen Öffentlichkeit ein Bild von der Stärke Trumps zu vermitteln, wie um ein substanzielles Projekt vorzustellen.
Trump ist dafür bekannt, mit der großen Keule zu drohen – und wenn er eine Weile auf diese Weise gespielt hat, schleicht er sich von hinten an, um ein Geschäft abzuschließen.
Von Trump haben wir also Folgendes gehört: „Wenn die Geiseln nicht vor dem 20. Januar 2025 freigelassen werden, dem Datum, an dem ich stolz mein Amt als Präsident der Vereinigten Staaten antrete, wird es im Nahen Osten die HÖLLE ZUM ZAHLEN [ALL HELL TO PAY] geben“.
Im „Nahen Osten“? An wen genau ist das gerichtet? Und was bedeutet das? (Keine Erwähnung der Tausenden von palästinensischen Häftlingen und Gefangenen, die von Israel festgehalten werden)? Es klingt eher so, als hätte Trump an der israelischen Kool-Aid-Limo genippt: „Alle Probleme stammen aus dem Iran“; Israel ist der Unschuldige, der in einem Meer regionaler Bösartigkeit treibt.
Trumps Jünger glauben, dass Trump seinen Willen durchsetzen wird, um „Ruhe“ im Nahen Osten zu erreichen – und Putin ein Ende des Ukraine-Krieges aufzwingen wird. Sie sind überzeugt, dass Trump einen „Deal“ in Form eines Angebots an Putin abschließen kann, das dieser nicht ablehnen kann. (Denn „die derzeitigen ‚Eigentümer der Welt‘ werden China/Russland niemals einfach hereinmarschieren, BRICS gründen und die Position des Welthegemons einnehmen lassen“.)
Es ist eine Rückkehr zur alten Formel von Zbig Brzezinski: Verspreche Putin eine Normalisierung mit den USA (und Europa) und eine vollständige Aufhebung der Sanktionen und ziehe Russland zurück in den westlichen Einflussbereich – getrennt von einem belagerten China und Iran (mit BRICS, die sich angesichts drohender Sanktionen in alle Winde zerstreuen).
Dabei wird jedoch nicht berücksichtigt, wie sehr sich die Welt in den Jahren seit „Trump One“ verändert hat. Getöse hat einfach nicht mehr die Wirkung, die es früher hatte: Amerika ist nicht mehr das, was es einmal war, und es wird auch nicht mehr so gehorcht wie früher.
Versteht Trump diese sich beschleunigende globale Metamorphose (wie Will Schryver es ausdrückt), dass „der einzige Deal, der mit Russland gemacht werden kann, darin besteht, den Bedingungen zuzustimmen, die Russland diktiert“:
„So läuft es in der realen Welt, wenn man einen großen Krieg gewinnt. Und täuschen Sie sich nicht: In diesem Krieg wurden die Ukrainer abgeschlachtet, die USA/NATO wurden gedemütigt und die Russen gehen unbestreitbar als Sieger daraus hervor und sind auf der Weltbühne so mächtig wie seit dem Höhepunkt der Sowjetmacht vor Jahrzehnten nicht mehr.“
Mit anderen Worten: „Big Stick; Quick Deal“ ist vielleicht nicht die Antwort auf die neue Welt von heute.
Als Antwort auf eine Frage wiederholte Putin am 29. November in Astana eine frühere Warnung: „Lassen Sie mich den entscheidenden Punkt unterstreichen: Das Wesentliche unseres Vorschlags [zur Ukraine, der im russischen Außenministerium vorgetragen wurde] ist keine vorübergehende Waffenruhe oder ein Waffenstillstand, wie es der Westen vielleicht vorziehen würde – damit sich das Kiewer Regime erholen, aufrüsten und auf eine neue Offensive vorbereiten kann. Ich wiederhole: Wir sprechen nicht über ein Einfrieren des Konflikts, sondern über seine endgültige Lösung.“
Was Putin dem Westen – sehr höflich – sagt, ist: Ihr habt es immer noch nicht verstanden. Einen deal über die Ukraine anzustreben bedeutet, das Symptom zu behandeln und die Heilung zu ignorieren. Mit anderen Worten: Der Westen betreibt eine verkehrte Politik. Putin ist sich darüber im Klaren: Eine endgültige Lösung bestünde darin, die Grenze zwischen den „Sicherheitsinteressen“ der Atlantiker und den Sicherheitsinteressen der „Weltinsel“ (in Mackinders Terminologie) zu ziehen, d.h. die Sicherheitsarchitektur zwischen dem „Kernland“ und dem „Randland“ festzulegen. Sobald dies geschehen ist, fällt die Ukraine ganz natürlich an ihren Platz. Sie steht am Ende der Tagesordnung, nicht an erster Stelle.
Ein hoch angesehener Experte für Außenpolitik, Professor Sergei Karaganov, erklärt (im Original nur auf Russisch):
"Unser [russisches] Ziel ist es, den beginnenden Rückzug der USA aus der Position des globalen Hegemon (die sie sich nicht länger leisten können) in die Position einer normalen Großmacht so friedlich wie möglich zu gestalten. Und Europa aus der Rolle eines internationalen Akteurs zu drängen. Es soll in seinem eigenen Saft schmoren ... Die Schlussfolgerung liegt auf der Hand. Wir müssen die aktuelle Phase des direkten militärischen Konflikts mit dem Westen beenden, aber nicht die umfassendere Konfrontation mit ihm. Trump wird anbieten, den Druck auf Russland zu verringern (was er nicht garantieren kann), im Gegenzug dafür, dass Russland von einem engen Bündnis mit China absieht. Die Trump-Regierung wird einen Deal vorschlagen, bei dem Drohungen und Versprechen abwechseln ... aber die USA verstehen bereits, dass sie nicht gewinnen können. Amerika wird auf absehbare Zeit ein unzuverlässiger Partner bleiben. Eine grundlegende Normalisierung unserer Beziehungen zu den USA ist im kommenden Jahrzehnt nicht zu erwarten. Trumps Hände sind durch die jahrelang von den Liberalen geschürte Russophobie gebunden. Die Trägheit des Kalten Krieges ist immer noch recht stark, ebenso wie die antirussischen Gefühle unter den meisten Trumpisten.
Das oberste Ziel des gegenwärtigen Krieges sollte die entscheidende Niederlage des aufkommenden Revanchismus in der Ukraine sein. Dies ist ein Krieg, um den Dritten Weltkrieg abzuwenden und die Wiederherstellung des westlichen Jochs zu verhindern. Die anfängliche Verhandlungsposition ist offensichtlich, sie wurde bereits festgelegt und sollte nicht geändert werden: die Rückkehr der NATO zu ihren Grenzen von 1997. Darüber hinaus sind verschiedene Optionen möglich. Natürlich wird Trump versuchen, den Einsatz zu erhöhen. Daher sollten wir präventiv handeln“, rät Professor Karaganov.
Erinnern Sie sich auch daran, dass Trump im Grunde ein eingeschworener Anhänger des Kults der amerikanischen Vorherrschaft ist; der amerikanischen Größe. „Er wird entsprechend handeln … Die Russen werden die Bedingungen für die Kapitulation in diesem [Ukraine-]Krieg diktieren, weil ihre Stärke ihnen dieses Privileg verleiht, und es gibt nichts, was die USA und ihre machtlosen europäischen Vasallen tun können, um diese Realität zu ändern. Abgesehen davon wird eine entscheidende strategische Niederlage für diese zweite Trump-Regierung eine sehr bittere Pille sein. Hoffentlich entscheiden sie sich nicht dafür, die Welt in einem Anfall von gedemütigtem Wahnsinn in Brand zu setzen."