Doctorow Interview bei “Judging Freedom” über das russische Vergeltungsszenario
Prof. Gilbert Doctorow, PhD: Are Russian Threats Serious?
Das Szenario, das ich dort skizzierte, nämlich ein Erstschlag auf Kiew, ein Zweitschlag auf das polnische Waffenzentrum und ein Drittschlag gegen Hersteller und Zielprogrammierer im Vereinigten Königreich, in Frankreich und in Deutschland, sollte deutlich machen, dass direkte Schläge auf das Festland der Vereinigten Staaten die letzte und verzweifeltste russische Reaktion auf einen Stellvertreterangriff auf das eigene Land sind, und nicht die erste Reaktion, wie mehrere meiner Kollegen meinten. Diese Logik scheint einige Leser beruhigt zu haben, was auch beabsichtigt war.
Bei seinem Treffen mit der internationalen Presse vor zwei Tagen sprach Putin von einer „asymmetrischen“ Vergeltungsmaßnahme, nämlich der Lieferung moderner Waffen an Kräfte, die gegen die USA und ihre Verbündeten kämpfen und in der Lage sind, amerikanischen Einrichtungen erheblichen Schaden zuzufügen. Die Empfänger dieser Waffen könnten zum Beispiel die Houthis im Jemen oder die Milizen im Irak und in Syrien sein.
Ich glaube nicht, dass diese Antwort ausreichen würde, um die russischen Eliten zu befriedigen, wenn der von der Ukraine ausgehende Schlag erhebliche Schäden anrichtet und in Russland viele Menschenleben fordert. Aber was er sagte, entspricht meiner Vorstellung, dass Putin nicht als erste Reaktion einen totalen Atomkrieg mit den Vereinigten Staaten beginnen wird, sondern nur als letzte Reaktion.
Die Ereignisse überschlagen sich jedoch, und die Russen haben gestern etwas getan, was man weder bei dem Pressetermin noch bei anderen öffentlichen Äußerungen Russlands in den letzten Wochen hätte voraussehen können: Sie haben das Kriegsschiff Admiral Gorschkow und einen Einsatztrupp zu „Übungen“ in die Karibik entsandt. Man beachte, dass die Gorshkov mit nuklearfähigen Hyperschallraketen vom Typ Zircon ausgerüstet ist, die von der Karibik aus Washington, D.C., in 5 oder 10 Minuten erreichen könnten. Zumindest für die Dauer der „Übungen“ hat Moskau die Situation nachgestellt, die zur Kuba-Krise geführt hat, allerdings von Marineschiffen aus, die sich in internationalen Gewässern befinden und somit völlig legal und unangreifbar sind, es sei denn, man will direkt in den Krieg ziehen.
Es wird interessant sein zu sehen, was Washington aus dieser Entwicklung macht, wenn jemand Admiral Kirby auf die Schulter klopft und eine Erklärung verlangt.
Nachstehend das Transkript eines Lesers
Judge Andrew Napolitano: 0:32
Hallo, zusammen. Judge Andrew Napolitano hier für „Judging Freedom“. Heute ist Donnerstag, der 6. Juni 2024. Unser Gast heute Morgen ist Dr. Gilbert Doctorow, eine weltweit anerkannte Autorität in Sachen Russland. Dr. Doctorow, herzlich willkommen hier. Wissen Sie, als wir uns das letzte Mal unterhielten, wollte ich Sie fragen, ob Sie das Buch „The Icon and the Ax“ von James Hadley Billington kennen. Ich war ein Student von Professor Billington an der Princeton University. Ich möchte Ihnen nicht sagen, wie lange das her ist; es ist sehr lange her. Aber er war ein großartiger Mensch, der mein Interesse an Russland geweckt hat. Das Buch ist immer noch ein Klassiker. Ich bin sicher, Sie kennen es.
Gilbert Doctorow, PhD: 1:17
Oh, ja. Oh, ja. Er war einer der wichtigsten, prominentesten Gelehrten über Russland zu dieser Zeit. Es gab noch ein paar andere Namen, die ich nennen könnte, aber er war sicherlich in der Öffentlichkeit sehr beliebt.
Napolitano:
Ja, ein großartiger Mensch, der es dann leid war, in Princeton zu unterrichten, und der für die Präsidentschaft der Universität kandidierte, diese aber nicht bekam, woraufhin Ronald Reagan ihn zum Bibliothekar des Kongresses ernannte, der größten Bibliothek der Welt. Er war ekstatisch. In seinen letzten 10 oder 15 Jahren lud er mich zu einer privaten Führung durch die Bibliothek ein. Wenn man so bibliophil ist wie ich, und ich vermute, das sind Sie auch, war das ein ziemlicher Genuss. Okay, genug davon.
Meine Kernfrage lautet: Sind die russischen Drohungen ernst zu nehmen? Zunächst möchte ich die Zuhörer daran erinnern, was ich bereits gesagt habe. Frankreich, Deutschland, das Vereinigte Königreich, Schweden und die Vereinigten Staaten haben die Ukraine ermächtigt, Offensivwaffen, die diese fünf Länder in die Ukraine geschickt haben, für Angriffe auf Ziele in Russland einzusetzen. Wie gefährlich ist das für diese fünf Länder? Was erwarten Sie, verzeihen Sie die doppelte Frage, Herr Professor, wird die russische Antwort sein?
Doctorow: 2:39
Niemand weiß, wie die russische Antwort ausfallen wird, und das ist ein Problem. Es ist ein Problem innerhalb Russlands. Präsident Putin ist in Russland unter erheblichen Druck geraten, weil er sich nicht festgelegt hat, wie die russische Reaktion aussehen könnte, und weil er es zulässt, dass er und Russland als Land im Westen als Bluff betrachtet werden. Die verschiedenen westlichen Länder haben eine Reihe von roten Linien überschritten, die Russland von Zeit zu Zeit festgelegt hat, ohne dafür bestraft zu werden. Und es gibt Leute in Washington und Westeuropa, die sagen, dass auch dies ein Bluff ist und dass es keinen Schmerz und keinen Preis für Angriffe geben wird, die mit französischen, britischen oder amerikanischen Raketen, Langstreckenraketen, von ukrainischem Territorium aus durchgeführt werden und strategische Ziele in Russland oder Wohngebiete treffen, weil die Ukrainer sehr daran interessiert sind, Chaos und Terror in Russland zu verursachen.
3:45
Herr Putin gab gestern eine Antwort auf diese Frage, als er eine Konferenz mit Vertretern der führenden Presse, verschiedener Medienorganisationen aus 16 Ländern abhielt. Er wurde gefragt, genau die Frage, die Sie gestellt haben, was wird als nächstes passieren? Und er sagte, dass Russland auf asymmetrische Weise reagieren könnte, indem es Ländern, die in der Lage sind, amerikanischen Einrichtungen erheblichen Schaden zuzufügen, Waffen zur Verfügung stellt, die sie zu diesem Zweck einsetzen könnten. Dabei denke ich natürlich an die Lieferung von Waffen an die Houthis, an die Milizen in Syrien und im Irak, um amerikanische Militärstützpunkte und Personal in der Region des Nahen Ostens anzugreifen. Aber das glaube ich nicht. Wir können Herrn Putin genau verfolgen, ich kann seine Reden lesen, ich kann analysieren, was er sagt, und ich stimme ihm nicht in allem zu, was er sagt. Ich denke, jeder Politiker hat das Recht und manchmal auch die Pflicht zu lügen. Und ich weiß nicht, ob dies eine Lüge war, aber ich glaube nicht, dass es eine genaue oder umfassende Antwort auf eine sehr relevante Frage ist.
Napolitano: 5:05
Gut, lassen Sie mich einen Ausschnitt dieser sehr wichtigen Frage zeigen. Die Frage ist nicht in dem Clip zu sehen, aber er mag die Frage nicht, weil die Fragestellerin – und Sie werden den Ausdruck auf ihrem Gesicht sehen, als er sie zurechtweist – Sie haben das wahrscheinlich gesehen. Die Fragestellerin fragt ihn nach dem Einsatz von Atomwaffen. Er erinnert die Welt daran, dass dies ein sehr ernstes Thema ist. Nur ein einziges Land in der Weltgeschichte hat Atomwaffen eingesetzt, natürlich die Vereinigten Staaten in Japan während des Zweiten Weltkriegs. Aber dieser Beitrag ist etwa eineinhalb Minuten lang. Ich bin sehr gespannt auf Ihre Meinung. Sie werden das Russische verstehen, aber wir werden die englische Übersetzung abspielen, um den Zuhörern gerecht zu werden. Chris, Schnitt Nummer sieben.
Vladimir Putin: 5:50
[Die russische Sprache ist mit dem englischen Synchronsprecher überspielt]
Es wird uns immer wieder vorgeworfen, wir würden mit dem Cyberspace rasseln, aber bin ich derjenige, der die Frage nach einem möglichen Atomkrieg stellt? Sie waren diejenige, die die Frage gestellt hat. Sie drängen mich zu dieser Frage. Und dann werden Sie sagen, dass ich den nuklearen Knüppel schwinge. Wissen Sie, dies ist ein sehr ernstes Thema. Die USA sind das einzige Land, das während des Zweiten Weltkriegs Atomwaffen eingesetzt hat. Hiroshima, Nagasaki, 20 Kilotonnen.
Unsere taktischen Atomwaffen haben 70, 75 Kilotonnen, allein die taktischen Atomwaffen. Lassen Sie uns also die Situation nicht so weit treiben, dass auch nur eine Drohung im Spiel ist, geschweige denn der Einsatz von Atomwaffen. Aus irgendeinem Grund glaubt der Westen, dass Russland niemals zu solchen Waffen greifen wird. Aber wir haben die Nuklear-Doktrin in Kraft. Schauen Sie sie sich an. Was besagt sie? Sie besagt, dass wir, wenn die Handlungen eines anderen unsere Souveränität oder territoriale Integrität bedrohen, dann glauben wir, dass wir das Recht haben, alle uns zur Verfügung stehenden Mittel einzusetzen. Und das sollte niemand auf die leichte Schulter nehmen oder oberflächlich betrachten. Es muss eine professionelle Sichtweise darauf geben.
Napolitano: 7:36
„All die Werkzeuge, die uns zur Verfügung stehen, das sollte niemand auf die leichte Schulter nehmen oder oberflächlich betrachten.“ Dr. Doctorow, Sie sind einer der weltweit führenden Experten für die Interpretation dieses Mannes. Wie interpretieren Sie das, was er gerade gesagt hat?
Doctorow: 7:50
Ich halte es für bedauerlich, dass er seine Antwort auf diese Weise formuliert hat, denn er bleibt vage. Und er bleibt im Bereich einer nuklearen Antwort auf eine nicht-nukleare Bedrohung. Ich glaube nicht, dass dieses Szenario mit großer Wahrscheinlichkeit eintreten wird. Die Frage einer russischen Antwort auf einen Angriff auf kritische Infrastrukturen, der von der Ukraine ausgeht und von amerikanischen, britischen, deutschen oder französischen Herstellern und Experten für die nach Russland geschickten Raketen gesteuert wird, kann auf unterschiedliche Weise beantwortet werden. Ich denke, dass einige meiner Kollegen und Leute, die in Ihrer Sendung aufgetreten sind, ich denke an die Anwesenheit von Scott Ritter vor zwei Tagen, in der die Annahme war, dass diese Herausforderung, die von Biden und von Sunak und von Macron gebilligt wurde, uns direkt zu einem Atomkrieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland führen kann. In einer Mitteilung, die heute Morgen auf Sonar lief, sagte Larry Johnson dasselbe. Ich bin kein Abonnent davon. Zunächst einmal ist Herr Putin ein sehr nüchterner Mann. Er ist kein Glücksspieler. Und obwohl ich selbst letzte Woche geschrieben habe, dass Russland über eine Erstschlagskapazität in dem Sinne verfügt, dass es Amerikas Nuklearpotenzial so schädigen könnte, dass es in einem ersten Durchgang gewinnen würde – bei nochmaliger Betrachtung halte ich das für ein Vorgehen Russlands unter Führung von Herrn Putin für höchst unwahrscheinlich.
9:35
Was viel wahrscheinlicher ist, und ich denke, seine gestrige Antwort deutet in gewisser Weise die Art der Reaktion an, die wir von Herrn Putin erwarten können, obwohl ich nicht der Meinung bin, dass die erste Reaktion darin bestehen wird, Menschen im Nahen Osten mit Waffen zu versorgen. Ich denke, die erste Reaktion wäre, Kiew zu zerstören, d.h. die Regierung in Kiew auszuschalten, zu enthaupten und möglicherweise nach einer ausreichenden Vorwarnung, ein oder zwei Tage, um die Zivilisten zu vertreiben, die Stadt dem Erdboden gleichzumachen. Ich halte das für wahrscheinlich, weil es keine Rückschläge geben wird. Niemand in Westeuropa, geschweige denn in den USA, wird eine Träne vergießen, wenn Kiew verschwindet.
Wenn das Problem damit nicht gelöst ist und es immer noch Angriffe von ukrainischem Territorium aus gibt, die angeblich von ukrainischen Streitkräften ausgehen, wird der nächste Schritt – und das ist nicht aus der Luft gegriffen, sondern wurde in russischen Talkshows geäußert – die Zerstörung des polnischen Flughafens und der logistischen Infrastruktur sein, die den Ukrainern als Vermittler zwischen US-Lieferungen und westeuropäischen Lieferungen und weiteren Lieferungen über die Grenze in die Ukraine diente. Wenn man sich die Situation noch einmal ansieht, kann man sagen: „Ja“, das würde Artikel 5 auslösen.
11:07
Nun, soweit ich weiß, schreibt Artikel 5 nicht vor, dass die anderen Länder reagieren müssen; er bietet lediglich einen Rahmen für ihre Reaktion. Und ich halte es für unwahrscheinlich, dass es irgendjemanden in Westeuropa interessiert, wenn Polen von russischen Streitkräften angegriffen wird. Und wenn das nicht funktioniert, dann wäre die dritte in einer Reihe von Reaktionen, Militärbasen und Produktionsstätten in Deutschland, England und Frankreich zu treffen. Sie werden feststellen, dass ich die Möglichkeit eines direkten russischen Angriffs auf das Festland der Vereinigten Staaten mit Atomwaffen ausgeschlossen habe. Das ist nicht vorgesehen.
Und warum? Weil es selbstmörderisch ist. Selbst wenn die Russen über diese massive, sehr fortschrittliche strategische Triade verfügen, gibt es immer noch amerikanische Waffen, die von atomgetriebenen U-Booten mit entsprechenden Marschflugkörpern kommen. Sie würden durchkommen, und es würde massive Verluste an Menschenleben in Russland geben. Putin ist kein Spieler, deshalb halte ich dieses Szenario oder ein Szenario für wahrscheinlicher.
Napolitano: 12:22
Das ist eine sehr nüchterne Analyse. Es ist ... eine gewinnende Analyse, denn sie gibt uns Anlass zur Hoffnung. Glauben Sie, dass die amerikanischen Truppen in Polen in dieser Einrichtung, in der unsere Ausrüstung landet, repariert und zusammengebaut wird und von der aus sie in die Ukraine geschickt wird, als Stolperdraht dienen, damit die Regierung Biden – Sie wissen, dass Regierungen so etwas tun; es ist schrecklich, aber sie tun es – absichtlich amerikanische Truppen in Gefahr bringen, damit sie behaupten kann: „Ah, sie haben den ersten Schuss abgefeuert, sie haben unsere Amerikaner getötet, jetzt müssen wir mit voller Wucht reingehen. Ich habe dies, das und das nach Osteuropa beordert, und sie werden in 48 Stunden dort sein."
Doctorow: 13:18
Nun, ich habe gesagt, warum die Russen nicht direkt zu den Atomwaffen greifen werden. Und jetzt möchte ich sagen, warum die Vereinigten Staaten das nicht tun werden. Wenn die Vereinigten Staaten unter Trump keine Atomwaffen auf Nordkorea abgeworfen haben, als diese ein paar Atomwaffen besaßen, und wenn die Vereinigten Staaten keinen israelischen Angriff auf den Iran ermöglicht haben – das heißt, wenn die Vereinigten Staaten sich vorsichtig, umsichtig und, ich sollte sagen, vernünftig zurückgehalten haben und keinen Atomkrieg gegen Länder eröffnet haben, die fast keine Atomwaffen und keine Mittel zur Lieferung von Atomwaffen auf den Kontinent der Vereinigten Staaten besitzen, warum sollten die Vereinigten Staaten etwas so äußerst Riskantes tun, wie Raketen auf Russland abzufeuern? Sie würden es nicht tun. Ich denke, das sind Hypothesen, die sich sehr gut für Graduiertenkurse eignen.
Napolitano: 14:18
Sind die Vereinigten Staaten dabei, das moralische Äquivalent zum Abschuss von Raketen zu betreiben? Lassen Sie mich das kurz ausführen. Scott Ritter und Colonel McGregor haben darüber informiert, dass – Sie wissen das wahrscheinlich – die Art der Raketen, die wir der Ukraine gegeben haben, Signale von einer Drohne oder einem Satelliten erfordert. Auf diese Signale kann nur mit Codes zugegriffen werden. Die Codes sind durch streng geheime Informationen geschützt. Nur ein Amerikaner mit einer streng geheimen Sicherheitsfreigabe kann auf sie zugreifen. Unabhängig davon, ob der Amerikaner in Idaho in den USA oder vor Ort in der Ukraine sitzt, ist die unabdingbare Voraussetzung für das Vordringen der Rakete in russisches Hoheitsgebiet nicht nur eine amerikanische Konstruktion und amerikanisches Know-how, sondern auch eine bewusste Entscheidung der Amerikaner, dies zu tun. Macht das die Amerikaner, die dies tun, zu Freiwild, auf das die Russen militärisch reagieren können?
Doctorow: 15:19
Oh ja, und das werden sie auch. Aber das ist nicht dasselbe, wie wenn die Russen den Abschuss ihrer strategischen Atomwaffen gegen die Vereinigten Staaten anordnen würden.
Napolitano:
Richtig. Richtig. Sehen Sie, dass Joe Biden Truppen in die Vereinigten Staaten [sic] schickt, nachdem Russland amerikanische Truppen getötet hat, die an diesem Szenario beteiligt sind, das ich gerade beschrieben habe?
Doctorow:
Nun, eine Art gesichtswahrende Geste ist zu erwarten, ja. Aber irgendetwas zu tun, das eine russische nukleare Reaktion auslöst, das glaube ich nicht. Ich glaube nicht, dass Herr Biden, auch wenn er 81 Jahre alt ist, Menschen um sich herum hat, die 40 Jahre jünger sind, und die gerne ein Leben hätten. Ich glaube also nicht, dass die Regierung so etwas tun wird. Und was noch wichtiger ist, nicht die Regierung, wie schwindlig und dumm Sullivan und Kirby und die anderen um den Präsidenten herum auch sein mögen, es gibt auch das Pentagon. Und im Pentagon gibt es ein paar Leute mit einer gewissen Autorität, die die Verfassung kennen und wissen, wo ihre Verantwortung liegt, einem Mann oder dem Land zu dienen. Und ich erinnere mich – dies ist kein hypothetischer Vorschlag – an General Milley, dessen Ungehorsam nie bestraft wurde.
Napolitano: 16:37
Das stimmt. Aber deren Ungehorsam hat uns vielleicht gerettet.
Doctorow:
Das ist exakt der Punkt.
Napolitano:
Richtig. Richtig. Ich möchte Ihnen einen weiteren Clip vorspielen, der ein wenig kriegerischer ist, und er stammt nicht von einer unbedeutenden Person. Ich werde Ihnen nicht einmal sagen, wer es ist, aber Sie werden es gleich wissen. Chris, Schnitt Nummer eins.
Sergey Lavrov: 16:55
[Die russische Sprache ist mit dem englischen Synchronsprecher überspielt]
Wir haben gezeigt, dass wir uns das nicht gefallen lassen und dass wir nicht zulassen werden, dass die Ukraine als direkte Bedrohung für unsere Sicherheit und als Instrument zur Zerstörung alles Russischen auf historischem russischen Boden benutzt wird. Sie haben dies mehr als zwei Jahrzehnte oder sogar 30 Jahre lang getan, unmittelbar nach dem Verschwinden der Sowjetunion. Ihr Ziel war es, alles Russische zu zerstören, von der Sprache bis zur Regierung in diesem Gebiet, das sie für sich beanspruchen wollten. Und darauf haben sie sich verlassen. Aber wie immer, wenn sie den russischen Bären aufwecken, dann hat sich unser Volk geeint wie nie zuvor. Das sind keine leeren Worte. Das haben wir bei den russischen Präsidentschaftswahlen gesehen. Das Naziregime setzt weiterhin westliche Waffen ein, um zivile Ziele, Städte und Gemeinden anzugreifen. Ich versichere Ihnen, dass es ihnen nicht gelingen wird, diese Grenze unbemerkt zu überschreiten.
Napolitano: 17:52
„Diese Linie nicht unbemerkt überschreiten können“, den russischen Bären nicht wecken. Hat der Westen den russischen Bären geweckt?
Doctorow:
Oh, auf jeden Fall. In Russland haben sich viele Meinungen geändert, Menschen, die sympathisch sind, die Westeuropa oder die USA bereist haben und nun verstehen, dass diese enge Verbindung, diese hohe Wertschätzung, die sie für die Vereinigten Staaten und den Westen hatten, unangebracht ist und dass die Länder, mit denen sie gerne in Verbindung gebracht wurden, nun ihre Feinde sind. Ich denke, das hat sich herumgesprochen. Herr Lawrow, den Sie gerade gezeigt haben, der russische Außenminister, hat sich verändert. Er hat nie zuvor ein solches Lied gesungen, und ich möchte das nur in den Kontext stellen. Wir alle haben höchsten Respekt vor Sergej Lawrow als dem erfahrensten Diplomaten der Welt, dem dienstältesten Außenminister einer Großmacht und einem Mann mit enormen Erfahrungen und Fähigkeiten.
18:58
Nichtsdestotrotz ist Lawrow keine unabhängige Kraft. Er hat immer dem Premierminister und – Entschuldigung – dem Präsidenten von Russland gedient. Und als er für Herrn Medwedew gearbeitet hat, weil er in dieser Übergangszeit zwischen Putins Dienst als Präsident blieb, als er für Medwedew gearbeitet hat, war er nicht derselbe Mann, den Sie gerade auf dem Bildschirm gehört haben. Er war sehr darauf bedacht, dem Westen zu gefallen und eine gemeinsame Sprache mit dem Westen zu finden.
Der Mann, der sein Lied nicht geändert hat, ist sein direkter Stellvertreter, Herr Rjabkow. Herr Rjabkow ist ein harter Mann im Ministerium. Er ist derjenige, der die Forderung aufgestellt hat, dass sich die NATO im Dezember 2021 auf die Grenzen von 1994 zurückzieht. Und Herr Rjabkow hat auch Aussagen gemacht, die dem ähneln, was Sie gerade für Lawrow gezeigt haben, aber er ist nicht nachgiebig. Er ist ein Hardliner, sehr intelligent, sehr kultiviert, aber sehr klar in Bezug auf Russlands Souveränität. Ich habe Freunde, ich habe Bekannte, die immer auf der liberalen Seite waren, und sie haben ihre Meinung geändert. Ich spreche jetzt von Freunden in St. Petersburg, die wir schon seit Jahrzehnten kennen. Das ist keine oberflächliche Schaumschlägerei. Es ist ein echter Stimmungswandel in der russischen Gesellschaft.
Napolitano: 20:42
Herr Professor, versteht der Westen, lassen Sie mich die Frage präzisieren, versteht das amerikanische Außenministerium, versteht die Regierung Biden, was Sie gerade gesagt haben?
Doctorow: 20:54
Bedauerlicherweise nein.
Napolitano:
Ah!
Doctorow:
... – denn das entscheidende Thema ist, nun ja, man hat über Empathie und die Notwendigkeit von Empathie für Russland gesprochen. Ich werde nicht von Sympathie für Russland sprechen, denn damit ist man wirklich außer Gefecht gesetzt, aber wenn man den Russen zuhört, wird man zum Handlanger Putins, und das ist für die amerikanische Außenpolitik furchtbar selbstbeschränkend und selbstzerstörerisch. Wenn man nicht auf den Feind hört, dann fliegt man wirklich blind. Und genau das ist leider die meiste Zeit in Washington der Fall.
Napolitano: 21:34
Ihr akademischer Kollege, Professor Jeff Sachs von der Columbia University, kritisiert seit Monaten, dass Außenminister Lawrow und Außenminister Blinken im letzten Jahr nicht einmal miteinander gesprochen haben, und dies ist Blinkens Initiative, dass sie nicht miteinander gesprochen haben. Wie verrückt ist das denn? Müssten sie nicht fast täglich miteinander sprechen, wenn wir uns in der Ukraine praktisch Auge in Auge gegenüberstehen?
Doctorow:
Nun, ich stimme den Empfehlungen von Jeffrey Sachs voll und ganz zu. Er ist ein Mann mit einer langen, umfassenden Erfahrung, die bis in die Mitte der 1990er Jahre zurückreicht, als er versuchte, eine sehr positive Rolle beim Übergang zur Marktwirtschaft in Russland zu spielen, aber von einer blinden amerikanischen Regierung frustriert wurde. Er hat also die Blindheit der letzten 30 Jahre erlebt, nicht nur in den letzten zwei Wochen. Und was er gesagt hat, was er beschrieben hat, unterstütze ich voll und ganz.
Napolitano: 22:32
Professor Doctorow, es ist mir ein Vergnügen, mein lieber Freund. Ich hoffe, Sie werden wöchentlich wiederkommen, und wenn ja, dann freuen wir uns auf die nächste Woche.
Doctorow:
Mit Vergnügen.
Napolitano:
Ich danke Ihnen. Unser interessantes Programm für den Rest des Tages: um 11 Uhr Ostküste, Professor Mearsheimer; um 14 Uhr Ostküste, ein immer noch heißer und wütender, aber brillanter und wortgewandter Max Blumenthal; und um 16 Uhr Ostküste, ein ruhigerer, aber brillanter und wortgewandter und bereit, der Washington Post an die Gurgel zu gehen, Aaron Maté. Judge Napolitano für „Judging Freedom“.
Quelle: https://gilbertdoctorow.com/
Mit freundlicher Genehmigung von Gilbert Doctorow
Die Übersetzung besorgte Andreas Mylaeus
Weitere Beiträge in dieser Kategorie
- „Judging Freedom“-Ausgabe vom 12. Dezember: Russland, Syrien und Georgien
- Karin Leukefeld: Syrien in Trümmern – und was die Medien verschweigen
- Pepe Escobar: Syriens post-mortem: Terror, Besatzung und Palästina
- Tod einer Nation: Schwarze Flaggen, Massaker, Landraub, während sich die Geier am Kadaver Syriens gütlich tun
- Doctorow: Entwarnung - „No Nuclear War“: 7. Dezember im National Press Club
- Peter Hänseler: Trump droht BRICS – grundlos. Diplomatie geht anders.
- Pepe Escobar: Die Syrien-Tragödie und der neue Omni-Krieg
- Sergei Ryabkov mit Fred Pleidgen auf CNN
- Erdogans Idlib-Schock wirft Schatten auf „Kursk“
- Glenn Diesen, Alastair Crooke, Alexander Mercouris: Verzweifelte Eskalationen im Nahen Osten und in der Ukraine
- Pepe Escobar: Das Syrien-Rätsel: Wie es zum ersten BRICS-Krieg werden könnte
- Russland lädt deutsche Fachkräfte ein
- Tulsi Gabbard wagt die Auseinandersetzung mit dem „Deep State“
- Das Europäische Parlament dreht durch
- Alastair Crooke: Der lange Krieg zur Bestätigung der Vorherrschaft des Westens und Israels verändert seine Form
- Doctorow: Hände hoch! Schwarzer Humor dominiert die neueste Folge von „Sonntagabend mit Wladimir Solowjow“
- Die freundliche Seite der Oreschnik: Das Ende der Atomwaffen?
- Trump könnte in der Ukraine noch vor China in die Oreschnik-Falle tappen
- Wir können alle aufatmen: Die Russen werden Kiew oder ein NATO-Land vorerst nicht angreifen
- Trumpwahl: Alarmstufe rot
- Bhadrakumar: Ein entscheidender Moment im Ukraine-Krieg
- Die Botschaft der "Haselnuss" an die Ukraine und NATO
- Putin setzt die NATO schachmatt – Grund zur Hoffnung?
- Wladimir Putins Dekret über die neue Nuklearwaffendoktrin der Russischen Föderation, 19. November 2024