Doctorow bei Nima - Dialogue Works: Ausgabe vom 3. September

In einem fünfundvierzigminütigen Gespräch haben der Gastgeber Nima Alkhorshid und ich heute Abend viel besprochen, und es wäre unangemessen, hier ins Detail zu gehen, Sehen Sie das Transkript weiter unten.

Wie ich in diesem Interview erkläre, sehe ich die Absetzung Zelenskys durch den radikalen Wandel in der westlichen Mainstream-Berichterstattung über den Krieg seit dem Einmarsch in Kursk vorweggenommen. In der Financial Times, der New York Times, der BBC und ähnlichen Medien erhalten wir jetzt sehr detaillierte, korrekte und vernichtende Informationen über die verzweifelte Lage der Ukrainer an der Front im Donbass, nachdem ihre besten, kriegserfahrensten und von der NATO ausgebildeten Brigaden nach Kursk geschickt wurden, um dort zu kämpfen und zu sterben. Die russischen Schätzungen der ukrainischen Verluste in Kursk belaufen sich auf 8.500 Mann, mit Verlusten von 76 Panzern und Hunderten von gepanzerten Mannschaftstransportern und ähnlichem   – all dies wird jetzt von den westlichen Medien verbreitet. Ich glaube, sie haben von Washington die Erlaubnis erhalten, Zelenski die militärische Katastrophe an die Brust zu heften, um es verständlicher und akzeptabler zu machen, wenn sich die Marionettenmeister seiner entledigen.

Wie ich auch in diesem Interview sage, glaube ich nicht, dass der bevorstehende Verlust des Donbas durch die Ukraine allein das Ende des Krieges bedeutet. Kiew hat immer noch eine große Anzahl von Truppen und gute Verteidigungsanlagen auf der anderen Seite des Dnjepr. Und die Russen haben keine Lust, sich auf die Eroberung der Westukraine einzulassen, die überwiegend von ukrainischsprachigen Menschen bewohnt wird, die die Russen bis zu ihrem Tod hassen und sehr schwer zu regieren sein werden.

Da die Eroberung des Donbass nicht automatisch zum Ende des Krieges führen wird, besteht weiterhin die Gefahr, dass es zu einem nuklearen Schlagabtausch zwischen Russland und den am meisten in den Krieg verwickelten europäischen Staaten, zwischen Russland und den Vereinigten Staaten kommt.

Aus diesen Gründen müssen die Kriegsparteien unbedingt von globalen Mächten wie China, Brasilien und Südafrika ermutigt werden, sich zusammenzusetzen und über einen Waffenstillstand und hoffentlich eine dauerhafte Lösung des Konflikts zu verhandeln. Ich fand es interessant festzustellen, dass Herr Putin, der vor einer Woche noch darauf bestand, dass die ukrainische Invasion in Kursk Verhandlungen mit Kiew unmöglich mache, gestern während seines Aufenthalts in der Mongolei davon abzurücken schien und sein Interesse an Verhandlungen bekundete.

In der Zwischenzeit gibt die sich verändernde politische Landschaft in Deutschland nach den Wahlen vom vergangenen Sonntag in den ehemaligen DDR-Ländern Sachsen und Thüringen, bei denen Antikriegsparteien der Rechten und der Linken sehr gut abgeschnitten haben und die „Altparteien“ des Kabinetts von Herrn Scholz auf Minderheitenpositionen verwiesen haben, Anlass zur Hoffnung, dass die europäische Unterstützung für die Ukrainer gestört wird. Auf der Linken fordert vor allem Sahra Wagenknecht ein Ende der deutschen Kriegsbeteiligung, und ihre Partei könnte die einzige sein, die für die Altparteien akzeptabel ist, um eine Regierungskoalition zu bilden. Es kann gut sein, dass die Abschaffung dieser europäischen Beiträge Kiew dazu zwingen wird, um Frieden zu bitten, unabhängig davon, was bei den US-Wahlen im November passiert.

Natürlich ist es unvermeidlich, dass man sich bei solchen umfassenden Diskussionen im Fernsehen hier und da irrt. Wie einige Zuhörer richtig bemerkten, entspricht die Belohnung von 15 Millionen Rubel, die die russische Regierung jedem ihrer Soldaten versprochen hat, der die erste ukrainische F-16 zum Absturz bringt, umgerechnet 150.000 Euro, nicht 15.000.

Nachstehend das Transkript eines Lesers

Nima R. Alkhorshid: 0:05
Schön, dass Sie wieder dabei sind, Gilbert, in diesem Podcast.

Gilbert Doctorow, PhD:
Vielen Dank, dass ich dabei sein darf.

Alkhorshid:
Lassen Sie uns mit der aktuellen Phase der NATO-Politik beginnen. Die reden davon, Raketen auf Russland zu schießen, und glauben Sie, dass die das am Ende des Tages auch tun würden? Denn wir haben die gleiche Art von Verhalten dererseits gesehen, als es um Panzer, Kampfjets, Streubomben und alles Mögliche ging. Zuerst lehnten sie dies ab, dann folgten sie diesem Plan und schickten all diese Waffen in die Ukraine. Glauben Sie, dass [die NATO] an den Punkt gelangt, an dem sie Raketen auf Russland abschießen wird? Und wenn ja, was wären die Konsequenzen einer solchen Haltung der NATO?

Doctorow: 0:59
Nun, dieser Vorschlag wurde vom polnischen Außenminister Sikorski gemacht, und meines Wissens wurde der von Jens Stoltenberg abgelehnt. Und der Konsens, zumindest wie zum Beispiel in der Financial Times berichtet, ist, dass dies keine Unterstützung findet. Die NATO-Mitgliedsstaaten sind nun tief gespalten in der Frage, ob sie einen Krieg mit Russland führen wollen, ob sie einen Krieg mit Russland riskieren wollen, ob sie an Russlands rote Linien glauben oder ob sie die Idee von Herrn Zelinsky akzeptieren wollen, dass die roten Linien nichts zählen, und einfach sagen: „Auf geht‘s, Jungs.“

Es ist also schwierig, genau vorherzusagen, wie sich die einzelnen Länder aufstellen werden. Sie brauchen einen 100-prozentigen Konsens, und den gibt es zum jetzigen Zeitpunkt nicht. Ein solcher Schritt, der meines Erachtens höchst provokativ wäre, würde also derzeit in der NATO bei deren Abstimmung nicht akzeptiert werden.

Alkhorshid: 1:57
Ja. Wie finden Sie   – wir haben gerade erfahren, dass der ukrainische Wirtschaftsminister 800 Millionen, wenn ich mich nicht irre, US-Dollar für den Wiederaufbau der Energieinfrastruktur fordert. Und glauben Sie, dass die Vereinigten Staaten, wenn sie so weitermachen wie bisher, einfach noch mehr Waffen und noch mehr Geld in die Ukraine schicken werden? Denn es muss eine Art Grenze für diese Art von Haltung der Ukrainer geben. Aber es scheint nicht so, als ob die das im Moment spüren. Auf der anderen Seite haben wir die Realität der politischen Parteien in den Vereinigten Staaten. Was denken die über den Konflikt in der Ukraine? Wie sehen Sie das   – glauben Sie, dass die Zelensky-Regierung am Ende des Tages immer noch hofft, dass sie in Zukunft mehr Hilfe von den Vereinigten Staaten bekommen wird?

Doctorow: 3:01
Ich bin sehr skeptisch, dass es in den nächsten Wochen noch eine Zelenski-Regierung geben wird. Ich verfolge die Zeitungen, nicht nur in Russland, sondern auch im Westen, sehr genau. Eine der führenden Zeitungen, die ich verfolge, ist die Financial Times und auch die New York Times. Seit dem Beginn der Invasion hat sich die Berichterstattung über den Ukraine-Krieg grundlegend geändert. Nun, zunächst der Überfall und die Invasion der Oblast Kursk. Und was meine ich mit einem Umbruch? In der Zeit davor, also vor der ersten Augustwoche, wurden die Möglichkeiten eines russischen Vormarsches generell negiert. Die Russen würden sich nur ein paar Meter pro Tag auf der Hauptkonfrontationslinie bewegen, der Demarkationslinie zwischen den ukrainischen und den russischen Streitkräften im Donbass. Russlands kriegerische Fähigkeiten wurden verunglimpft und die Ukrainer ermutigt.

4:07
Was wir seit dem Beginn dieser für die ukrainischen Streitkräfte sehr unglücklichen Invasion in Kursk beobachten konnten, ist eine sehr offene Berichterstattung in den großen Mainstream-Medien über die Natur des Desasters. Ich meine, sie erklären, was die Ukrainer dabei falsch gemacht haben, wie sie fälschlicherweise damit gerechnet haben, dass die Russen Ressourcen von der Donbass-Front an die Kursk-Front umleiten würden, und wie die Russen infolgedessen Tag für Tag die Anzahl der Kilometer, nicht Zentimeter, nicht Meter, sondern Quadratkilometer ukrainischen Territoriums, und zwar   – so hieß es in den russischen Nachrichten am vergangenen Sonntag   – bis zu 30 Kilometer pro Tag, nachdem sie es vor dem 7. August, oder was auch immer der Beginn der Invasion war, für sehr vorteilhaft gehalten hatten, ein paar Meter pro Tag zu gewinnen.

5:10
All dies wird in den westlichen Medien genauestens berichtet. Aber warum tun die das? Tun die das, weil sie plötzlich religiös geworden sind, weil plötzlich die richtige Seite der Wahrheit zählt? Nichts dergleichen. Sie bereiten den Weg für die Beseitigung von Zelensky vor. Diese ganze Katastrophe wird ihm an die Brust geheftet werden, und ich würde vermuten, dass wir ihn in einem Monat entweder in einem Flugzeug nach Miami oder in einem Sarg auf dem Weg zum Friedhof finden werden. Aber die Möglichkeit, dass dieser Mann nach der verheerenden Berichterstattung über ihn in den Mainstream-Medien   – ich spreche nicht von uns, von den alternativen Medien, sondern von den Mainstream-Medien   – an der Macht bleibt, das kann so nicht weitergehen. Was auch immer seine Minister tun oder verlangen, vielleicht brauchen sie ein paar hundert Millionen, um ein paar Immobiliengeschäfte zu tätigen, mit denen sie sich vor dem Ende noch ein wenig schmücken wollen. Aber ich glaube nicht, dass irgendjemand im Westen so viel Geld zur Verfügung stellen wird. Deutschland ist die Wetterfahne in dieser Angelegenheit. Und aus Deutschland   – noch vor den verheerenden Wahlen in Thüringen und Sachsen am vergangenen Wochenende, noch bevor Herr Scholz von den Wählern geohrfeigt wurde und seine Zukunft als Regierungschef in Frage gestellt ist   – noch vor all dem hat er aufgrund des Beharrens seines Finanzministers Töne angeschlagen, dass kein Geld in der Kasse sei. Er ließ also verlauten, dass die Deutschen alle Arten von Hilfe für die Ukraine einstellen würden.

6:52
Daher sind alle Spekulationen, die in den USA oder anderswo darüber angestellt werden, dass diese Hilfe auf unbestimmte Zeit fortgesetzt wird, dass wir den Ukrainern bis zum Ende helfen werden   – es stellt sich als ein sehr bitteres Ende heraus. Und wir sehen es direkt vor unseren Augen. Gleichzeitig möchte ich einen Schritt zurücktreten von dem, was viele meiner Kollegen in sehr weit verbreiteten YouTube-Interviews sagen. Ich glaube nicht eine Minute lang, dass die Eroberung des Donbass, die unmittelbar bevorsteht   – mit „Eroberung“ meine ich, dass die Russen direkt bis zum Dnjepr gehen   – nicht in den nächsten zwei Tagen, nicht in der nächsten Woche stattfinden wird. Selbst eine bröckelnde Frontlinie in der Ukraine hat einen gewissen Widerstand, und vor allem die Russen sind sehr darauf bedacht, nicht das Leben ihrer eigenen Soldaten zu opfern, nur um das zu überstürzen, was sie sonst etwas später haben werden.

7:54
Ich kann mir also vorstellen, dass die Ukrainer im nächsten Monat den Donbas verlieren werden. Aber meine Kollegen sprechen davon, als ob die den Krieg schon verloren hätten und als ob die Ukraine von der Landkarte verschwinden oder eine Art großer Wandel in der Menschheitsgeschichte eintreten würde. Dem stimme ich nicht zu. Und ich bin nicht der Einzige, der das so sieht. Ich hatte einen sehr interessanten Austausch mit einer Stimme in diesen Fragen, die viele Ihrer Zuhörer kennen werden. Das ist Paul Craig Roberts, und wir sind uns beide völlig einig, dass der Krieg nicht mit der Eroberung des Donbas bis zum Dnjepr enden wird. Die Russen   – dafür gibt es eine Reihe von Gründen. Die Russen wollen das nicht. Es wäre extrem schwierig. Die Brücken sind nicht vorhanden, und die Überquerung des Dnjepr ist eine große logistische Herausforderung. Aber das ist der geringste der Gründe. Der eigentliche Grund ist: Sie wollen nicht in ukrainisches Gebiet vordringen. Damit sind wir wieder bei der ganzen Geschichte des Donbass im Jahr 2014. Es gibt Leute, die sagen: „Oh ja, die Russen hätten den Donbas 2014 einnehmen können. Die ukrainische Armee war nichts wert.“

9:14
Ich stimme dem völlig zu. Was die militärischen Fähigkeiten anbelangt, so hätte dieselbe russische Armee, die die Krim ohne einen Schuss, vielleicht sogar ohne einen einzigen Schuss, eingenommen hat, der Ukraine den gesamten Donbass abnehmen können, und zwar mit nur sehr geringen Verlusten an Menschenleben auf russischer oder sogar ukrainischer Seite. Die Ukrainer hätten einfach die weiße Fahne gehisst, weil sie auf eine militärische Auseinandersetzung mit Russland im Jahr 2014 völlig unvorbereitet waren. Allerdings wäre Russland 2014 durch die Sanktionen der Vereinigten Staaten in die Knie gezwungen worden, und das wussten die Russen genau. Und so hätten sie einen Pyrrhussieg errungen. Sie hätten das Gebiet erobert und den Krieg verloren.

Deshalb haben sie den Donbass 2014 nicht eingenommen. Für das „Warum“ gibt es noch einen weiteren Grund: Sie wussten, dass sie nicht sicher waren, dass sie die Abstimmung in diesen Oblasten gewinnen würden, wenn jemals über den Beitritt zu Russland abgestimmt würde. Im Jahr 2014 war das wirklich fraglich. Im Jahr 2024 hieß es: „Ah ja, auf jeden Fall.“ 2023 hatten diese Gebiete erhebliche ukrainische Bevölkerungsanteile verloren, die geflohen waren. Und die verbliebenen russischsprachigen Menschen begrüßten die anrückenden russischen Truppen herzlich. So war der Sieg der russischen Sache bei der Wahl an der Wahlurne in der Oblast Donbas im Jahr 2023, 2024 fast eine Gewissheit. Früher, im Jahr 2014, war das keineswegs eine Gewissheit. Das sind komplexe Fragen, denen man mit einer gewissen Raffinesse begegnen muss, und nicht mit einer Art Gackern, wie wir es bei der Präsidentschaftskandidatin Harris sehen.

11:24
Leider gackern auch zu viele meiner Kollegen, und das ist nicht angemessen. Die Russen haben eine enorme Menge an Blut und Geld aufgewendet, um dorthin zu gelangen, wo sie jetzt sind. Und sie sind sehr vorsichtig, wenn es darum geht, noch mehr Blut und Geld aufzuwenden, um mehr zu gewinnen, vor allem, wenn dies bedeutet, dass sie ein Gebiet in Besitz nehmen, das ihnen für immer feindlich gesinnt sein wird   – das wollen sie nicht.

Alkhorshid: 11:56
Wenn wir jetzt die Ziele der Russen aufzeichnen würden, denken Sie, dass ihre Ziele im Moment eher politisch oder militärisch sind?

Doctorow:
Ich denke, sie waren von Anfang an politischer Natur. Die Art der politischen Motive wurde dem russischen Volk nie ganz, nun ja, nie ganz offengelegt, denn es handelt sich um realpolitische Überlegungen, und Realpolitik kommt bei den einfachen Menschen nicht gut an. Mütter schicken ihre Söhne nicht in den Tod oder ihre Ehemänner nicht in den Tod, um der Realpolitik willen. Sie tun das vielleicht um der nationalen Selbsterhaltung willen. Die Argumente, die dem russischen Volk vorgetragen wurden, waren also immer in diesem Klischee, in diesem Hinweis auf die Erhaltung der Nation.

12:57
Das Kursker Missgeschick von Zilensky war teilweise ein solches Missgeschick, weil er nicht erkannt hat, was eine solche Invasion für die russische Nation bedeutet. Aus den Informationen des russischen Verteidigungsministeriums vom vergangenen Wochenende geht hervor, dass die Zahl der täglichen Anmeldungen für Kontrakte, d.h. für den freiwilligen Eintritt in die russische Armee zur Teilnahme am Krieg in der Ukraine, seit Beginn der Invasion in Kursk um 50 Prozent gestiegen ist. Vor Anfang August waren es 1.100 pro Tag, jetzt sind es 1.700 pro Tag. Das zeigt, wie sehr Patriotismus und nationale Selbstverteidigung zunehmen. Es ist eine Sache, eine Militäroperation auf fremdem Territorium durchzuführen. Das erwärmt die Herzen nicht besonders. Aber sein eigenes Land zu verteidigen, wenn es überfallen wird   – das ist eine andere Geschichte. Und sowohl die Ukrainer als auch die amerikanischen Befürworter dieser wahnsinnigen Invasion haben diesen Unterschied nicht erkannt.

14:35
Ich möchte zu etwas Leichterem als diesen Fakten übergehen und auf die Literatur und die Literatur von „Krieg und Frieden“ von Tolstoi zurückkommen. Der Krieg endete nicht, Napoleons Krieg gegen Russland endete nicht im Jahr 1812. Die napoleonischen Kriege waren erst 1815 zu Ende, als die zaristischen Streitkräfte mit Hilfe von Partisanen, bewaffneten Bürgern, vor allem Bauern, die Invasionstruppen Napoleons über die Grenzen Russlands hinaus vertrieben hatten. Offen gesagt, verlor das russische Volk das Interesse an diesen Kriegen. Sie wurden zu etwas Ähnlichem wie die alten dynastischen Kriege. Die Befreiung des russischen Territoriums im Jahre 1812 war eine nationale Sache, und als diese nationale Sache erfolgreich verwirklicht war, endete der Krieg für die Russen, für das russische Volk, nicht für die russischen Armeen, sondern für das russische Volk.

Und so ist es auch heute, wo es sich wieder um ein nationales Ereignis handelt. Der ukrainische oder NATO-Einmarsch in Kursk ist für Russland ein Ereignis der Nationenbildung.

Alkhorshid: 15:59
Wie haben Sie den Absturz dieses Jets, der F-16, in den russischen Medien gefunden? Sprechen die darüber? Es gibt nämlich einige Gerüchte, dass ein russischer Jet diese F-16 getroffen habe.

Doctorow:
Sie sind sehr an der Frage interessiert, wer das getan hat. Und ich werde Ihnen einen Grund nennen: weil das russische Militär   – der Präsident kündigte an, als klar war, dass F-16 in die Ukraine kommen würden, dass der erste abgeschossene Jet mit 15 Millionen Rubel belohnt werden würde, was etwa [150.000] Euro entspricht. Und nun   – wie haben die russischen Medien über den Abschuss oder die Zerstörung des Flugzeugs berichtet? Sie sagten: „Nun, was sollen wir tun? Sollen wir die 15 Millionen den Amerikanern geben, die das Patriot-System betreiben, oder dem ukrainischen Militärkommandanten, der vor Ort war, als es abgestürzt ist?“ Das ist der Grad der Ernsthaftigkeit. Für die Russen ist es nicht wirklich ernst. Sie glauben nicht, dass sie etwas damit zu tun haben. Die Frage ist wirklich, die Frage ist: Wie kann es sein, dass es ein solches friendly fire gab, das das Flugzeug zum Absturz brachte.

17:15
Und ich habe im russischen Fernsehen gehört, dass die Amerikaner es versäumt haben, dafür zu sorgen, dass an Bord des Flugzeugs die Einrichtungen waren, die Geräte, die NATO-Flugzeuge in einem Kriegsgebiet mit sich führen, um sicherzustellen, dass sie nicht abgeschossen werden, indem sie bei einem Freund-Feind-Test, der jedem Raketenabschuss vorausgeht, identifiziert werden. Offensichtlich war das hier nicht der Fall, so dass die Schuld bei den Amerikanern liegt, die nicht die notwendige Ausrüstung zur Verfügung gestellt haben, um die Sicherheit des Flugzeugs zu gewährleisten. Die Russen sagen wiederum   – ich habe es im russischen Fernsehen gehört   –, dass es zweifellos eine Patriot-Rakete war, die das Flugzeug zum Absturz gebracht hat, weil die Patriot-Rakete in einer bestimmten Weise explodiert. Sie explodiert über dem Flugzeug und macht das Katapultieren, das normalerweise den Piloten retten würde, unmöglich. Die Einzigartigkeit dieses Unfalls, der den russischen Zuschauern bewies, dass es sich um eine Patriot handelte, und der Grund für die Verzögerung von drei, vier Tagen, bevor der Verlust des Flugzeugs bekannt gegeben wurde, war daher wahrscheinlich, dass das ukrainische Oberkommando und das Team von Herrn Zelensky versucht haben, herauszufinden, wie man die Tatsache umgehen könnte, dass die amerikanische Patriot ein amerikanisches Flugzeug abgeschossen hat, in dem sich zufällig der ukrainische Spitzenpilot befand.

Alkhorshid: 19:02
Ja. Hier ist ein Artikel, der heute veröffentlicht wurde und in dem davon die Rede ist, dass die Ukraine gewinnt und diesen Konflikt noch gewinnen kann. Das Problem   – ich habe den Eindruck, dass die Europäische Union und die Vereinigten Staaten, die wir als NATO bezeichnen, die Situation auf dem Schlachtfeld völlig anders sehen als das, was wir gerade erleben, und als das, was die Russen auf dem Schlachtfeld wahrnehmen. Und glauben Sie, dass wir Zeugen eines Kampfes zwischen zwei Arten von Rhetorik sind, dass sie einander nicht verstehen wollen? Oder   – weil diese Art von gegenseitigem Verständnis so wichtig für die Zukunft jeder Art von politischer Lösung ist. Es sieht nicht so aus, als ob wir zu einem Punkt kommen, an dem wir irgendeine Art von Verständnis zwischen diesen beiden Seiten haben, die ideologisch und militärisch völlig verschieden sind, wenn es um ihre Strategie auf dem Schlachtfeld geht, wenn es um ihre Ideologie geht, um das, was vor sich geht, um den Grund für diesen Konflikt   – es sieht nicht so aus, als ob sie die Rhetorik des jeweils anderen verstehen würden.

Doctorow: 20:23
Wenn ich mir die Zitate in diesem Artikel ansehe, denke ich, dass die Leute, die interviewt wurden, Wahnvorstellungen haben. Die Möglichkeiten, sie aufzuklären, sind meiner Meinung nach gleich null. Und ich sage, sie müssen ja nicht uns lesen, sie [müssen] Nimas Programm nicht anhören. Sie müssen nur die Financial Times zur Hand nehmen, um zu sehen, dass alles, was sie den Journalisten bei diesem Treffen gesagt haben, völliger Unsinn war. Die Frage ist also: Wie wird es besser werden?

20:56
Nun, ich denke, all das haben wir bei den Wahlen in Deutschland am vergangenen Sonntag gesehen. Die etablierten Parteien wurden vernichtend geschlagen. Nächste Woche steht eine weitere Wahl in der Region östlich von Berlin an, und höchstwahrscheinlich sind die gleichen Ergebnisse zu erwarten. Sowohl Frankreich als auch Deutschland befinden sich in ernsthaften politischen Schwierigkeiten, und in beiden Ländern fordern diejenigen, die das Kabinett Scholz in Schwierigkeiten bringen, definitiv ein Ende des Krieges und/oder ein sofortiges Ende der deutschen Unterstützung des Krieges. In Frankreich sind die Probleme von Macron vielfältiger und nicht   – man kann sie nicht mit dem Ukraine-Krieg in Verbindung bringen. Aber die Tatsache, dass seine Regierung nur noch eine geschäftsführende Regierung ist und es unwahrscheinlich ist, dass er in nächster Zeit eine richtige Regierung bilden kann, bedeutet, dass Frankreich politisch sehr schwach ist.

22:11
Wenn also Deutschland sich der Demokratie beugt und anfängt, auf die Menschen und ihre Stimmen zu hören   – in zwei ostdeutschen Bundesländern war die Wahlbeteiligung so hoch wie seit der Wiedervereinigung nicht mehr   –, wenn dies geschieht, und ich denke, es gibt Grund zu der Annahme, dass dies geschieht, wenn Herr Scholz rausgeworfen wird, dann wird Europa meiner Meinung nach zusammenbrechen. Das heißt, die Führer oder die Mitläufer oder die unterwürfigen Gefolgsleute Washingtons, die jetzt an der Spitze der wichtigsten Regierungen in Europa stehen, werden gehen.

22:54
Und ich denke, dass die von van der Leyen geführten EU-Institutionen durch Kräfte wie die, die Orban im Europäischen Parlament organisiert hat, entmachtet werden. Ich denke also, dass es auf diese Weise zu einer Veränderung kommen wird, nicht weil die in diesem Artikel zitierten Personen das Licht sehen und verstehen werden, dass sie wahnhaft sind. Das halte ich für unwahrscheinlich, aber sie werden ersetzt werden, und das nicht erst in ferner Zukunft.

Alkhorshid 23:28
Ja. Das Problem mit dieser Art von Denkweise ist, dass sie, wenn wir glauben, dass sie nicht an das glauben, was sie sagen, sondern nur andere Ziele verfolgen, wie die Schwächung der russischen Wirtschaft, wie die Isolierung Putins, wie all diese Ziele, die ihrer Meinung nach das Ergebnis sind, das Ergebnis dieses Konflikts in der Ukraine sein würden   – sie erreichen keines der Ziele. Wir haben keine Anzeichen dafür, dass die russische Wirtschaft schwächer wird, und wir haben keine Anzeichen dafür, dass Putin isoliert ist. Und er war in der Mongolei, und die Art und Weise, wie sie   – und wir haben gehört, dass die ukrainische Regierung die Regierung in der Mongolei aufgefordert hat, Putin zu verhaften   – es ist unglaublich, das Niveau der Ignoranz im Moment.

Doctorow: 24:26
Ja, auch das Niveau der politischen Dummheit. Ich glaube, die Mongolei würde als Staat etwa 10 Minuten lang existieren, wenn sie   – wenn jemand dort so dumm wäre, zu versuchen, Herrn Putin zu verhaften. Aber das passiert weder hier noch dort. Aber ich denke, dass über Putins Besuch in der Mongolei nichts anderes berichtet wurde, als das, was Sie jetzt auf dem Bildschirm sehen. Der großartige Empfang, den er bei seiner Ankunft erhalten hat, und die Frage des Internationalen Strafgerichtshofs   – das sind die beiden Dinge, die in den großen westlichen Medien über seinen Besuch in der Mongolei berichtet wurden. Aber sie haben nichts über den Inhalt des Besuchs gesagt. Der Inhalt des Besuchs ist   – und das könnte recht interessant sein   –, dass sie vielleicht einige Fortschritte bei den logistischen Lösungen für russisches Gas nach China über die Mongolei machen, das so genannte Power Siberia 2, das möglicherweise zur Diskussion steht. Aber auch andere gemeinsame Projekte werden sicherlich Gegenstand der Gespräche von Herrn Putin und seiner Delegation mit der mongolischen Führung sein.

25:35
Die Mongolei ist sehr darauf bedacht, ein Gleichgewicht zwischen Ost und West zu wahren. Wie die russischen Orientalisten in den letzten zwei Tagen in ihrem eigenen Fernsehen erklärt haben, verhält sich die Mongolei ähnlich wie Indien und versucht, auf diesem schmalen Grat zu wandeln, um weder die Vereinigten Staaten noch die Russen zu verärgern und ihre Unabhängigkeit und Souveränität zu wahren.

26:06
Tatsache ist, dass Russland ein Drittel aller Kohlenwasserstoff-Brennstoffe liefert, die die Mongolei importiert, und dass Russland ein sehr wichtiger Handelspartner ist. Und dennoch ist die Mongolei natürlich nicht der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit beigetreten. Die Mongolei hat einen gewissen Abstand zu Bündnissen gehalten, die wie solche aussehen könnten, aber sie waren sehr nützlich. Sie haben auch   – die westlichen Medien haben absolut nichts über den Zeitpunkt des Besuchs gesagt.

26:42
Ja, wir wissen, dass er auf dem Weg nach Wladiwostok einen Zwischenstopp in der Mongolei eingelegt hat, um an dem Internationalen Wirtschaftsforum Ost teilzunehmen, das jetzt beginnt. Aber das Timing dieser Reise   – er kam am 2. September an, dem Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs, d.h. der bedingungslosen Kapitulation Japans. Und die Mongolei war der Großen Russischen Armee im Kampf gegen die Japaner in den letzten Monaten und im letzten Jahr des Zweiten Weltkriegs eine große Hilfe.

27:27
Sie feiern also sozusagen ihre Rolle als Mitstreiter. Obwohl die Mongolei nicht direkt im Krieg gekämpft hat, leistete sie den Russen, die im Krieg gegen Japan kämpften, erhebliche Unterstützung.

Alkhorshid: 27:43
Außerdem haben wir erfahren, dass Putin Erdogan zu den BRICS eingeladen hat, und er, Erdogan, hat die Einladung angenommen. Und auf der anderen Seite haben wir   – die andere Sache, die in der Türkei passiert ist, ist dieses Gefühl, dass sie gegen die Amerikaner sind, die Anwesenheit der Amerikaner in der Türkei, wegen dieses Konflikts im Nahen Osten scheint es mir, dass   – hier kommt die Frage: wenn es um die Türkei geht, wissen wir, wie wichtig die Türkei innerhalb der NATO ist und wie wichtig ihre Armee ist. [Sowohl] politisch als auch militärisch ist sie wichtig. Was versucht Putin, was denkt Putin im Moment, wenn er diesen Plan verfolgt, Erdogan einzuladen? Ich habe den Eindruck, dass Russland und China versuchen, die Türkei in die BRICS einzubinden, und das hätte enorme Konsequenzen für die Vereinigten Staaten.

Doctorow: 28:52
Nun, ich denke, die Russen machen sich keine Illusionen über die Türkei, insbesondere über Herrn Erdogan, dass er weder ein Feind noch ein Freund ist, sondern dass er   – Herr Erdogan   – die Interessen der Türkei so gut wie möglich wahrnimmt. Und dass er Russland im Laufe dieses ganzen Konflikts mit der Ukraine sehr geholfen hat. Dennoch hat er in einer Reihe von Bereichen, die für die Russen sehr hilfreich hätten sein können, sehr wenig Mut gezeigt. Ich meine zum Beispiel die Art und Weise, wie die türkischen Banken alle eingeknickt sind und den amerikanischen Anweisungen gehorcht haben, die Beziehungen zu ihren russischen Partnern abzubrechen und Russland das Leben ziemlich schwer zu machen, wo die Amerikaner stark investiert waren und hohe und höchste Forderungen gestellt haben.

29:56
Nichtsdestotrotz hat die Türkei in Energiefragen voll und ganz kooperiert, sowohl im Bereich der Kernenergie als auch der Kohlenwasserstoffe, und die Türkei bleibt mit Turkish-Stream eine wichtige Brücke zwischen den russischen Gaspipelines und bestimmten Ländern in Europa, in Westeuropa. All dies ist also wahr. Ich denke, die interessantesten Veränderungen gab es in Bezug auf Syrien, wo die Türkei einer der größten Feinde des Regimes in Damaskus war und die Feinde der Syrer unter den radikalen Islamisten stark unterstützt hat. Gleichzeitig fühlte sich die Türkei durch die amerikanische Unterstützung für die Kurden in Syrien und ihre Weigerung, die Kurden als Terroristen anzuerkennen, was die Türken wollten, sehr angegriffen.

31:06
Es gab hier also ein sehr schwieriges Gleichgewicht zwischen dieser Hassliebe zwischen der Türkei und den Vereinigten Staaten und einer Bereitschaft gegenüber den Russen, die sehr hilfreich war, aber nicht volles Engagement. Es gibt Dinge, die ich gesagt habe, die die Türken hätten tun können, die sie aber abgelehnt haben, indem sie Zugeständnisse an amerikanische Forderungen gemacht haben. Wie sich das entwickeln wird, ob die Türkei tatsächlich den BRICS beitreten wird? Solange die Türkei Mitglied der NATO ist, ist es schwer vorstellbar, dass dies miteinander zu vereinbaren ist. Die amerikanische Position im Nahen Osten hat die Türken in eine sehr schwierige Lage gebracht. Schließlich ist Herr Erdogon ganz auf einer Linie mit der Hamas; sie sind Blutsbrüder, was die religiöse Wohltätigkeitsarbeit und die religiöse Zivilgesellschaft angeht, sie sind Blutsbrüder.

32:11
Die Vereinigten Staaten helfen Israel bei der Zerstörung des palästinensischen Volkes und der Hamas. Das ist für die Türken inakzeptabel. Trotz all des Geredes darüber, wie wunderbar die NATO ist, die sich dank des Ukraine-Krieges und ihrer Konsolidierung, ihrer immer größeren Stärke, zusammengefunden habe, besteht tatsächlich die Möglichkeit, dass die Türkei aussteigt. Und wie Sie sagten, hat die Türkei nach den Vereinigten Staaten die zweitgrößte Armee in der NATO. Der Verlust der Türkei wäre sehr folgenreich für die NATO und könnte in keiner Weise durch die winzigen sicherheitsfördernden Vorteile ausgeglichen werden, die Schweden und Finnland der NATO gegeben haben. Diese Fragen sind also sehr wichtig. Ich stimme mit Ihnen völlig überein.

Alkhorshid: 33:05
Um auf die Situation in der Ukraine zurückzukommen: Ich habe den Eindruck, dass der Einmarsch in Kursk ein sehr wichtiger Moment in der russischen Strategie in Bezug auf den Konflikt in der Ukraine war. Haben Sie das Gefühl, dass Russland einen Schlussstrich unter seine Strategie zieht   – vor diesem Überfall und nach diesem Überfall?

Doctorow:
Ich denke, wir müssen das sehr genau beobachten und sollten keine voreiligen Schlüsse ziehen. Vor einer Woche sagte Herr Putin, dass es wegen des Einmarsches in Kursk unter keinen Umständen Vereinbarungen oder Verhandlungen mit den Ukrainern geben werde. Nun gut. Gestern sagte Herr Putin: „Nun, eigentlich können wir reden.“ Und ich denke, es gibt Gründe für diesen Wandel. Er verfolgt täglich, vielleicht stündlich, was in der Ukraine vor sich geht. Und was sich dort abspielt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Herr Zelensky sehr, sehr bald von der Macht verdrängt werden wird. Aber sie werden   – die Vereinigten Staaten und die Verbündeten werden ihm dieses Desaster, dieses militärische Desaster in Kursk, anhängen. Und ja, die Russen wollen bereit sein, mit jemandem zu verhandeln, und so sind sie, so ist Putin gestern ganz klar von der kategorischen Weigerung, mit den Ukrainern zu verhandeln, abgerückt. Die Russen sind in dieser Angelegenheit sehr vorsichtig.

Alkhorshid: 34:44
Ja. Und haben Sie das Gefühl, dass sich die Europäische Union derzeit darauf vorbereitet, oder sind sie noch nicht so weit, dass sie das in Betracht ziehen?

Doctorow:
Nun, ich denke, ihr eher schwacher Verstand ist voll und ganz darauf konzentriert, was passiert, wenn Trump an die Macht kommt, und alles andere ist irgendwie zweitrangig. Ich bin mir also nicht sicher, wie viel Aufmerksamkeit sie diesen Fragen widmen. Sie folgen hier wirklich den Vereinigten Staaten, und die Vereinigten Staaten geben keine sehr klaren Signale. Werden sie das tun, worum Zelensky gebettelt hat? Werden sie ihm erlauben, seine ATACMS, Storm Shadow und Scalp-Raketen einzusetzen, um das russische Kernland anzugreifen? Ich weiß es nicht. Das hängt wirklich davon ab, ob Herr Sullivan und Herr Blinken und wer auch immer sich um Herrn Biden kümmert, allmählich begreifen, dass dies das Risiko eines totalen Krieges bedeutet.

35:59
Wenn sie die Äußerungen von Herrn Lawrow vor etwa 10 Tagen beachtet hätten, die ganz klar waren, dass Amerika mit Streichhölzern spielt und sich die Finger verbrennen wird   – das war noch freundlich ausgedrückt   –, dann würden sie verstehen, dass sie nicht eskalieren sollten, und dass es bei den Russen rote Linien gibt, die sie definitiv verteidigen.

Alkhorshid: 36:24
Denn jetzt haben wir erfahren, dass Deutschland den Ukrainern sagt, dass sie alle Waffen, die sie in die Ukraine schicken, so einsetzen können, wie sie es wollen. Das scheint zu bedeuten, dass sie tief in das russische Territorium vordringen können, was wir von deutscher Seite noch nie gesehen haben.

Doctorow: 36:45
Nun, die Deutschen schicken ihre Langstreckenraketen nicht. Das muss gesagt werden. Also wenn sie   – Sie sprechen von Artilleriegeschossen   – aber die können Moskau nicht erreichen. Die Deutschen sind herumgestanden und von einem Fuß auf den anderen getanzt. Sie haben nie eine dieser Raketen geliefert, um die die Ukrainer noch vor einem Jahr gebettelt haben. Was die Deutschen also getan haben   – was den Russen wirklich unter die Haut geht, war, die Leopard-Panzer zu schicken und zu erlauben, dass die Leopard-Panzer in Kursk operieren. Das hat auf russischer Seite zu viele böse Erinnerungen geweckt an „Da sind wir wieder. Die Nazis sind zurück, und zwar in ihren eigenen Panzern.“ Nun, das war ein katastrophaler Fehler der Deutschen, nicht nur, weil diese Panzer fast bei der Ankunft in Kursk in Stücke geschossen und gesprengt wurden, sondern weil sie es überhaupt gewagt haben, das zu versuchen.

37:47
Das war wirklich   – das war das Überschreiten einer Art roter Linie, die für Außenstehende nicht offensichtlich war, aber für den durchschnittlichen Russen war das völlig klar. Sie hatten Erinnerungen an die Kämpfe bei Kursk, und sie haben sicherlich Erinnerungen an die Deutschen auf ihrem Territorium und an das, was die damals getan haben, und an das, was sie gehört haben, was die Ukro-Nazis, wie sie sie nennen, die Truppen von Herrn Zelensky, insbesondere die polnischen Söldner, Zivilisten angetan haben, die sie in Kursk [Begegnungen] angetroffen haben. All das sind sehr schlechte Erinnerungen. Aber das ist nicht das, worüber Sie sprechen. Das [was die Deutschen gemacht haben] sind keine Langstreckenraketen, die dem russischen Kernland Schaden zufügen könnten.

Alkhorshid: 38:35
Ja. Glauben Sie, dass die jüngsten Veränderungen in Deutschland, die politischen Veränderungen, die Politik in der Ukraine beeinflussen werden? Ich spreche über den Aufstieg der AfD, der Alternative für Deutschland. Was sagen Sie dazu?

Doctorow:
Nun, ich würde in die andere Richtung schauen. Ich würde Sahra Wagenknecht und den Cordon Sanitaire [die „Brandmauer“], den Ausschluss der AfD von jeder Regierungskoalition betrachten, den die Altparteien aufrecht zu erhalten scheinen. Das bedeutet, dass die einzige Person, mit der man eine Mehrheit in diesen Länderparlamenten bilden kann, Sahra Wagenknecht ist, und sie kommt ursprünglich von der Linken. Sie hat viel von der sozialistischen Denkweise und Politik, und sie ist die offenste Person für die Beendigung des Krieges in der Ukraine, die Beendigung aller deutschen Unterstützung für den Krieg in der Ukraine. Das wird für die Altparteien schwer zu akzeptieren sein, aber wenn sie eine arbeitsfähige Regierung in jedem dieser Bundesländer haben wollen, müssen sie das akzeptieren.

Alkhorshid: 40:01
Ja, das stimmt. Und um diese Sitzung abzuschließen: Glauben Sie, dass   – direkt nach dem Einmarsch in Kursk   – die Russen davon sprachen, dass die Zelinski-Regierung ohne die Vereinigten Staaten nicht die Macht hatte, dies zu tun, weil sie mit Geheimdienstinformationen, militärischen Söldnern und all dem versorgt werden mussten. Aber auf der anderen Seite hören wir, dass vielleicht London dahintersteckt, dass der Drahtzieher dieses Einfalls London war. Und haben Sie das Gefühl, dass die Ukrainer dafür verantwortlich gemacht werden, oder dass London die Verantwortung übernimmt, oder sogar die Vereinigten Staaten? Wenn Sie den Hauptverantwortlichen, den Drahtzieher dieses Einbruchs nennen würden, der, wie es scheint, letztlich zu einem großen Schaden führen wird. Es ist riesig, ist nicht im Nutzen der ukrainischen Armee heute.

Doctorow: 41:09
In den Tagen unmittelbar nach dem Einmarsch der ukrainischen Streitkräfte in Kursk hieß es in den russischen Medien, dass London diesen Angriff geplant habe und dass London dahinter stecke. Und Herr Starmer, der englische Premierminister, war sehr entgegenkommend. Er ging an die Öffentlichkeit und prahlte damit, dass die britischen Challenger-2-Panzer nun auf russischem Boden für die ukrainische Sache kämpfen würden.

41:41
Wenn er also London zur Zielscheibe machen wollte, hätte er es nicht besser machen können. Nichtsdestotrotz sehe ich in den letzten Tagen eine Entwicklung weg von der Verunglimpfung des Vereinigten Königreichs für dieses Abenteuer in Kursk hin zum direkten Fingerzeig auf die Vereinigten Staaten. Ich meine, ich spreche von den Russen, die mit dem Finger zeigen. Und das deckt sich mit dem, was ich vor ein paar Minuten über die jüngsten Stellungnahmen von Herrn Lawrow gesagt habe, nämlich dass sie an die Vereinigten Staaten gerichtet waren und sagten: „Ihr werdet nicht ungeschoren davonkommen. Eure Ozeane haben keinen Wert für euch, wenn es darum geht, euch vor uns zu schützen, und wir werden euch drannehmen.“

42:33
Daher denke ich, dass die Briten in dieser neuen, jüngsten Linie des Kremls ein wenig zurückgesetzt wurden. Vielleicht werden sie an zweiter Stelle stehen, aber die Russen wollen deutlich machen, dass sie nicht zulassen werden, dass die Amerikaner einen innereuropäischen Krieg heraufbeschwören, der für Europa verheerend wäre, wenn Amerika ohne Schaden aus diesem Konflikt hervorgehen könnte. Die Russen sagen: „Wir werden euch zuerst schaden.“

Alkhorshid: 43:10
Und wenn Sie sich das Niveau der Beziehungen zwischen London und Russland ansehen, verstehen Sie dann, warum London so radikal ist, wenn es um den Konflikt in der Ukraine geht? Denn wir haben diese Haltung bei der polnischen Regierung gesehen. Im Moment scheint es, dass London viel radikaler ist als die Regierung in Polen. Ist das etwas Historisches, oder etwas Neues?

Doctorow: 43:45
Nun, in der Mitte des 19. Jahrhunderts gab es immerhin einen Krimkrieg. Die Konkurrenz zwischen London, als London DAS Weltreich war, und dem Russischen Reich, das zwar ein großes Reich war, aber ein Landreich, und die Briten hatten ein Seeimperium, d.h. ihre Kolonien waren alle im Ausland und auf dem Seeweg erreichbar. Die Russen hatten ein Reich, das ihnen vor der Nase lag. Es war nur ein ausgedehntes Landreich. Diese beiden Reiche trafen in Zentralasien aufeinander, und zwar in ihren Ambitionen auf Afghanistan und auch in den russischen Ambitionen auf Indien in der Mitte des 19. Jahrhunderts.

44:25
Und natürlich hatte Russland seine Ambitionen an den Dardanellen, in der Hoffnung, Istanbul in Besitz zu nehmen, was den Briten und Franzosen ein Dorn im Auge war und was der Grund für den Krimkrieg war. Natürlich kann man das in der Geschichte zurückverfolgen, die Rivalität dieser konkurrierenden kolonialen, dann imperialen Mächte ab dem 16. und 17. Jahrhundert zurückverfolgen. Aber ich denke, es ist sinnvoller, nicht weiter als bis zum Krimkrieg zurückzugehen, um die Rivalitäten und die gegenseitige Abneigung zwischen bestimmten Teilen der englischen Gesellschaft und bestimmten Teilen der russischen Gesellschaft zu erkennen. Allerdings gab es im 19. Jahrhundert auch immer eine beträchtliche Gruppe von Anglophilen in der hohen russischen Gesellschaft. Die Dinge sind also nie ganz klar, weiß und schwarz. Es gibt immer eine Art von Grautönen. Und das bezieht sich auch auf meine Antwort auf Ihre Frage.

Alkhorshid: 45:40
Ja, genau. Vielen Dank, Gilbert, dass Sie heute bei uns waren. Es ist mir wie immer ein großes Vergnügen.

Doctorow:
Ich weiß es sehr zu schätzen, dass Sie es ermöglichen, dass diese manchmal unkonventionellen Ansichten Ihr Publikum erreichen.

Quelle: https://gilbertdoctorow.com/
Mit freundlicher Genehmigung von Gilbert Doctorow
Die Übersetzung  und das Transkript besorgte Andreas Mylaeus
Siehe https://www.youtube.com/watch?v=O26qGHckBcY