Die spielerischen Leugnungen des Weißen Hauses über Biolabore in der Ukraine

Übersetzung des engl. Transkripts seniora.org
Glenn Greenwald
12. März 2022
Hallo zusammen, hier ist Glenn Greenwald, willkommen zu einer neuen Folge von System Update hier bei uns auf Rumble. Es gibt eine große Kontroverse, die aus dem Krieg in der Ukraine hervorgegangen ist, mit Anschuldigungen, die zwischen mehreren Nationen hin und her gehandelt werden, ob die Vereinigten Staaten biologische Waffenprogramme haben, sowohl im Allgemeinen als auch speziell solche, die sie entwickeln und in Partnerschaft mit den Ukrainern in der Ukraine, direkt auf der anderen Seite der russischen Grenze, kultiviert haben.



Und ich denke, dass dies eine unglaublich interessante und wichtige Kontroverse ist, nicht weil es abschreckend wirkt, ob die russische Invasion in der Ukraine gerechtfertigt ist oder nicht, sondern weil die Vereinigten Staaten einige äußerst nachdrückliche Erklärungen abgeben, in denen sie bestreiten, dass sie irgendwelche biologischen Waffen haben oder jemals hatten, geschweige denn, dass sie sie in der Ukraine haben. Und ich denke, es ist äußerst lohnenswert und in der Tat notwendig, festzustellen, ob die US-Regierung in ihren Erklärungen die Wahrheit sagt.

Und um diese Frage zu untersuchen, möchte ich durch das Prisma zweier historischer Ereignisse blicken: eines etwas weiter zurückliegenden, nämlich die Milzbrandanschläge von 2001, die sich kurz nach dem 11. September auf amerikanischem Boden ereigneten, und eines jüngeren, nämlich die Frage, ob Coronavirus-Stämme in einem Labor in Wuhan manipuliert wurden, um sie ansteckender und tödlicher zu machen.

Beide werfen ein bezeichnendes Licht auf die Dementis, die die Regierung der Vereinigten Staaten in den letzten 48 Stunden zu den Befürchtungen über den Besitz biologischer und chemischer Waffen sowohl im Allgemeinen als auch in der Ukraine abgegeben hat. Die Kontroverse begann damit, dass sowohl Russland als auch China seit Wochen behaupten, sie hätten Beweise dafür, dass die Vereinigten Staaten biologische Waffenlabors in der Ukraine haben. Am 8. März 2020, also erst diese Woche, veröffentlichte die russische Nachrichtenagentur TASS einen Artikel, Zitat:

Die Ukraine arbeitete an der Entwicklung biologischer Waffen in der Nähe der russischen Grenzen - Erklärung. Von Mitarbeitern der ukrainischen biologischen Laboratorien wurden Dokumente über die Notentsorgung von besonders gefährlichen Erregern tödlicher Krankheiten beschafft, sagte Maria Zakh-arova.

Das kommt also von den Russen. Sie machen diese Behauptung schon seit langem, eigentlich seit Jahren, sicher seit Monaten. Im Zusammenhang mit dem aktuellen Konflikt behaupten sie jedoch seit Wochen, dass die Vereinigten Staaten und die Ukraine auf der anderen Seite der russischen Grenze ernsthaft gefährliche biologische Waffenlabors unterhalten. Die Chinesen haben die Russen in dieser Behauptung unterstützt. Hier sehen Sie eine Erklärung des chinesischen Außenministeriums, ebenfalls vom 8. März:

Die USA haben 336 Labors in 30 Ländern unter ihrer Kontrolle, davon allein 26 in der Ukraine. Sie sollten über ihre biologischen militärischen Aktivitäten im In- und Ausland umfassend Rechenschaft ablegen und sich einer multilateralen Überprüfung unterziehen.

Es versteht sich von selbst, dass Behauptungen, für die es keine Beweise seitens der chinesischen und russischen Regierung gibt, mit großer Skepsis betrachtet werden sollten und dass man ihnen nicht glauben sollte, solange keine Beweise vorgelegt werden. Das Gleiche gilt für Behauptungen, für die keine Beweise aus dem Pentagon, dem Außenministerium, dem Weißen Haus oder einem anderen Teil der US-Regierung vorgelegt werden. Das ist unsere Pflicht als Journalisten, als Bürger, den Behauptungen von Regierungen skeptisch gegenüberzustehen, vor allem in Kriegszeiten, wenn sie dazu neigen, Propaganda, Lügen und Desinformation zu verbreiten, solange keine Beweise vorgelegt werden.

Aber genau hier hat die Debatte begonnen. Sowohl die Chinesen als auch die Russen betonen, dass sie jetzt Beweise für die Existenz dieser Labore haben. Als diese Behauptung zu Beginn des Krieges aufkam, beeilten sich die amerikanischen Medien, sie als Lüge und Verschwörungstheorie zu deklarieren, obwohl es für diese Nachrichtenagenturen unmöglich war, mit Sicherheit zu wissen, ob es in der Ukraine Chemiewaffenlabors oder biologische Waffenprogramme gab.

Sie taten so, als ob sie es wüssten, und veröffentlichten Artikel unter ihrem hehren, noblen, vermeintlich neutralen und über allem stehenden Titel als Faktenprüfer, der den Eindruck erwecken soll, dass es sich nicht um eine Meinungskolumne handelt. Es ist kein normaler Nachrichtenartikel, zu dem Sie gekommen sind. Das sind Faktenchecker. Sie sind die Schiedsrichter der Wahrheit und der Falschheit. Hier sehen Sie also einen Artikel von PolitiFact vom 25. Februar, dem Tag nach dem Einmarsch der Russen in die Ukraine:

Es gibt keine von den USA betriebenen Biolabore in der Ukraine, im Gegensatz zu den Beiträgen in den sozialen Medien.

Woher weiß PolitiFact das? Natürlich wussten sie das nicht. Woher sollten sie das auch wissen? Wie können sie das Gegenteil beweisen? Aber sie haben es behauptet, weil es für die US-Regierung wichtig war.

Hier, FactCheck.org 2. März:

Beiträge in den sozialen Medien stellen das US-Programm zur Reduzierung von Bedrohungen in der Ukraine falsch dar.

Es gibt ein Programm zur Reduzierung der Bedrohung, das die Vereinigten Staaten in ehemaligen Sowjetrepubliken wie der Ukraine durchführen, um biologische und chemische Waffen unter Kontrolle zu bringen. Und genau darauf beziehen sie sich. Aber sie haben keine Ahnung, ob es dort aktive biologische und chemische Labors gibt, wie die Russen und Chinesen behaupten. Sie haben es einfach als falsch deklariert, weil sie der Regierung der Vereinigten Staaten hier treu ergeben sind.

USA Today auch am 25. Februar, dem Tag nach der russischen Invasion, Zitat:

Faktencheck: Falsche Behauptungen über US-Biolabore in der Ukraine sind auf russische Desinformationskampagne zurückzuführen.

Erinnern wir uns daran, dass kurz vor der Wahl 2020, als die echten Dokumente von Hunter Bidens Laptop auftauchten, die Joe Bidens Aktivitäten bei der Verfolgung von Geschäftsmöglichkeiten in der Ukraine und China betrafen, wobei Hunter Biden und Joe Bidens Bruder mit seinem Einfluss handelten, dies die gleiche Behauptung war. Oh, diese Dokumente sind russische Desinfor-mation. Das sagen sie immer, wenn sie wollen, dass man eine Geschichte nicht glaubt. Sie haben in Wirklichkeit keine Ahnung.

Hier aus Foreign Policy vom 2. März sehen Sie, wie sie es in der ersten Woche des Krieges auf einmal machen:

Falsche Behauptungen über US-Biowaffenlabore in der Ukraine halten QAnon in Atem. Die Verschwörungstheorie wurde von russischen und chinesischen Medien und Diplomaten angeheizt.

Warum war es für diese "Faktenprüfer", bei denen es sich lediglich um Journalisten und Reporter handelt, die eine Ideologie propagieren, die sich als etwas Erhabeneres, als edle Faktenprüfung ausgibt, so wichtig, definitiv zu behaupten, dass es keine Beweise für diese Behauptungen gibt, sondern dass diese Behauptungen falsch sind, wenn sie doch gar nicht wissen konnten, dass offensichtlich alle Biowaffenprogramme in der Ukraine und Partnerschaften mit den Vereinigten Staaten oder anderen Ländern streng geheim und geheim sind. Sie würden es den Medien niemals sagen. Die USA würden dies natürlich fälschlicherweise abstreiten, wenn es wahr wäre.

Sie hatten also keine Möglichkeit, es zu erfahren, und doch sehen sie sich an. Wie eine Herde Tiere haben sie sich in Russland zusammengetan, um die Falschmeldung zu verkünden. Ich habe über dieses Thema nicht gesprochen oder es erwähnt, weil ich nicht erkennen konnte, wer bei diesen konkurrierenden Behauptungen - die Russen und die Chinesen auf der einen Seite, die Amerikaner und die Ukrainer auf der anderen - die Wahrheit sagt oder lügt.

Ich fing an, darüber zu sprechen, tatsächlich schrieb ich gestern einen Artikel auf Substack, ich mache jetzt dieses Video, nur weil die oberste Beamtin im Außenministerium, die für die Ukraine sowohl unter der Obama- als auch unter der jetzigen Biden-Administration zuständig ist, Victoria Nuland, die, bevor sie für Hillary Clintons Außenministerium arbeitete, auch stellvertretende nationale Sicherheitsberaterin von Dick Cheney in der Anfangsphase des Krieges gegen den Terror war und dann George W. Bushs Botschafterin bei der NATO wurde. Sie ist ein klassischer Washingtoner Neokonservativer, Kriegshetzer und Falke. Und doch, sehen Sie, sie mutiert von einer Administration zur nächsten, angeblich einige auf der Rechten, einige auf der Linken, bleibt einfach in der Ukraine, was zeigt, wie Washington eine Einheitspartei hat, eine Ideologie, wenn es um Krieg geht, es gab nur eine Administration, in der sie nicht willkommen war, und das war die Trump-Administration.

Aber die beiden Regierungen davor, die Bush- und die Obama-Administration und jetzt die Biden-Administration, sie hat die volle Verantwortung für diese Region der Welt. Am 7. März, also erst vor ein paar Tagen, sagte sie vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats aus. Und sie wurde zu diesen Behauptungen von Senator Marco Rubio befragt, der ganz klar erwartete und wollte, dass sie diese Behauptungen einfach dementiert, er fragte sie, wie Sie gleich sehen werden, ob die Ukraine biologische und chemische Waffenprogramme hat.

Und ich habe erwartet, dass er erwartet, dass jeder erwartet, dass sie sagt: Nein, Senator, natürlich nicht. Und das würde er dann als Entkräftung der russischen und chinesischen Anschuldigungen hinstellen. Aber das ist nicht das, was sie sagte. Sie hat etwas ganz anderes gesagt. Hören Sie sich an, was sie gesagt hat. Nicht nur den ersten Teil ihrer Antwort auf diese Frage, sondern auch das, was sie noch hinzufügte, und achten Sie auch auf ihre Körpersprache.

Wie zögerlich, nervös und unsicher sie ist, dabei hat sie jahrzehntelange Erfahrung in Washington und ist sehr selbstsicher, aggressiv, wortgewandt, und sie beherrscht die Art von Amtssprache, die das Außenministerium verwendet, sehr gut. Aber das hat sie hier völlig im Stich gelassen, als Senator Rubio sie mit dieser Frage konfrontierte, und erst nach ihrem Geständnis unter Eid vor dem Senat, das Sie gleich hören werden, fing ich an zu glauben, dass an dieser Geschichte etwas dran ist, weil sie es sagte.

Sen. Marco Rubio: Darf ich Sie etwas fragen? Verfügt die Ukraine über chemische oder biologische Waffen?
Victoria Nuland: Die Ukraine verfügt über biologische Forschungseinrichtungen, von denen wir nun befürchten, dass russische Truppen, russische Streitkräfte versuchen könnten, die Kontrolle darüber zu erlangen. Wir arbeiten also mit den Ukrainern daran, wie sie verhindern können, dass diese Forschungsmaterialien in die Hände der russischen Streitkräfte fallen, sollten diese sich nähern.
Marco Rubio: Ich bin mir sicher, dass Sie wissen, dass russische Propagandagruppen bereits alle möglichen Informationen darüber verbreiten, dass sie ein Komplott der Ukrainer aufgedeckt haben, um biologische Waffen in dem Land mit der Koordination der NATO freizusetzen. Wenn es in der Ukraine zu einem Zwischenfall mit biologischen oder chemischen Waffen oder zu einem Angriff kommt, gibt es dann irgendeinen Zweifel daran, dass es zu 100 Prozent Russland ist und dass es dahinter steckt?
Victoria Nuland: Daran habe ich keinen Zweifel, Herr Senator, das ist eine klassische russische Technik, die Schuld auf den anderen zu schieben, wenn man selbst etwas plant.

Glenn Greenwald: Zunächst einmal ist es geradezu urkomisch, wie oft diese Behauptungen über Russland aufgestellt werden. Sie nehmen ganz gewöhnliche menschliche Verhaltensweisen wie den Whataboutism, was nichts anderes bedeutet, als dass man, wenn man von jemandem beschuldigt wird, etwas getan zu haben, auf die schlechten Taten des Anklägers hinweist, um sich mit ihm gleichzustellen, und das macht einfach jeder. Das ist in den internationalen Beziehungen und im menschlichen Verhalten sehr verbreitet.

Und doch wird ständig behauptet: Oh, Whataboutism ist eine einzigartige Spezialität der Sowjets und jetzt der Russen, als ob niemand sonst es verdient hätte, in irgendeinem raffinierten Labor erfunden worden wäre. Die Idee, dass man, wenn einem jemand etwas vorwirft, darauf hinweist, dass er es eigentlich auch tut. Sie sagen immer: "Oh, das ist eine russische Spezialität". Das ist es, was sie hier auch sagt. Sie sprach von Projektion, dass man, egal was man tut, andere beschuldigt, es zu tun. Das ist eine sehr verbreitete psychologische Dynamik. Sigmund Freud und Jung und alle möglichen Psychologen haben ausführlich darüber gesprochen. Ich habe darüber geschrieben.

Aber ihrer Meinung nach ist dies eine klassische russische Taktik, den anderen dessen zu beschuldigen, was man selbst tut. Aber was ist hier am bemerkenswertesten? Sie sehen, wie Senator Rubio sie unterbrochen hat, als sie etwas tat, was sehr untypisch für sie und für Neocons und für hochrangige Vertreter der US-Außenpolitik ist. Sie hat aus irgendeinem Grund eine Version der Wahrheit erzählt. Er war offensichtlich äußerst beunruhigt, dass sie nicht nein sagte. Auf die Frage, ob die Ukraine über biologische und chemische Waffen verfüge, antwortete sie: "Nein. Sie sagte stattdessen, sie hätten biologische Forschungseinrichtungen.

Das ist nun eine vage Formulierung. Was sind biologische Forschungseinrichtungen? Es wäre möglich gewesen, wenn sie es dabei belassen hätte, zu behaupten, dass es sich dabei um sehr harmlose Einrichtungen handelt, fast wie in einem Chemielabor der Oberstufe mit ein paar Bunsenbrennern und Kolben. Bei dieser Art von Forschung schütten sie Essig in Wasser und sehen zu, wie es explodiert, so wie es Elftklässler tun. Das Problem für die US-Regierung ist, dass sie damit nicht aufhörte, sondern fortfuhr und sagte, dass das, was sich in diesen biologischen Forschungslabors befindet, so gefährlich ist, dass die US-Regierung ernsthaft besorgt ist über die Möglichkeit, dass es in russische Hände fallen könnte, dass russische Streitkräfte es sich aneignen könnten, wenn sie sich nähern.

Aus diesem Grund arbeite die US-Regierung eng mit der Ukraine zusammen, um diese Einrichtungen zu sichern, damit sie nicht in die Hände der russischen Streitkräfte fallen. Warum sollte sie darüber besorgt sein, dass diese biologischen Forschungseinrichtungen in der Ukraine in russische Hände fallen, wenn das, was sich in diesen Einrichtungen befindet, nicht sehr gefährlich ist, dass es sich entweder um Waffen handelt oder dass es leicht in Waffen umgewandelt werden kann? Das ist die offensichtliche Frage, die sich aus ihren sehr zögerlichen und unsicheren Äußerungen ergibt.

Man kann darüber spekulieren, warum sie die Wahrheit gesagt hat. Ich vermute, dass sie die Wahrheit gesagt hat, als sie sagte, dass wir in dieser Minute aktiv mit den Ukrainern zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass diese Labore gesichert sind. Und als Senator Rubio sie fragte: "Hat die Ukraine biologische und chemische Waffen? Sie wollte in diesem Moment vor einer öffentlichen Anhörung nicht lügen. Sie war der Meinung, dass sie an diesen Labors arbeitet, und so sagte sie versehentlich die Wahrheit. Was auch immer ihre Motive sind, darüber kann man nur spekulieren. Sie hat gesagt, was sie gesagt hat, nämlich nicht nur, dass sie diese biologischen Forschungslabore haben, sondern dass sie so gefährlich sind, dass sie sehr ernsthaft besorgt sind, sehr besorgt, dass sie in russische Hände fallen könnten, was zu der Frage führt: Was ist in diesen biologischen Forschungslaboren, das sie so gefährlich macht, dass Sie Angst haben, dass sie in russische Hände fallen?

Natürlich haben die Russen und die Chinesen diese Aussage aufgegriffen. Viele Journalisten, vielleicht nicht viele, aber einige, darunter auch ich, schrieben darüber und berichteten darüber. Die Leute wandten sich also an die US-Regierung und fragten: Wovon redet sie? Was geht hier eigentlich vor? Haben Sie in der Ukraine tatsächlich Programme für biologische Waffen? Sie erinnern sich, das war die Frage von Senator Rubio. Und so musste die US-Regierung erklären, dass sie keinerlei biologische Waffen besitzt, geschweige denn, dass sie sie in der Ukraine hat. Hier ein langer Tweet von Jen Psaki, der Pressesprecherin des Weißen Hauses, die manchmal mehr wie der Präsident als wie die Pressesprecherin wirkt. Aber sie ging auf Twitter und schrieb Zitat.

Wir haben die falschen Behauptungen Russlands über angebliche US-Labore für biologische Waffen und die Entwicklung chemischer Waffen in der Ukraine zur Kenntnis genommen. Wir haben auch gesehen, wie chinesische Beamte diese Verschwörungstheorien wiederholten.

Die Vereinigten Staaten kommen ihren Verpflichtungen aus dem Chemiewaffenübereinkommen und dem Übereinkommen über biologische Waffen in vollem Umfang nach und entwickeln oder besitzen nirgendwo solche Waffen. Russland hat eine lange und gut dokumentierte Erfolgsbilanz beim Einsatz chemischer Waffen, einschließlich versuchter Attentate und Vergiftungen von Putins politischen Gegnern wie Alexej Nawalny. Jetzt, da Russland diese falschen Behauptungen aufgestellt hat und China die Propaganda anscheinend unterstützt, sollten wir alle darauf gefasst sein, dass Russland möglicherweise chemische oder biologische Waffen in der Ukraine einsetzt und damit eine Operation unter falscher Flagge inszeniert. Das ist ein klares Muster.

Das ist eine extrem gefährliche Vorhersage: Russland wird biologische oder chemische Waffen in der Ukraine einsetzen und behaupten, die Ukrainer und die Vereinigten Staaten hätten sie eingesetzt. Die Vereinigten Staaten werden behaupten, dass sie in Wirklichkeit von Russland kommen. Sie sprechen von einem Angriff mit Massenvernichtungswaffen auf europäischem Boden, bei dem beide Seiten streiten werden, wer dafür verantwortlich ist. Sie sagt im Grunde voraus, dass das passieren wird.

Aber ich denke, es ist wirklich wichtig zu verstehen, wie eifrig die Regierung war, dies zu leugnen, hier ist Pentagon-Pressesprecher John Kirby, der in ähnlicher Weise erklärte, Zitat:

Wir entwickeln keine biologischen oder chemischen Waffen in der Ukraine. Das ist russische Propaganda wie aus dem Lehrbuch.

Auch das Außenministerium schaltete sich in das Geschehen ein. Es veröffentlichte diese Erklärung auf Twitter, Zitat:

Tatsache: Die Vereinigten Staaten haben keine chemischen und biologischen Waffenlabors in der Ukraine. Die USA kommen ihren Verpflichtungen aus dem Übereinkommen über biologische Waffen in vollem Umfang nach und entwickeln oder besitzen nirgendwo chemische oder biologische Waffen.

Hier noch einmal das Außenministerium: Die Behauptungen des Kremls über chemische und biologische Waffenlabors in der Ukraine Die USA besitzen oder betreiben keine chemischen oder biologischen Labors in der Ukraine. Es hält sich vollständig an diese Verträge. Das Land besitzt nirgendwo solche Waffen. Es ist Russland, das solche Programme hat, und es verstößt gegen die Konventionen.

Das ist also der Standpunkt der US-Regierung. Wir haben niemals chemische oder biologische Waffen. Wir halten uns in vollem Umfang an die Verträge, die jedem Land die Entwicklung chemischer oder biologischer Waffen verbieten. Und es ist Russland, die Russen, die das tun, nicht wir.

Sagt sie nun, dass die US-Regierung die Wahrheit sagt? Wir wissen es nicht. Möglicherweise tun sie es. Möglicherweise sagen sie aber auch nicht die Wahrheit. Und genau das möchte ich mit Ihnen untersuchen, indem ich mir zunächst anschaue, was mit den Milzbrandanschlägen von 2001 geschah, denn das wirft ein sehr gutes Licht darauf, ob die US-Regierung die Wahrheit sagt und diese Erklärungen abgibt.

Viele von Ihnen sind wahrscheinlich zu jung, um sich wirklich an die Milzbrandanschläge von 2001 zu erinnern. Bei einigen von Ihnen, die diese extrem traumatisierende und turbulente Zeit in den Wochen nach dem 11. September miterlebt haben, sind die Erinnerungen daran wahrscheinlich verblasst oder sie haben sie vergessen. Deshalb möchte ich nur kurz darauf eingehen. Es ist ein unglaublich faszinierendes Ereignis, das noch immer von vielen Geheimnissen umgeben ist. Ich habe zwei oder drei Jahre lang intensiv über die Milzbrandanschläge berichtet, und ich möchte Ihnen nur einige der wirklich relevanten Teile zeigen, die die Frage beleuchten, ob die US-Regierung hier die Wahrheit sagt.

Hier ist ein Artikel aus der New York Times vom 12. Oktober 2001. Also nur einen Monat nach den Anschlägen von 9/11, Zitat:

Milzbrand bei einer NBC News-Assistentin festgestellt. Eine Assistentin des NBC-Moderators Tom Brokaw wurde positiv auf eine Milzbrandinfektion getestet, mehr als zwei Wochen nachdem sie einen an Herrn Brokaw adressierten Drohbrief geöffnet hatte, der ein weißes Pulver enthielt, wie die Behörden gestern mitteilten.

Nun. Es ist unmöglich, die Bedeutung der Milzbrandanschläge für die Denkweise und die Psyche der amerikanischen Öffentlichkeit überzubewerten. Natürlich war der 11. September ein unglaublich traumatisierendes Ereignis. 3000 Amerikaner starben. Es geschah auf spektakuläre Weise. Aber für viele Amerikaner war es ein Ereignis, das sich auf die Machtzentren in Washington und New York beschränkte, so dass Menschen, die in anderen Teilen des Landes lebten, eine gewisse psychologische Distanz wahren konnten. Mit den Milzbrandanschlägen änderte sich dies alles. Es handelte sich um hochgradig waffenfähige Milzbrandstämme, die nicht in der Natur vorkommen, sondern in Labors manipuliert wurden. Eine hochentwickelte Wissenschaft, die sie zu Waffen machte. Und sie wurden über Briefkästen an zahlreiche prominente Persönlichkeiten wie Tom Brokaw, Senator Tom Daschle und viele andere verschickt und töteten am Ende fünf Menschen, Menschen, die bei der Post arbeiteten, Menschen, die auf ihrer Reise einfach in den Milzbrand gerieten.

Das hat die Leute davon überzeugt, dass es sich hier um eine James-Bond-Sache handelt, und nicht nur um Menschen, die in New York und Washington leben. Es kommt direkt durch unsere Briefkästen, dem heiligsten Ort der amerikanischen Vorstädte. Jeder fühlte sich davon bedroht, wirklich unruhig. Man kann die Bedeutung der Milzbrandanschläge gar nicht hoch genug einschätzen, und das Beunruhigende daran war, dass die US-Regierung sagte, es handele sich nicht um natürlich vorkommendes An-thrax.

Jemand hat es zu einer Waffe manipuliert, zu einer biologischen Waffe. Das machte es so beängstigend. Hier ist der Brief, der zumindest einigen der Umschläge mit dem Milzbrand beilag. Hier ist der Brief an Tom Brokaw, datiert auf den 11. September 2001, der in der Öffentlichkeit offensichtlich mit dem 11. September in Verbindung gebracht werden sollte.

Das ist der nächste. Nehmen Sie jetzt Penicillin. Tod für Amerika. Tod für Israel. Allah ist groß.

Offensichtlich mit der Absicht, den Eindruck zu erwecken, dass dieselben Leute, die den 11. September 2001 verübt haben, auch hinter den Milzbrandanschlägen stecken. Hier ist ein Videoclip von ABC News vom 15. Oktober 2001. Für diejenigen unter Ihnen, die sich nicht mehr daran erinnern, möchte ich Ihnen nur einen Eindruck davon vermitteln, was bei den Milzbrandanschlägen in der Luft lag. Diejenigen unter Ihnen, die das nicht miterlebt haben. Schauen Sie, wie schrecklich das war:

ABC News: Auch heute wurde im Postamt von Boca Raton in Flori-da Milzbrand entdeckt, das von dem amerikanischen Medienunternehmen bearbeitet wurde, wo eine Person an Milzbrand starb. Ein hochrangiger Beamter des Bundesgesundheitsamtes erklärte gegenüber ABC News, dass es sich bei dem in Florida gefundenen Milzbrandstamm um den so genannten Ames-Stamm handelt, einen Stamm, der ursprünglich in Iowa gezüchtet wurde, aber in Forschungslabors auf der ganzen Welt verwendet wird.
Führende Experten für biologische Kampfstoffe sagen, dass der Ames-Stamm stark auf eine ausgeklügelte Operation hindeutet. Im Weißen Haus wurde Präsident Bush gefragt, ob es eine Verbindung zu Osama bin Laden gibt.
George W. Bush: Wir stellen sicher, dass wir alle Punkte, die wir haben, miteinander verbinden, um herauszufinden, wer das tut, und ich würde es ihm zutrauen.

Glenn Greenwald: Das Einzige, was wir mit Sicherheit wissen, ist, dass irgendjemand diesen Stamm als Waffe eingesetzt hat. Dies ist eine biologische Waffe. Wir wussten nicht, wer es war. Es wurde offensichtlich vermutet, dass es Osama bin Laden war, aber es gab keine Beweise. Aber hier sehen Sie, wie George Bush dieser Theorie zumindest Glauben schenkt. Aber was fast unmittelbar danach geschah, war, dass die Regierung über die Medien, über ABC News, undichte Stellen verbreitete, die speziell darauf abzielten, Saddam Hussein für den Milzbrand verantwortlich zu machen, indem sie behaupteten, dass sie eine Analyse des Milzbrandes durchgeführt und das Vorhandensein einer Ton-Substanz namens Bentonit entdeckt hätten, von der sie versuchten zu behaupten, dass sie eine unglaublich ruchlose Substanz sei, während es in Wirklichkeit nur der Ton ist, der in Katzenstreu verwendet wird. Es ist unglaublich verbreitet.

Aber sie versuchten zu behaupten, dass nur der Irak Bentonit in seinem Milzbrandprogramm für biologische Waffen verwendet, um die Amerikaner glauben zu lassen, dass der Irak dafür verantwortlich sei. Diese Behauptung wurde unmittelbar nach dem 11. September für mindestens eine Woche in den Äther geworfen. Peter Jennings, der damalige Moderator von ABC World News Tonight, ging am 26. Oktober auf Sendung und sagte Folgendes, Zitat

Peter Jennings: ABC News hat erfahren. Was den Milzbrand im Brief an Senator Tom Daschle so gefährlich machte, war ein bestimmter Zusatzstoff, den nur ein einziges Land, soweit wir wissen - das ist ein sehr wichtiger Vorbehalt -, nur ein einziges Land, soweit wir wissen, zur Herstellung biologischer Waffen verwendet hat.

Dann hatte er Brian Ross zu Gast, den inzwischen entlassenen investigativen Reporter von ABC News Tonight, und das ist, was er sagte:

Brian Ross: Die Entdeckung von Bentonit erfolgte in einer Reihe von Tests, die in Fort Detrick, Maryland, und anderswo durchgeführt wurden. So sieht Bentonit unter dem Mikroskop aus, eine Substanz, die dazu beiträgt, dass die winzigen Milzbrandpartikel in der Luft schweben, indem sie verhindert, dass sie zusammenkleben. Es ist möglich, dass auch andere Länder diese Substanz verwenden, aber sie ist ein Markenzeichen von Saddam Husseins Biowaffenprogramm.

Hier sehen Sie den Weekly Standard, das neokonservative Blatt, das damals von Bill Kristol und Stephen Hayes geleitet wurde, die ein Buch schrieben, in dem sie behaupteten, Saddam Hussein und Al-Qaida hätten eine Allianz geschlossen und Saddam sei nicht persönlich in den 11. September verwickelt. Sie waren die zentrale Figur der Neokonservativen. Steven Hayes, der dieses Buch voller Lügen, Desinformation und Propaganda geschrieben hat, wurde gerade von NBC News eingestellt. Hier ist ein Artikel von ihnen vom 12. November, in dem sie ABC News sofort dafür loben, dass sie Saddam Hussein die Schuld geben: "Überraschend gute Leute und mehr".

Dies war ein Komplott der Neokonservativen, um den raffinierten Angriff dem Irak in die Schuhe zu schieben, denn sie hatten schon vor dem 11. November den Sturz Saddam Husseins im Visier, Zitat:

Zur entscheidenden Frage, wer das Milzbrand geschickt hat. Es ist an der Zeit, die ABC-Website ABCNews.com für ihre Berichterstattung zu loben, die die meisten anderen Nachrichtenorganisationen übertrifft. Hier ist ein Ausschnitt aus einer umfassenden Geschichte, die Ende letzter Woche von Gary Matsumoto veröffentlicht wurde und die die (vom Weißen Haus abgelehnte) Theorie untermauert, dass Al-Qaida oder der Irak - und nicht irgendein inländischer Ted Kaczynski-Typ - hinter dem Milzbrandanschlag steckt.

Nun, das ist George Bush, zu einer Zeit, als David Frum sein Redenschreiber war, in der Rede zur Lage der Nation nur einen Monat später, in der er auch den Irak beschuldigt:

Der Irak fährt fort, seine Feindseligkeit gegenüber Am          erika zur Schau zu stellen und den Terror zu unterstützen. Das irakische Regime plant seit über einem Jahrzehnt die Entwicklung von Milzbrand, Nervengas und Atomwaffen für mehr als vier andere Länder.

Sie sehen also, wie im Jahr 2002 versucht wird, einen eindeutigen Angriff mit biologischen Waffen dem Irak in die Schuhe zu schieben. Wie sich herausstellte, gab ABC News eine Woche, nachdem es überall verbreitet worden war, zu, dass John McCain in der ersten David-Letterman-Show nach dem 11. September auftrat und sagte, wir glauben, dass die Milzbrandanschläge aus dem Irak kamen. ABC News hat sogar zugegeben, dass ihre Quellen sich geirrt haben, aber es wurde kein Bentonit im Milzbrand entdeckt, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass er aus dem Irak kam. Sie haben das zugegeben, aber der Schaden war angerichtet. Es liegt alles in der Luft, Milzbrand dem Irak zuzuschreiben.

Es stellt sich also die Frage, wer diesen Angriff mit biologischen Waffen auf amerikanischem Boden verübt hat, denn es handelt sich um eine Entwicklung von biologischen Waffen, die auf amerikanischem Boden verübt wurde. Wie ich bereits sagte, kann man die Auswirkungen des Milzbrandes gar nicht hoch genug einschätzen. Die Menschen erinnern sich daran, dass der 11. September das Trauma ausgelöst hat, aber die Milzbrandanschläge haben die Amerikaner erst so richtig aus der Fassung gebracht.

Hier ist ein Artikel des langjährigen Kolumnisten der Washington Post, Richard Cohen. Er war immer ihr Alibi-Liberaler, aber er war unnachgiebig für den Irak-Krieg. Als Colin Powell seinen Vortrag vor der UNO hielt, schrieb er berühmt-berüchtigt: "Nachdem ich Colin Powell als Beweis gesehen hatte, würde nur ein Narr oder ein Franzose bezweifeln, dass Saddam Hus-sein Massenvernichtungswaffen hatte."

Und hier ist er nun, im Jahr 2004, und gibt zu, dass er sich geirrt hat, und beschreibt, warum, hören Sie sich seine Worte an:

Richard Cohen: Milzbrand spielte eine Rolle bei meiner Entscheidung, den Wunsch der Bush-Regierung zu unterstützen, Saddam Hussein auszuschalten. Ich habe ihn mit Anthrax in Verbindung gebracht, was ich mit dem 11. September in Verbindung brachte. Ich wollte nicht tatenlos zusehen und einfach auf einen weiteren Anschlag warten - auf weitere Anschläge.
Ich wollte zur Quelle gehen, zu Hussein, und ihn erwischen, bevor er uns erwischen konnte. Im Laufe der Zeit wurde ich immer skeptischer, aber es fiel mir schwer, von meiner anfänglichen Forderung nach einem Krieg abzurücken.

Das ist ein erstaunliches Eingeständnis, dass er, der außenpolitische Kolumnist der Washington Post, glaubte, dass Saddam Hussein hinter den Anschlägen vom 11. September und den An-thrax-Anschlägen steckte.

Hier war er im Jahr 2008 in Slate, wo er noch einmal alle Kolumnen, in denen er den Irak-Krieg bejubelte, unter dem Titel "How did I Get Iraq wrong?" (Wie habe ich mich im Irak geirrt?) wiederholte und ein mea culpa für all die Kolumnen ablegte, die er geschrieben hatte. Das war mir immer ein Rätsel. Hören Sie, er erklärt, warum er den Irak-Krieg unterstützt hat:

Richard Cohen: Anthrax. Erinnern Sie sich an Anthrax? Es scheint, dass sich niemand mehr daran erinnert - zumindest wird es nie erwähnt. Aber gleich nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 gingen mit Milzbrand verseuchte Briefe bei der New York Post und in Tom Brokaws Büro bei NBC ein.
In den folgenden Tagen gingen weitere mit Milzbrand verseuchte Briefe bei anderen Nachrichtenorganisationen ein - bei CBS News und vermutlich auch bei ABC, wo Spuren von Milzbrand in der Redaktion gefunden wurden.
Seltsamerweise erhielt auch die Sun, ein Boulevardblatt, einen Brief, und ein Fotoredakteur, Bob Stevens, wurde tödlich infiziert. Andere Briefe wurden an das Büro von Senator Tom Daschle auf dem Capitol Hill geschickt, und in Washington, D.C., starb ein Postbeamter, Thomas L. Morris Jr. Es gab reichlich Grund, Angst zu haben.
Die Anschläge waren nicht völlig unerwartet. Schon kurz nach dem 11. September hatte man mir gesagt, ich solle mir Cipro, das Gegenmittel gegen Milzbrand, besorgen. Der Tipp kam auf Umwegen von einem hohen Regierungsbeamten, und ich habe ihn sofort befolgt. Ich hatte Cipro bei mir, lange bevor die meisten Menschen überhaupt davon gehört hatten.
Aus diesem und anderen Gründen schienen die Milzbrandbriefe mit den schrecklichen Ereignissen des 11. September in Verbindung zu stehen. Es schien alles ein und dasselbe zu sein.

Es handelt sich um einen langjährigen, gut vernetzten Kolumnisten der Washington Post, der in Washington lebt und zugibt, dass er vor den Milzbrandanschlägen von einem hohen Regierungsbeamten gewarnt wurde, er solle Cipro, das Gegenmittel gegen Milzbrand, verwenden. Und er gibt zu, dass er es mit sich herumtrug. Aus diesem Grund hat er es niemandem gesagt. Er behielt das ganz egoistisch für sich. Aber das war ein entscheidender Faktor, warum Amerika immer noch bereit war, in den Krieg zu ziehen, nicht die Tatsache, dass es nur auf amerikanischem Boden geschah, ein Angriff mit biologischen Waffen. Sondern die Frage, wen man dafür verantwortlich machen konnte.

Nun, wie sich herausstellte, wusste die US-Regierung jahrelang nicht, wer dahinter steckte. Ursprünglich verfolgten sie den Wissenschaftler der US-Armee, Steven Hatfill, und machten ihren Verdacht gegen ihn öffentlich, um seinen Ruf zu ruinieren. Schließlich gaben sie zu, dass er nicht der Milzbrandattentäter war. Er klagte und erhielt Millionen von Dollar von der US-Regierung. Doch am 6. August 2008 gaben die US-Regierung und das FBI auf einer Pressekonferenz bekannt, dass sie den wahren Milzbrandattentäter entdeckt hatten, und laut FBI - nicht laut mir, sondern laut FBI - stammen die biologischen Waffen, die in Form von waffenfähigem Milzbrand auf amerikanischem Boden freigesetzt wurden, bis heute nicht von Al-Qaida und nicht von Saddam Hussein, sondern aus einem Labor der U. Die Freisetzung erfolgte durch einen Wissenschaftler für Infektionskrankheiten namens Bruce Ivins, der in einem Labor der US-Armee arbeitete, wo er diese waffenfähige Version des Milzbrands, eine biologische Waffe, kultivierte.

Und bevor sie ihn verhaften konnten, hat er sich umgebracht, sagt das FBI, was bedeutet, dass sie den Fall gegen ihn vor Gericht nie zweifelsfrei beweisen mussten. Aber hören Sie sich die eigene Erklärung des FBI an, wie diese biologische Waffe, von der die US-Regierung sagt, dass wir sie nie entwickelt haben, dass wir sie nie besessen haben, dass sie eine Verletzung der Verträge ist, und dass sie tatsächlich in einem Labor der US-Armee unter der Aufsicht von Dr. Fauci entwickelt wurde, was nicht heißt, dass er daran beteiligt war, aber es ist wahr, dass diese biologischen Waffen, hoch entwickelt und tödlich, in einem Labor der US-Armee von Wissenschaftlern der US-Armee manipuliert und gebaut wurden.

Associated Press: Ein siebenjähriges Rätsel gelöst.
Jefferey Taylor, U.S. Staatsanwalt: Wir sind sicher, dass Dr. Ivins die einzige Person war, die für diese Angriffe verantwortlich ist.
Associated Press: Die Regierung hat Dutzende von Dokumenten veröffentlicht, die ihrer Ansicht nach beweisen, dass der Armeemikrobiologe Bruce Ivins hinter den Milzbrandanschlägen von 2001 steckt, bei denen fünf Menschen starben und die ganze Nation verunsichert wurde. Darunter befindet sich ein Dokument, in dem behauptet wird, dass Ivins die alleinige Verfügungsgewalt über hochgereinigte Milzbrandsporen hatte, die bestimmte genetische Mutationen aufwiesen, die mit dem Gift der Anschläge identisch waren, und dass er nicht in der Lage war, eine gute Erklärung für die späten Arbeitszeiten im Labor zur Zeit der Anschläge zu geben.
Jefferey Taylor, U.S. Staatsanwalt: Wir stehen heute hier in der festen Überzeugung, dass wir die Person haben, die diese Anschläge verübt hat, und wir sind zuversichtlich, dass wir, wenn es zu einem Prozess gekommen wäre, seine Schuld über jeden vernünftigen Zweifel hinaus bewiesen hätten.

Glenn Greenwald: Das ist eine ziemliche Behauptung, nicht nur, dass diese Person, von der man sicher ist, dass sie bei diesem Anschlag, der eine so wichtige Rolle bei der Ermöglichung des Irak-Krieges spielte, völlig allein gehandelt hat. Verflixt und zugenäht, er hat sich umgebracht, als wir ihn gerade verhaften wollten, was bedeutet, dass wir den Fall gegen ihn niemals vor Gericht beweisen können und müssen. Unsere Beweise werden nie geprüft werden. Sie werden nie einem Kreuzverhör unterzogen werden. Wir müssen niemals Beweise vorlegen, von denen wir nicht wollen, dass Sie sie sehen, denn das wäre unsere Pflicht, wenn es zu einem Prozess käme.

Aber wir möchten Ihnen versichern, dass wir wissen, dass es mit großer Sicherheit aus dem Labor der US-Armee stammt. Wenn Sie das glauben, dann bedeutet das, dass die US-Regierung biologische Waffen entwickelt hat und dass ein Wissenschaftler, der für die Regierung arbeitet, diesen waffenfähigen Milzbrand verwendet und einen Angriff mit biologischen Waffen auf amerikanischem Boden durchgeführt hat. In Wirklichkeit gab es jedoch große Zweifel daran, ob das FBI die Wahrheit sagte, ob die Argumente des FBI wirklich überzeugend waren, und diese Zweifel kamen nicht von den Rändern des Internets.

Sie kamen aus den meisten Mainstream-Quellen. Im Jahr 2011 habe ich, wie gesagt, jahrelang über den Milzbrandfall berichtet. Ich schrieb einen Artikel mit der Überschrift:

Ernsthafte Zweifel am Anthrax-Fall des FBI gegen Bruce Ivins. Ein wissenschaftliches Gremium kommt zu dem Schluss, dass die Regierung ihre genetischen Beweise gegen Bruce Ivins überbewertet hat.

Das FBI hat nun endlich seine Beweise zur unabhängigen Bewertung freigegeben. Das Gremium unabhängiger Wissenschaftler veröffentlichte einen Bericht, in dem es heißt, dass die genetischen Beweise, auf die sich das FBI stützt, um die Anschläge mit Dr. Ivins in Verbindung zu bringen, nicht annähernd so aussagekräftig, konkret oder überzeugend sind wie behauptet. Und das führte zu weit verbreiteten Zweifeln bei den meisten Mainstream-Medien, ob das FBI den Fall wirklich gelöst hatte.

In meinem Artikel habe ich geschrieben, Zitat:

Glenn Greenwald, Salon: Es war von Anfang an offensichtlich, dass der Fall des FBI gegen Ivins kaum überzeugender war als der Fall gegen Hatfill. Die Anschuldigungen waren ausschließlich Indizien; es gab keine direkten Beweise, die Ivins mit den Mailings in Verbindung brachten; und es gab riesige, eklatante Löcher sowohl in den beweiskräftigen als auch in den wissenschaftlichen Behauptungen des FBI.
"Die Argumentation des FBI war so zweifelhaft, dass selbst die etabliertesten Medien des Landes, die den Bundesbehörden instinktiv vertrauen, ernsthafte Zweifel äußerten und eine unabhängige Untersuchung forderten (unter anderem in den Leitartikeln der Washington Post, der New York Times und des Wall Street Journal)."
(Mein Artikel enthält Links zu allen drei Zeitungen, die in ihren Leitartikeln darauf hinweisen, dass weitaus mehr Untersuchungen erforderlich sind, da der Fall alles andere als überzeugend ist.]
Wissenschaftliche Mainstream-Quellen waren ebenso skeptisch; Nature forderte eine unabhängige Untersuchung und erklärte in seiner redaktionellen Überschrift:  "Der Fall ist noch nicht abgeschlossen", während Dr. Alan Pearson, Direktor des Programms zur Kontrolle biologischer und chemischer Waffen am Zentrum für Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung - stellvertretend für zahlreiche Experten auf diesem Gebiet - viele wissenschaftliche Zweifel äußerte und ebenfalls eine vollständige unabhängige Untersuchung forderte.

Nun, um zu sehen, wie weit verbreitet diese Zweifel am Fall des FBI waren. Hier sehen Sie den Artikel von ProPublica, dem investigativen Magazin, vom 10. Oktober 2011 mit dem Titel:

New evidence adds doubt to FBI's case against anthrax suspect the FBI still insists it has the right man in Bruce Ivins and army biologist who committed suicide in 2008 before being charged. Aber eine eingehende Untersuchung von ProPublica, PBS und McClatchy fand neue Beweise, die die Behauptungen der Regierung in Frage stellen.

Der Artikel fuhr fort:

"Neu verfügbare Dokumente und die Berichte von Ivins' ehemaligen Kollegen werfen ein neues Licht auf die Beweise und entlasten Ivins zwar nicht, stehen aber im Widerspruch zu einigen wissenschaftlichen Erkenntnissen und Indizien, die ihn nach Ansicht der Regierung wegen eines Kapitalverbrechens verurteilt hätten... Selbst einige der wissenschaftlichen Berater der Regierung fragen sich, ob der wahre Mörder noch auf freiem Fuß ist."

Wie ich bereits 2008 schrieb, wissen wir mit Sicherheit, dass, wenn die Regierung Recht hat, dies zumindest bedeutet, dass jemand ABC News belogen hat, als sie sagten, dass sie das Vorhandensein von Bentonit gefunden hätten und dass dies ein starker Hinweis auf einen Zusammenhang mit dem Irak sei.

ABC News hat zwar zugegeben, dass diese Quellen sie belogen haben, was sie dazu veranlasste, über eine Woche lang falsche Berichte zu verbreiten, die sehr schädlich und einflussreich waren, weigert sich aber bis heute, uns zu sagen, wer innerhalb der Regierung diese Milzbrandanschläge mit dem Irak in Verbindung gebracht hat, obwohl das FBI jetzt sagt, dass es sicher ist, dass es aus einem Labor der US-Armee stammt.

Nun. Lassen Sie mich nur betonen, wie ernst diese biologische Waffe war, die in diesem Labor der US-Armee entwickelt wurde. PBS Frontline widmete im Oktober 2011 eine ganze einstündige Dokumentation der Untersuchung dieses Falls. Im Mittelpunkt stand ein Wissenschaftler, Dr. Paul Keim, der Ende 2001 entdeckte, dass es sich um den Ames-Stamm handelte, einen der furchterregendsten und raffiniertesten Milzbrandstämme, die der Menschheit bekannt sind.

Nicht jeder kann Milzbrand in den Ames-Stamm umwandeln. Dazu braucht es sehr erfahrene Wissenschaftler. Sie sehen ihn dort sagen: "Wir waren überrascht, dass es der Ames-Stamm war." Hier ist ein Ausschnitt aus Frontline:

Frontline: Im Oktober 2001 stellte der Mikrobiologe Dr. Paul Keim von der Northern Arizona University fest, dass es sich bei dem in den Angriffsbriefen verwendeten Milzbrand um den Ames-Stamm handelte, eine Entwicklung, die er als "erschreckend" bezeichnete, da dieser Stamm in den Labors der US-Regierung entwickelt wurde.
Dr. Paul Keim: Wir waren überrascht, dass es der Ames-Stamm war. Und gleichzeitig war es erschreckend, denn der Ames-Stamm ist ein Laborstamm, der von der US-Armee als Impfstamm entwickelt worden war. Wir wussten, dass er hochvirulent war. Das war auch der Grund, warum die Armee ihn verwendete, denn er stellte eine stärkere Herausforderung für die Impfstoffe dar, die von der US-Armee entwickelt wurden. Es handelte sich nicht um irgendeine zufällige Milzbrandart, die man in der Natur findet, sondern um einen Laborstamm, und das war für uns sehr wichtig, denn das war der erste Hinweis darauf, dass es sich wirklich um einen bioterroristischen Vorfall handeln könnte.

Was er jetzt sagt, ist das semantische Spiel, das die Vereinigten Staaten mit der Frage treiben, ob sie ein Biowaffenprogramm haben oder nicht. Die Konventionen und Verträge, die die Vereinigten Staaten zusammen mit Dutzenden anderer Länder unterzeichnet haben und die die Entwicklung biologischer Waffen verbieten, sehen Ausnahmen vor. Eine dieser Ausnahmen besagt, dass man biologische Waffen entwickeln darf, wenn der Zweck nicht darin besteht, sie einzusetzen, sondern sie zu studieren, um Impfstoffe für den Fall zu entwickeln, dass jemand sie gegen einen einsetzt. Der Grund, warum dies semantisch ist, liegt darin, dass es nur um das Motiv geht.

Die eigentliche Arbeit im Labor ist genau dieselbe. Wenn Sie eine biologische Waffe entwickeln wollten, würden Sie genau das tun, was dieses Labor der US-Armee in Fort Detrick getan hat. Man würde Milzbrand zu einem hochgradig waffenfähigen und tödlichen Erregerstamm umwandeln, der sehr einfach zu kultivieren ist. Und das Einzige, was Sie am Ende sagen, ist, nun ja, wir verstoßen nicht gegen den Vertrag, obwohl wir eine biologische Waffe entwickelt haben, weil unser Motiv nicht darin besteht, sie einzusetzen, sondern lediglich darin, sie zu erforschen.

Das ist natürlich das, was das Wuhan Institute of Virology getan hat, von dem wir mit Sicherheit wissen, dass es Coronavirus-Stämme manipuliert hat, um sie sowohl tödlicher als auch ansteckender zu machen. Und ihr Argument ist, dass wir nicht an biologischen Waffen geforscht haben. Wir haben dieses Virus nur manipuliert, um zu untersuchen, wie wir Impfstoffe und Behandlungen dagegen entwickeln können. Aber trotzdem ist es das Gleiche. Es handelt sich um dieselbe Art von Waffe. Es ist eine Waffe, wenn man einen Coronavirusstamm so manipuliert, dass er tödlicher und ansteckender wird, unabhängig von den Motiven.

Aber so schaut Ihnen die US-Regierung in die Augen und sagt, wir hätten nie ein Programm für biologische Waffen gehabt, obwohl die eigene Version des FBI lautet, dass hochgradig waffenfähiges Milzbrand in einem US-Labor entwickelt wurde und nicht nur dort entwickelt, sondern auf amerikanischem Boden gegen die amerikanische Bevölkerung eingesetzt wurde. Ich möchte Ihnen einen faszinierenden Artikel vorstellen, der Ihnen einen umfassenden Einblick in die Funktionsweise dieses Vorgangs gibt.

Es handelt sich um einen Artikel in der New York Times vom 4. September 2001. Es ist also genau eine Woche vor den Anschlägen vom 11. September, und es ist ein unglaublich wichtiger Artikel. Aber weil er eine Woche vor dem 11. September erschien, erinnert sich niemand daran. Er wurde von der Reporterin der New York Times, Judy Miller, geschrieben, die wegen ihrer leichtgläubigen Berichterstattung über Saddam's biologisches und chemisches Waffenprogramm in Verruf geraten ist. Damals galt sie jedoch als die führende journalistische Expertin in der Frage der biologischen und chemischen Waffen.

Und sie veröffentlichte einen Artikel, in dem sie davor warnte, dass das, was die USA im Rahmen ihrer eigenen Forschung im Bereich der bakteriologischen Kriegsführung taten, die Grenzen des Vertrags überschreitet, des Vertrags, auf den sich Jen Psaki und John Kirby und das Außenministerium beriefen, um zu sagen: "Wir halten uns immer daran. Dies ist die New York Times aus dem Jahr 2001, in der es heißt, dass viele Spezialisten innerhalb der US-Regierung glauben, dass dieser Vertrag durch die Entwicklung biologischer und chemischer Waffen innerhalb der US-Regierung verletzt wird. Hören Sie sich diesen Artikel an:

Judy Miller: NYT: In den letzten Jahren haben die Vereinigten Staaten ein Programm zur geheimen Forschung an biologischen Waffen gestartet, das nach Ansicht einiger Beamter die Grenzen des weltweiten Vertrags über das Verbot solcher Waffen austestet.
Der Vertrag von 1972 verbietet es den Staaten, Waffen zu entwickeln oder zu erwerben, die Krankheiten verbreiten, erlaubt aber die Arbeit an Impfstoffen und anderen Schutzmaßnahmen.
Regierungsbeamte erklärten, dass die geheime Forschung, die die wichtigsten Schritte nachahmte, die ein Staat oder Terrorist unternehmen würde, um ein biologisches Arsenal zu schaffen, darauf abzielte, die Bedrohung besser zu verstehen.

Sie geben also zu, dass sie genau das Gleiche tun, was eine terroristische Organisation oder eine Schurkenregierung wie Russland oder China bei der Entwicklung biologischer Waffen tun würde. Sie tun genau das Gleiche. Aber Sie sollen glauben, dass das in Ordnung ist, weil ihr Motiv rein und gutartig und nicht bösartig oder zerstörerisch ist. Der Artikel fährt fort:

Die Projekte, die bisher nicht bekannt gegeben wurden, wurden unter Präsident Clinton begonnen und von der Bush-Administration übernommen, die beabsichtigt, sie zu erweitern.
Anfang dieses Jahres hat das Pentagon nach Angaben von Regierungsbeamten Pläne ausgearbeitet, um eine potenziell stärkere Variante des Bakteriums, das Milzbrand verursacht, eine tödliche Krankheit, die sich ideal für die biologische Kriegsführung eignet, genetisch zu entwickeln.

Eine Warnung sieben Tage vor den Anschlägen vom 11. September über die gefährliche und möglicherweise illegale Arbeit der US-Regierung, der CIA und der Armeelabors zur Entwicklung einer stärkeren Milzbrandvariante.

Während des Kalten Krieges produzierten sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Sowjetunion riesige Mengen an Keimwaffen, genug, um alle Menschen auf der Welt zu töten.
Im Bestreben, die Verbreitung dessen, was viele als die Atombombe des armen Mannes bezeichneten, zu stoppen, gaben die Vereinigten Staaten einseitig ihre Keimwaffen auf und halfen bei der weltweiten Kampagne zu deren Abschaffung. Bis 1975 hatten die meisten Länder der Welt die Konvention unterzeichnet.
Damit verpflichteten sie sich, keine Mengen oder Arten von Keimen zu entwickeln, herzustellen, zu erwerben oder zu lagern, die keinen "prophylaktischen, schützenden oder sonstigen friedlichen Zweck" haben.
Sie verpflichteten sich auch, keine Waffen oder andere Ausrüstungen zu entwickeln oder zu erwerben, "die dazu bestimmt sind, solche Agenzien oder Toxine für feindliche Zwecke oder in bewaffneten Konflikten einzusetzen".
Der Pakt enthielt mindestens zwei wichtige Schlupflöcher: Der Pakt enthielt weder eine Definition der "defensiven" Forschung noch eine Aussage darüber, welche Studien, wenn überhaupt, verboten sein könnten. Und er sah keine Möglichkeit vor, Betrüger zu erwischen.
Zu den Einrichtungen, die im Rahmen des Abkommensentwurfs wahrscheinlich für Inspektionen geöffnet werden, gehört das Labor des Battelle Memorial Institute in West Jefferson, Ohio, einem militärischen Auftragnehmer, der mit der Herstellung des genetisch veränderten Milzbrands beauftragt wurde.
Mehrere hochrangige Beamte der Clinton-Administration räumten ein, dass die geheimen Bemühungen so schlecht koordiniert waren, dass selbst das Weiße Haus keine Kenntnis von ihrem vollen Umfang hatte.
Das Projekt des Pentagon, eine Keimfabrik zu bauen, sei dem Weißen Haus nicht gemeldet worden, hieß es. Präsident Clinton, der ein starkes Interesse an Keimwaffen entwickelte, wurde nie über die laufenden oder geplanten Programme informiert, sagten die Beamten.
Ein ehemaliger hochrangiger Beamter im Weißen Haus Clintons räumte ein, dass im Nachhinein jemand dafür hätte verantwortlich sein sollen, die Projekte zu überprüfen, um sicherzustellen, dass sie nicht nur effektiv für die Verteidigung der Vereinigten Staaten waren, sondern auch mit den Rüstungskontrollversprechen der Nation übereinstimmten.
Die Tests der C.I.A. mit dem Bombenmodell lösten nach Abschluss der Tests im Jahr 2000 einen Streit unter Regierungsexperten aus, wobei einige Beamte argumentierten, dass sie gegen das Verbot der Entwicklung von Waffen im Keimvertrag verstießen.
Beamte des Geheimdienstes sagten, Anwälte der Behörde und des Weißen Hauses seien zu dem Schluss gekommen, dass die Arbeit defensiv und daher zulässig sei. Aber selbst Beamte, die die Bemühungen unterstützten, räumten ein, dass sie die Vereinigten Staaten näher an das Verbotene heranführten.
Es ging darum, wie weit man geht, bevor man etwas Illegales oder Unmoralisches tut", erinnerte sich ein hoher Beamter, der über das Programm informiert war.

Wir wissen also durch die Milzbrandanschläge und durch diesen unglaublichen Artikel der New York Times in der Woche vor dem 11. September, dass die Regierung der Vereinigten Staaten durchaus biologische und chemische Waffen entwickelte. Ihre Rechtfertigung war, dass sie insgeheim gute Motive hatten, aber die Arbeit selbst ist exakt identisch.

Wenn also die US-Regierung mit Nachdruck darauf besteht, dass wir keine biologischen Waffen entwickeln, dann ist das völlig in Ordnung. Wenn die US-Regierung also beteuert, dass wir keine biologischen Waffen entwickeln, dann ist es völlig in Ordnung, dass wir Labors zur Entwicklung biologischer Waffen haben, solange sie glauben, dass es nicht unser Ziel war, sie freizusetzen oder einzusetzen oder sie bei Angriffen zu verwenden, nur um sie zu studieren, dann können sie biologische Waffen haben, die sie gebaut haben, und trotzdem sagen, dass sie kein Programm für biologische Waffen haben, und glauben, dass sie die Wahrheit sagen. So viel Spielerei steckt in diesen Dementis.

Wie ich schon sagte, ist es sehr ähnlich, nicht nur mit dem Milzbrandanschlag und dem, was mit dem Labor der US-Armee und mit der Forschung vor dem 11. September geschah, sondern auch mit dem, was mit COVID geschah.

Hier ist ein Artikel von The Intercept, dem Magazin, das ich mitbegründet und dann 2020 verlassen habe. Sie haben tatsächlich gute Arbeit geleistet. Sie haben einen FOIA-Antrag für alle Materialien gestellt, die Aufschluss darüber geben, welche Art von Programmen die USA in China in Bezug auf das Corona-Virus finanziert haben. Ich bin der Meinung, dass sie dies getan haben, um Dr. Fauci zu entlasten. Dies geschah zu einer Zeit, als von Senator Rand Paul und anderen behauptet wurde, Dr. Fauci habe chinesische Forschungsarbeiten finanziert, die darauf abzielten, das Coronavirus zu manipulieren, um es tödlicher und ansteckender zu machen, was Dr. Fauci bestritt.

Und ich glaube, das Ziel des Abfangens in diesem FOI-Antrag ist es, diese Dokumente zu bekommen, um zu zeigen, dass der rechte Flügel wieder lügt. Dr. Fauci hat recht. Das ist nicht die Art von Forschung, die von den USA finanziert wurde. Was sie stattdessen entdeckten, war genau das Gegenteil. Und es ist ihnen hoch anzurechnen, dass sie die Wahrheit darüber gesagt haben, was diese Dokumente enthüllten. Es war genau das Gegenteil. Die USA arbeiteten tatsächlich mit chinesischen Wissenschaftlern zusammen, um Coronavirus-Stämme zu manipulieren:

The Intercept: Neu veröffentlichte Dokumente liefern Details über die von den USA finanzierte Forschung an verschiedenen Arten von Coronaviren am Wuhan Institute of Virology in China.

The Intercept hat mehr als 900 Seiten an Dokumenten erhalten, die die Arbeit der EcoHealth Alliance beschreiben, einer in den USA ansässigen Gesundheitsorganisation, die Bundesgelder zur Finanzierung der Fledermaus-Coronavirus-Forschung in dem chinesischen Labor verwendet hat.
Die Dokumente enthalten zwei bisher unveröffentlichte Zuschussanträge, die vom National Institute of Allergy and Infectious Diseases finanziert wurden, sowie Projektaktualisierungen im Zusammenhang mit der Forschung der EcoHealth Alliance, die angesichts des zunehmenden Interesses an den Ursprüngen der Pandemie unter die Lupe genommen wurde.
Dies ist ein Wegweiser zu der hochriskanten Forschung, die zu der aktuellen Pandemie geführt haben könnte", sagte Gary Ruskin, Geschäftsführer von U.S. Right To Know, einer Gruppe, die die Ursprünge von Covid-19 untersucht hat.
Einer der Zuschüsse mit dem Titel "Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence" (Das Risiko des Auftretens von Fledermaus-Coronaviren verstehen) beschreibt ein ehrgeiziges Projekt unter der Leitung des Präsidenten der EcoHealth Alliance, Peter Daszak, bei dem Tausende von Fledermausproben auf neue Coronaviren untersucht wurden. Im Rahmen der Forschung wurden auch Menschen untersucht, die mit lebenden Tieren arbeiten.
Die Dokumente enthalten mehrere kritische Details über die Forschung in Wuhan, einschließlich der Tatsache, dass wichtige experimentelle Arbeiten mit humanisierten Mäusen in einem Labor der Biosicherheitsstufe 3 am Wuhan University Center for Animal Experiment durchgeführt wurden - und nicht am Wuhan Institute of Virology, wie zuvor angenommen. Die Dokumente werfen zusätzliche Fragen zu der Theorie auf, dass die Pandemie durch einen Laborunfall ausgelöst worden sein könnte - eine Idee, die Daszak entschieden zurückgewiesen hat.
Im Rahmen des Fledermaus-Coronavirus-Zuschusses erhielt die EcoHealth Alliance insgesamt 3,1 Millionen Dollar, darunter 599.000 Dollar, die das Wuhan Institute of Virology zum Teil zur Identifizierung und Veränderung von Fledermaus-Coronaviren verwendete, die Menschen infizieren können. Schon vor der Pandemie waren viele Wissenschaftler besorgt über die potenziellen Gefahren, die mit solchen Experimenten verbunden sind.
In dem Förderantrag werden einige dieser Gefahren eingeräumt: "Die Feldarbeit birgt das höchste Risiko einer Exposition gegenüber SARS oder anderen CoV, während der Arbeit in Höhlen mit hoher Fledermausdichte über dem Kopf und der Möglichkeit des Einatmens von Fäkalstaub.

Wir wissen bis heute nicht mit Sicherheit, ob das Coronavirus zoonotisch war und auf natürliche Weise von anderen Spezies auf den Menschen übergesprungen ist oder ob es aus dem Wuhan Institute of Virology ausgetreten ist; die Biden-Regierung sagt, sie wisse es nicht und untersuche es noch.

Was wir aber wissen, ist, dass das Institut für Virologie in Wuhan in Zusammenarbeit mit der EcoHealth Alliance und mit finanzieller Unterstützung von Dr. Fauci das Coronavirus manipuliert und verändert hat, um es tödlicher und tödlicher zu machen, was per Definition eine biologische Waffe ist. Auch hier wird argumentiert, dass dies nicht gegen den Vertrag verstößt, weil wir gute Absichten haben und biologische Waffen entwickeln, um Impfstoffe und Behandlungen zu erforschen und zu entwickeln, aber wir wissen trotzdem, dass sie etwas in der Hand haben, das als biologische Waffe verwendet werden kann.

Wenn Victoria Nuland also vor den Senat geht und Senator Marco Rubio auf die Frage, ob die USA, ob die Ukraine biologische und chemische Waffenprogramme hat, antwortet, dass sie nicht nein sagt, sondern stattdessen sagt, dass sie, Zitat, "biologische Forschungseinrichtungen" haben, die so gefährlich sind, dass wir uns große Sorgen machen, dass sie in russische Hände fallen, dann deutet das stark darauf hin, dass diese Forschung zur Herstellung von biologischen Waffen verwendet werden kann, wenn nicht sogar dieses Labor bereits biologische Waffen enthält, die entweder zu zwei Zwecken verwendet werden können, nämlich für die Forschung oder für Waffen, oder sie sind tatsächlich waffenfähig. Warum sollte sie sonst so besorgt sein?

Und wenn die US-Regierung sich äußert, bestreitet sie nachdrücklich, dass sie ein biologisches Waffenprogramm hat. Sie meinen damit nur, dass sie keine Waffen mit der festen Absicht haben, sie einzusetzen. Das heißt aber nicht, dass sie diese Waffen nicht haben und dass diese Labors keine Biowaffenlabors sind.

Nun, um zum Schluss zu kommen. Ich möchte, dass Sie sich diesen winzigen Ausschnitt aus einem TED-Vortrag von An-drew Weber, dem ehemaligen stellvertretenden Verteidigungsminister für nukleare, chemische und biologische Verteidigungsprogramme, anhören, der im Oktober 2017 beschrieb, was er als seine jahrelange Arbeit bezeichnete, um alle verschiedenen biologischen und chemischen Waffen und ehemaligen Sowjetrepubliken, einschließlich Kasachstan und der Ukraine und anderer ehemaliger Sowjetrepubliken, unter Kontrolle zu bringen.

Und in diesem Clip beschreibt er die Milzbrandprogramme in der Ukraine. Und wieder sagt er, dass wir etwas Heldenhaftes getan haben, wir haben mit den Sowjetrepubliken zusammengearbeitet, um sie unter Kontrolle zu bringen. Aber er räumt auch ein, dass es zumindest 2017 noch aktive Milzbrandprogramme in der Ukraine gab. Hören Sie sich an, was er sagt:

Anthony Weber: Hier bin ich in Kiew, Ukraine. Mit dem brandneuen Junior-Senator aus Illinois. Er sagte, in einem öffentlichen privaten Labor. Er sieht besorgt aus. Und das liegt daran, dass mir der Direktor des Gesundheitslabors aus diesem küchenähnlichen Kühlschrank hinter mir dieses Tablett mit Fläschchen mit Bacillus anthracis überreicht hat. Das ist das Bakterium, das Anthrax verursacht.
Wir kartierten viele solcher Einrichtungen in der gesamten Sowjetunion. Wir waren besorgt, dass Gruppen wie Al Qaida und später ISIS diese Saatgut-Mate-rialien, Starterkulturen, in die Hände bekommen könnten, um biologische Waffen für Terroranschläge zu entwickeln. Wir hatten ein großes Programm zur Konsolidierung und Sicherung dieser gefährlichen Erregersammlungen. Einige davon sind aus dem sowjetischen Biowaffenprogramm übrig geblieben.

Glenn Greenwald: Nun, sein Standpunkt ist derselbe wie der des Außenministeriums: Wir arbeiten mit biologischen Waffenprogrammen in ehemaligen Sowjetrepubliken wie der Ukraine, aber unser einziges Ziel dabei ist es, sie zu sichern, sie abzuschalten, sie von dort wegzubringen, und das ist uns gelungen. Aber das führt wiederum zu der Frage, die nicht beantwortet wurde, warum Victoria Nuland sagt, dass diese biologischen Forschungseinrichtungen so gefährlich sind, dass sie sich große Sorgen macht, dass sie in russische Hände fallen könnten, und wir daran arbeiten, sie zu sichern.

Was könnte in diesen Labors im Jahr 2022 in der Ukraine, direkt auf der anderen Seite der russischen Grenze, so gefährlich sein, dass Sie sich darüber Sorgen machen würden? Wir können nicht mit Sicherheit sagen, ob die Russen und die Chinesen auf der einen Seite oder die USA und die Ukrainer auf der anderen Seite die Wahrheit darüber sagen, ob es in der Ukraine biologische Waffenprogramme oder biologische Labors gibt.

Wir wissen mit Sicherheit, weil Victoria Nuland es gesagt hat, dass es dort biologische Forschungseinrichtungen gibt. Und obwohl wir nicht wissen, was sie damit meinte, wissen wir, dass diese sehr gefährlich sind. Deshalb ist man besorgt, dass sie in russische Hände fallen könnten. Und der Punkt bei all dem ist, dass wir es wissen sollten, wir müssen es wissen. Nicht schon wieder, weil es bedeuten würde, dass die russische Invasion in der Ukraine gerechtfertigt ist, wenn sich herausstellt, dass die USA und die Ukrainer gemeinsam an biologischen Waffen arbeiten.

Aber es würde mit Sicherheit bedeuten, dass die Dementis der US-Regierung falsch sind, und wir sollten wissen, was die US-Regierung sowohl in der Ukraine als auch ganz allgemein tut, wenn es um die äußerst folgenreiche Frage geht, ob die US-Regierung biologische und chemische Waffen entwickelt.

Weitere Beiträge in dieser Kategorie

Glenn Greenwald
https://systemupdate.substack.com/p/video-transcript-the-white-houses
seniora.org

Wir nutzen Cookies auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell für den Betrieb der Seite, während andere uns helfen, diese Website und die Nutzererfahrung zu verbessern (Tracking Cookies). Sie können selbst entscheiden, ob Sie die Cookies zulassen möchten. Bitte beachten Sie, dass bei einer Ablehnung womöglich nicht mehr alle Funktionalitäten der Seite zur Verfügung stehen.