Skip to main content

Der Krieg in der Ukraine wurde provoziert  – und warum das für den Frieden wichtig ist

Wenn wir erkennen, dass die Frage der NATO-Erweiterung im Mittelpunkt dieses Krieges steht, verstehen wir, warum die Waffen der USA diesen Krieg nicht beenden werden. Das können nur diplomatische Bemühungen bewirken.
Von JEFFREY D. SACHS, 23. Mai 2023  – übernommen von Common Dreams.org
24. Mai 2023

(Red.)Eine Vorbemerkung: Die geschichtlichen Ereignisse und Abläufe in Jeffrey Sachs' Text an sich sind korrekt, wenn auch selektiv, dargestellt. Es fehlt jedenfalls jeder Hinweis auf die rassistischen Gesetze, die die von den USA reingeputschte Regierung gegen die russisch-sprachige Bevölkerung verhängt und durchgesetzt hat. Dabei hat jemand einmal das Bild gebracht: Giesse Milch in den Kaffee und rühre gut um und dann versuche einmal, die Milch und den Kaffee wieder zu trennen: dann hast Du die Kultur der Ukraine mit den verschiedenen kulturellen und historischen Wurzeln.
Aber es bleibt dabei, dass es Sachs als Amerikaner mit seiner amerikanischen Ausbildung und Sozialisierung trotz eines gewissen Sinneswandels nicht über sich bringt, dem entscheidenden Spin zu entgehen. Das Bild der "Provokation" verdreht die Wirklichkeit und lenkt von den tatsächlichen Akteuren ab. Es entsteht das Bild des tumben gewalttätigen Russen, der sich nicht anders zu helfen weiss, sich gegen die ständigen "Sticheleien" nicht mit filigranen diplomatischen Mitteln wehren kann und in seiner plumpen Art in die Falle tappt, die ihm gestellt wird. Also wird aus dem Krieg, den der Westen angezettelt hat, eine ungerechtfertigte "Invasion". Zwar provoziert, aber deshalb immer noch illegal.
Dabei widerspricht sich Sachs in seinem eigenen Artikel selbst: Im zweiten Absatz, sagt er, der "Ansatz für Russand wäre es gewesen, die Diplomatie mit Europa und der nicht-westlichen Welt zu verstärken". In den letzten beiden Absätzen sagt er, "suchte Russland 2021 nach diplomatischen Möglichkeiten, um einen Krieg zu vermeiden". Auch da haben wir wieder diesen typischen Spin: Russland ist eben nicht diplomatisch klug genug. Der weise Jeffrey Sachs hätte gewusst, was zu tun ist: bessere und mehr Diplomatie (welche, sagt er wohlweisslich nicht). In den 8 Jahren von 2014 bis 2022 sterben 14'000 Menschen im Donbass durch die mörderischen Angriffe der Ukro-Nazis und die dortige russisch-sprachige Bevölkerung wird entrechtet und dranglasiert in jeder möglichen Weise, die an 1933 in Deutschland erinnert. Aber mit mehr Feingefühl und Ausdauer wäre das zu lösen gewesen - so ein Unsinn! Sachs kann einfach nicht sehen, welche brutale Gewalttätigkeit, Dummheit und Arroganz hinter der westlichen Politik steckt.

Dass der Westen diesen Krieg begonnen und geführt hat, lange bevor Russland eingegriffen hat, lässt Sachs unter den Tisch fallen.

Dazu passt der immer wieder auftauchende Dreh, der Krieg sei "ausgebrochen" (Passiv: "es" ist passiert, nicht: "wir" haben es angezettelt).

Darum überschätzen wir den „oberklugen“ Jeffrey Sachs nicht: Er betreibt das alte Geschäft "in neuen Schläuchen" weiter und verwirrt "unsere Gutmenschen" - und wir denken: er macht das absichtlich. Man muss sich vor Augen führen, dass die Strippenzieher immer ihre Agenten in allen politischen Lagern finden. Das gehört zum Totalitarismus...

George Orwell schrieb in 1984: "Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit."

Regierungen arbeiten unerbittlich daran, die öffentliche Wahrnehmung der Vergangenheit zu verzerren. In Bezug auf den Ukraine-Krieg hat die Regierung Biden wiederholt und fälschlicherweise behauptet, dass der Ukraine-Krieg mit einem unprovozierten Angriff Russlands auf die Ukraine am 24. Februar 2022 begann. Tatsächlich wurde der Krieg von den USA auf eine Art und Weise provoziert, die führende US-Diplomaten im Vorfeld des Krieges jahrzehntelang vorausgesehen hatten, was bedeutet, dass der Krieg hätte vermieden werden können und nun durch Verhandlungen beendet werden sollte.

Die Erkenntnis, dass der Krieg provoziert wurde, hilft uns zu verstehen, wie man ihn beenden kann. Sie rechtfertigt jedoch nicht den Einmarsch Russlands. Ein weitaus besserer Ansatz für Russland wäre es gewesen, die Diplomatie mit Europa und der nicht-westlichen Welt zu verstärken, um den Militarismus und Unilateralismus der USA zu erklären und abzulehnen. Der unerbittliche Druck der USA, die NATO zu erweitern, stößt in der ganzen Welt auf breite Ablehnung, so dass russische Diplomatie anstelle eines Krieges wahrscheinlich wirkungsvoller gewesen wäre.

Das Biden-Team verwendet das Wort "unprovoziert" unablässig, zuletzt in Bidens großer Rede zum ersten Jahrestag des Krieges, in einer kürzlichen NATO-Erklärung und in der jüngsten G7-Erklärung. Die Biden-freundlichen Mainstream-Medien machen es dem Weißen Haus einfach nach. Die New York Times ist der Hauptschuldige: Sie bezeichnete die Invasion nicht weniger als 26 Mal als "unprovoziert", in fünf Leitartikeln, 14 Meinungskolumnen von NYT-Autoren und sieben Gastbeiträgen!

In der Tat gab es zwei Hauptprovokationen der USA. Die erste war die Absicht der USA, die NATO auf die Ukraine und Georgien auszudehnen, um Russland in der Schwarzmeerregion durch NATO-Länder (Ukraine, Rumänien, Bulgarien, Türkei und Georgien, entgegen dem Uhrzeigersinn) einzukreisen. Die zweite war die Rolle der USA bei der Installation eines russophoben Regimes in der Ukraine durch den gewaltsamen Sturz des prorussischen Präsidenten der Ukraine, Viktor Janukowitsch, im Februar 2014. Der Krieg mit Waffen in der Ukraine begann mit dem Sturz Janukowitschs vor neun Jahren, nicht im Februar 2022, wie uns die US-Regierung, die NATO und die G7-Führer glauben machen wollen.

Der Schlüssel zum Frieden in der Ukraine liegt in Verhandlungen auf der Grundlage der Neutralität der Ukraine und der Nichterweiterung der NATO.

Biden und sein außenpolitisches Team weigern sich, diese Wurzeln des Krieges zu diskutieren. Sie anzuerkennen, würde die Regierung in dreifacher Hinsicht untergraben. Erstens würde es die Tatsache aufdecken, dass der Krieg hätte vermieden oder frühzeitig beendet werden können, wodurch der Ukraine die gegenwärtigen Verwüstungen und den USA die bisherigen Ausgaben in Höhe von über 100 Milliarden Dollar erspart geblieben wären. Zweitens würde es die persönliche Rolle von Präsident Biden in diesem Krieg aufdecken, da er am Sturz Janukowitschs beteiligt war und davor ein entschiedener Befürworter des militärisch-industriellen Komplexes und ein sehr früher Befürworter der NATO-Erweiterung war. Drittens würde Biden dadurch an den Verhandlungstisch gedrängt und der anhaltende Druck der Regierung auf die NATO-Erweiterung untergraben.

Aus den Archiven geht unwiderlegbar hervor, dass die amerikanische und die deutsche Regierung dem sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow wiederholt versprachen, die NATO werde sich "keinen Zentimeter nach Osten" bewegen, wenn die Sowjetunion das Militärbündnis des Warschauer Paktes auflöst. Nichtsdestotrotz begannen die USA bereits Anfang der 1990er Jahre mit der Planung einer NATO-Erweiterung, lange bevor Wladimir Putin russischer Präsident wurde. Im Jahr 1997 legte der nationale Sicherheitsexperte Zbigniew Brzezinski den Zeitplan für die NATO-Erweiterung mit bemerkenswerter Präzision dar.

US-Diplomaten und die ukrainische Führung wussten sehr wohl, dass die NATO-Erweiterung zu einem Krieg führen könnte. Der große US-amerikanische Staatswissenschaftler George Kennan bezeichnete die NATO-Erweiterung als "verhängnisvollen Fehler" und schrieb in der New York Times: "Es ist zu erwarten, dass ein solcher Beschluss die nationalistischen, antiwestlichen und militaristischen Tendenzen in der russischen Öffentlichkeit entfachen, sich negativ auf die Entwicklung der russischen Demokratie auswirken, die Atmosphäre des Kalten Krieges in den Ost-West-Beziehungen wiederherstellen und die russische Außenpolitik in eine Richtung lenken wird, die uns ganz und gar nicht gefällt."

Der Verteidigungsminister von Präsident Bill Clinton, William Perry, erwog aus Protest gegen die NATO-Erweiterung seinen Rücktritt. Als er sich an diesen entscheidenden Moment Mitte der 1990er Jahre erinnerte, sagte Perry im Jahr 2016 Folgendes: "Unsere erste Aktion, die uns wirklich in eine schlechte Richtung brachte, war die Erweiterung der NATO um osteuropäische Staaten, von denen einige an Russland grenzten. Damals arbeiteten wir eng mit Russland zusammen, und es begann sich an den Gedanken zu gewöhnen, dass die NATO eher ein Freund als ein Feind sein könnte ... aber es war ihnen sehr unangenehm, die NATO direkt an ihrer Grenze zu haben, und sie appellierten eindringlich an uns, damit nicht weiterzumachen."

Im Jahr 2008 warnte der damalige US-Botschafter in Russland und heutige CIA-Direktor William Burns in einem Telegramm an Washington ausführlich vor den ernsten Risiken der NATO-Erweiterung: "Die NATO-Bestrebungen der Ukraine und Georgiens treffen nicht nur einen wunden Punkt in Russland, sondern geben auch Anlass zu ernsten Bedenken hinsichtlich der Folgen für die Stabilität in der Region. Russland sieht nicht nur eine Einkreisung und Bestrebungen, Russlands Einfluss in der Region zu untergraben, sondern befürchtet auch unvorhersehbare und unkontrollierte Folgen, die russische Sicherheitsinteressen ernsthaft beeinträchtigen würden. Experten zufolge ist Russland besonders besorgt darüber, dass die starken Meinungsverschiedenheiten in der Ukraine über die NATO-Mitgliedschaft   – ein Großteil der ethnisch-russischen Gemeinschaft ist gegen den Beitritt   – zu einer größeren Spaltung führen könnten, die Gewalt oder schlimmstenfalls einen Bürgerkrieg zur Folge hätte. In einem solchen Fall müsste Russland entscheiden, ob es eingreift   – eine Entscheidung, die es nicht treffen möchte."

Die ukrainische Führung wusste ganz genau, dass ein Drängen auf eine NATO-Erweiterung um die Ukraine Krieg bedeuten würde. Der ehemalige Zelenski-Berater Oleksij Arestowytsch erklärte in einem Interview 2019, "dass unser Preis für den NATO-Beitritt ein großer Krieg mit Russland ist".

Zwischen 2010 und 2013 setzte Janukowitsch im Einklang mit der öffentlichen Meinung in der Ukraine auf Neutralität. Die USA arbeiteten verdeckt daran, Janukowitsch zu stürzen, wie das Tonband der damaligen stellvertretenden US-Außenministerin Victoria Nuland und des US-Botschafters Geoffrey Pyatt zeigt, die Wochen vor dem gewaltsamen Sturz Janukowitschs die Nachfolgeregierung planten. Nuland macht in dem Telefonat deutlich, dass sie sich eng mit dem damaligen Vizepräsidenten Biden und seinem nationalen Sicherheitsberater Jake Sullivan abstimmte, demselben Biden-Nuland-Sullivan-Team, das jetzt im Mittelpunkt der US-Politik gegenüber der Ukraine steht.

Nach Janukowitschs Sturz brach der Krieg im Donbass aus, während Russland die Krim für sich beanspruchte. Die neue ukrainische Regierung beantragte die NATO-Mitgliedschaft, und die USA bewaffneten die ukrainische Armee und halfen ihr bei der Umstrukturierung, um sie mit der NATO interoperabel zu machen. Im Jahr 2021 sprachen sich die NATO und die Biden-Administration nachdrücklich für die Zukunft der Ukraine in der NATO aus.

Im unmittelbaren Vorfeld der russischen Invasion stand die NATO-Erweiterung im Mittelpunkt. Putins Entwurf eines Vertrages zwischen den USA und Russland (17. Dezember 2021) forderte einen Stopp der NATO-Erweiterung. Auf der Sitzung des russischen Sicherheitsrates am 21. Februar 2022 bezeichnete die russische Führung die NATO-Erweiterung als Kriegsursache. In seiner Ansprache an die Nation an diesem Tag erklärte Putin die NATO-Erweiterung zu einem zentralen Grund für die Invasion.

Der Historiker Geoffrey Roberts schrieb kürzlich: "Hätte der Krieg durch ein russisch-westliches Abkommen verhindert werden können, das die NATO-Erweiterung gestoppt und die Ukraine im Gegenzug für solide Garantien der ukrainischen Unabhängigkeit und Souveränität neutralisiert hätte? Durchaus möglich." Im März 2022 meldeten Russland und die Ukraine Fortschritte auf dem Weg zu einer schnellen Beendigung des Krieges auf der Grundlage der Neutralität der Ukraine. Nach Angaben von to Naftali Bennett, dem ehemaligen israelischen Ministerpräsidenten, der als Vermittler fungierte, stand eine Vereinbarung kurz vor dem Abschluss, bevor die USA, Großbritannien und Frankreich sie blockierten.

Während die Biden-Administration die russische Invasion als unprovoziert bezeichnet, suchte Russland 2021 nach diplomatischen Möglichkeiten, um einen Krieg zu vermeiden, während Biden die Diplomatie ablehnte und darauf bestand, dass Russland in der Frage der NATO-Erweiterung kein Mitspracherecht habe. Und im März 2022 drängte Russland auf die Diplomatie, während das Biden-Team erneut eine diplomatische Beendigung des Krieges blockierte.

Wenn wir erkennen, dass die Frage der NATO-Erweiterung im Mittelpunkt dieses Krieges steht, verstehen wir, warum die Waffen der USA diesen Krieg nicht beenden werden. Russland wird eskalieren, wenn es nötig ist, um die NATO-Erweiterung um die Ukraine zu verhindern. Der Schlüssel zum Frieden in der Ukraine sind Verhandlungen auf der Grundlage der Neutralität der Ukraine und der Nicht-Erweiterung der NATO. Das Beharren der Biden-Administration auf der NATO-Erweiterung um die Ukraine hat die Ukraine zu einem Opfer falsch verstandener und unerreichbarer militärischer Bestrebungen der USA gemacht. Es ist an der Zeit, dass die Provokationen aufhören und Verhandlungen zur Wiederherstellung des Friedens in der Ukraine stattfinden.

Berichtigung: In einer früheren Version dieses Artikels war das Datum des Telegramms von William Burns aus dem Jahr 2008, in dem er vor einem NATO-Beitritt warnte, falsch angegeben. Dieser Fehler wurde korrigiert.

Quelle: https://www.commondreams.org/opinion/the-war-in-ukraine-was-provoked-and-why-that-matters-if-we-want-peace
Die Übersetzung besorgte Andreas Mylaeus

Abonnieren Sie die Nachrichten von Seniora.org!

Weitere Beiträge in dieser Kategorie