Das andere Amerika - oder die drei verpassten Chancen, den Dritten Weltkrieg zu vermeiden

Die Angst vor einer nuklearen Konfrontation zwischen Russland und der NATO ist auf einen Fieberpegel gestiegen und etwas Schlimmeres als alles, was man selbst in den dunklen Jahren des Kalten Krieges gesehen hat, ist erwacht.

Eine seltsame Form des Wahnsinns hat den kollektiven Westen erfasst, als der US-Kongress einem Regime in Kiew, von dem ein lächelnder Senator Lindsey Graham sagte, Kiew werde "Russland bis zum letzten Ukrainer bekämpfen", weitere tödliche Hilfe in Milliardenhöhe zukommen lässt.

Dies ist derselbe amerikanische Kongress, der ungeniert nazistisch verseuchte Militäreinheiten in der Ukraine und ISIS-nahe Gruppen in Syrien und im Irak unterstützt und der außerdem beschlossen hat, Russland zu einem "staatlichen Sponsor des Terrorismus" zu erklären. Der Senat stimmte am 27. Juli einstimmig dafür, und das Repräsentantenhaus folgte dicht dahinter mit einer Resolution, die von beiden Parteien in hohem Maße unterstützt wird.

Unterdessen wächst in Brüssel und bei den Five Eyes der Druck, den russischen Präsidenten vom G20-Gipfel auszuschließen, während die Verherrlichung von Nazi-"Helden" in den vielen Ländern der ehemaligen Sowjetunion, darunter Lettland, Estland, Litauen usw., die alle in den letzten zwei Jahrzehnten in die NATO aufgenommen wurden, zunimmt.

Das Gerede über ein nukleares Armageddon ist alltäglich geworden, und es scheint, dass keiner der neoliberalen Politiker, die in verantwortlichen Positionen sitzen, Anstrengungen unternimmt, die Kluft zwischen Ost und West zu überwinden.

Was ist hier los? Ist die Welt wahnsinnig geworden?

Warum sind führende Persönlichkeiten des "freien und demokratischen" Westens so blind für ihre eigenen strategischen Interessen geworden, dass sie freiwillig riskieren würden, einen thermonuklearen Brand über den Globus zu legen, anstatt die Politik der "globalen NATO" und des internationalen Unipolarismus zu beenden?

Für diese von Menschen gemachte Krise gibt es - wie für alle von Menschen gemachten Krisen - Lösungen.

Aber diese Lösungen setzen voraus, dass beide Seiten, die russische wie die amerikanische, die Natur der Akteure richtig erkennen, die die Welt an den Rand der Vernichtung treiben.

Denn nur so können wir das Potenzial richtig einschätzen, die USA selbst zu ihren verfassungsmäßigen Traditionen zurückzuführen und gleichzeitig die Grundlage für eine echte neue Sicherheitsarchitektur zu schaffen, die so dringend notwendig ist, wenn die Welt die verbleibenden Jahrzehnte des 21. Jahrhunderts überleben soll.

Um den Weg zu verstehen, der notwendig ist, um durch den gegenwärtigen Sturm zu navigieren, ist es notwendig, einen Blick auf die jüngste Geschichte zu werfen, beginnend mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion und den drei prägenden Momenten, in denen die Menschheit beinahe eine neue Epoche der Win-Win-Kooperation eingeleitet hätte, die von einer amerikanisch-russischen strategischen Allianz getragen wird.

1988-1992: Der erste Versuch eines Zeitalters der multipolaren Zusammenarbeit scheitert

1988 wurde immer deutlicher, dass das System der gegenseitig zugesicherten Zerstörung zu Ende ging.

Die starren Wirtschaftssysteme des Sowjetblocks waren nicht in der Lage gewesen, die notwendigen technologischen Innovationen in die allgemeine zivile Wirtschaft einzuführen, die notwendig gewesen wären, um einen allgemeinen Zusammenbruch zu vermeiden.

Jeder kennt die dunklen Tage der Perestroika und die vom Westen gelenkte Plünderung der 1990er Jahre...

aber nur wenige sind sich des reifen Potenzials für ein neues Zeitalter der Zusammenarbeit und des Überflusses bewusst, das von Kräften innerhalb der amerikanischen Intelligenz und ihrer russischen Gegenspieler vorangetrieben wurde, die in dieser Krise eine Gelegenheit sahen, Schwerter zu Pflugscharen zu machen.

Diese Persönlichkeiten versuchten, eine neue Architektur aufzubauen, die auf gegenseitiger Entwicklung, vertrauensbildenden Maßnahmen und wissenschaftlichem Fortschritt beruht.

Seit mehreren Jahren wurden Gespräche über Hinterkanäle mit führenden Persönlichkeiten der neuen Gorbatschow-Administration und ihren amerikanischen Amtskollegen in der Reagan-Administration und sogar mit den führenden Vertretern der deutschen Industrie unter der Leitung des Vorstandsvorsitzenden der Deutschen Bank Alfred Herrhausen geführt. Diese antimalthusianischen Staatsmänner waren sich vielleicht nicht im Klaren darüber, welche bösen Kräfte sie herausforderten, aber sie arbeiteten dennoch hart daran, den Kalten Krieg zu beenden, nicht indem sie Russland in die Vergessenheit drängten, sondern indem sie eine neue Synergie der industriellen und wissenschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Ost und West schufen.

Die Geschichte dieser Pläne und Möglichkeiten für ein Zeitalter der Zusammenarbeit auf der Grundlage eines groß angelegten industriellen Fortschritts wird sowohl in der kürzlich erschienenen Autobiographie von Dr. Edward Lozansky von der American University in Moskau als auch in dem Dokumentarfilm des Schiller-Instituts von 2008 The Lost Chance of 1989 erzählt.

Diese Persönlichkeiten arbeiteten hart an der Präsentation von Entwicklungsplänen, die Milliarden von Dollar an versprochenen Investitionen in die Modernisierung aller Sektoren der sowjetischen Wirtschaft vorsahen, wobei eine groß angelegte Infrastruktur und industrielles Wachstum im Vordergrund standen.

Trotz der vielen Versprechen einer Ost-West-Kooperation sahen die 1990er Jahre stattdessen ein blutiges Russland, das mit Haien schwamm.

Persönlichkeiten wie Strobe Talbott und Jeffrey Sachs wurden mit der Aufgabe betraut, die russische Regierung und das russische Volk wirtschaftlich, psychologisch und moralisch zu brechen, und zwar im Rahmen einer Schocktherapie, die von den schlimmsten Elementen des IWF, der City of London und den Utopisten in Washington überwacht wurde.

Selbst grundlegende Sicherheitsgarantien wurden aufgegeben, als die Versprechen des damaligen Außenministers James Baker, die NATO "keinen Zentimeter über ihre Konfiguration von 1992 hinaus zu bewegen", zunehmend aufgegeben wurden, während sich die NATO von einem Verteidigungsbündnis des Kalten Krieges zu einer aufstrebenden neuen globalen Offensivstruktur wandelte, die so viele ehemalige sowjetische Staaten aufnimmt, wie sie erwerben kann.

Anstelle von Kooperation wurden Reden, die eine Neue Weltordnung und das "Ende der Geschichte" forderten, Teil des westlichen politischen Diskurses.

Schon damals mischte sich Senator Joe Biden ein und schrieb 1992 Traktate wie "How I learned love the New World Order".

Für die Nationen, die sich dieser Neuen Weltordnung widersetzten, wurden schnell Balkanisierung und Bomben eingesetzt, um sie zu "korrektem Verhalten" aufzurütteln

Hinter der Illusion von Amerikas Sieg über den Kommunismus war eine immer schneller wachsende Fäulnis zu spüren, denn die postindustrielle Politik der 1970er und 1980er Jahre verwandelte Amerikas einst mächtige industrielle Basis in eine nutzlose Dienstleistungswirtschaft, die nicht in der Lage war, auf eigenen Füßen zu stehen, für sich selbst zu produzieren oder auch nur eine grundlegende Infrastruktur zu unterhalten.

Armut, Drogenkonsum und Kriminalität nahmen unter Clinton zu, während ein Wohlstandstransfer stattfand, bei dem Amerikas schwindende kleine und mittlere Unternehmer von neuen Großkonzernen ausgelöscht wurden, die im Rahmen der finanziellen Deregulierungsbonanza des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens und des europäischen Maastricht-Vertrags alles aufkaufen konnten, was sie erwerben konnten. In beiden Verträgen wurde ehemaligen Zonen souveräner Nationen die Befugnis entzogen, legal produktive Kredite zu vergeben, Protektionismus zur Verteidigung ihrer Interessen einzusetzen oder ihre eigenen nationalen Bankensysteme zu kontrollieren. Wo die Souveränität über diese lebenswichtigen Befugnisse früher rechtlich das Vorrecht der Nation war, genießen nach NAFTA und Maastricht nun supranationale Einheiten dieses Privileg.

Innerhalb dieses Verfalls auf allen Seiten des ehemaligen Eisernen Vorhangs kamen zwei neue Führer an die Macht.

Mit ihrem Aufstieg in den Jahren 1999 und 2000 hoffte man, dass Wladimir Putin und George Bush Jr. in der Lage sein würden, nach einem Jahrzehnt des Verrats ein gewisses Maß an Vernunft wiederherzustellen.

1999-2001: Der zweite Versuch, ein Zeitalter der multipolaren Zusammenarbeit zu schaffen, scheitert

Im Jahr 2000 waren die Hoffnungen wieder groß, dass der trostlose Verfall der amerikanisch-russischen Beziehungen geheilt werden könnte, als ein junger Unruhestifter namens Wladimir Putin in Moskau das alkoholkranke Zugwrack Boris Jelzin ablöste.

Die Niederlage von Al Gore (dessen tiefe Beziehungen zu russischen Verrätern wie Tschernomyrdin und Tschubais ihm keinen Mangel an russischem Blut an seinen Händen ließen) weckte einen müden Optimismus unter den Patrioten in beiden Nationen.

In den USA schlossen sich über 100 Abgeordnete einem Aufruf des republikanischen Kongressabgeordneten Curt Weldon aus Pennsylvania an, der einen Bericht mit dem Titel "US-Russia Partnership" in Auftrag gegeben hatte: Eine Zeit für neue Anfänge".

In diesem einflussreichen Dokument, das Anfang 2001 veröffentlicht wurde, wurde eine kohärente Vision vorgestellt, wie sie seit über einem Jahrzehnt nicht mehr gesehen worden war, und ein neues Paradigma gefordert, das jeden Aspekt der amerikanisch-russischen Beziehungen betrifft.

Kulturdiplomatie, Russischunterricht an amerikanischen Schulen, Unterstützung in der Landwirtschaft, Entwicklung des gesamten Energiespektrums, Weltraumforschung, Verteidigungszusammenarbeit, Asteroidenabwehr und Fusionsforschung - all dies war ein wichtiger Bestandteil des Dossiers des Abgeordneten Weldon.

Die Sensibilität für den existenziellen Moment, der nicht in der Geschichte untergeht, zeigt sich in den einleitenden Bemerkungen des Berichts:

"Amerika und Russland müssen eine Allianz schmieden, die für beide Seiten von Vorteil ist, oder sie müssen sich der fast sicheren Tatsache stellen, dass das historische Misstrauen wieder aufleben und die Welt in einen neuen Kalten Krieg stürzen wird. Eine solche Eventualität wäre besonders tragisch, da die Vereinigten Staaten und Russland mehr gemeinsam haben als nicht. Angesichts der Tatsache, dass die größten und unmittelbarsten Bedrohungen für beide Nationen der Terrorismus und die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen sind, sollten diese großen gemeinsamen Feinde die Vereinigten Staaten und Russland zu natürlichen Verbündeten machen.

Das Modell der bilateralen Beziehungen und der Rüstungskontrolle aus der Ära des Kalten Krieges basiert auf gegenseitiger Feindschaft und nuklearen Bedrohungen: eine Situation, die als Grundlage für die amerikanisch-russischen Beziehungen des 21. Jahrhunderts inakzeptabel ist. Russland und die Vereinigten Staaten haben jeweils eigene Sicherheitsbedenken, aber sie haben noch mehr gemeinsame Sicherheitsbedenken, die sie teilen. Die US-Politik sollte Russland ermutigen, die Vorteile einer amerikanisch-russischen Zusammenarbeit in Bereichen wie Terrorismusbekämpfung, Nichtverbreitung und Raketenabwehr zu erkennen... Der Schlüssel zum Aufbau eines amerikanisch-russischen Bündnisses liegt darin, es jetzt zu schmieden, bevor sich die amerikanisch-russischen Beziehungen weiter verschlechtern. Die Vereinigten Staaten müssen Russland eine Beziehung anbieten, die sowohl den russischen als auch den amerikanischen Interessen zugute kommt, und so bald wie möglich damit beginnen, gemeinsam auf für beide Seiten vorteilhafte Ziele hinzuarbeiten."

Es war dieser Geist des guten Willens in den führenden Schichten der amerikanischen Politik, auf den Wladimir Putin anspielte, als er dem Westen seine Absicht für eine Beteiligung Russlands an der NATO bekannt gab.

Natürlich war sich Putin der Gefahren bewusst, die von der NATO unter dem Einfluss von Unipolaristen wie Gore, Soros, Nuland und anderen ausgingen, aber solange andersdenkende Persönlichkeiten die Macht in den westlichen Nationen ausübten, ging die russische Intelligenz davon aus, dass es sich um eine Organisation handelte, deren destruktive Ausrichtung neutralisiert werden konnte.

Aus diesem Grund zeugten Putins frühe Auftritte in den USA während dieser Zeit an der Seite von Präsident Bush von dem Optimismus, dass eine vernünftige Außenpolitik betrieben werden könnte.

Leider zeichnete sich mit der neuen Bush-Regierung eine andere, dunklere Strömung innerhalb der US-Regierungsklasse ab, die eine ganz andere Sicht der Dinge vertrat.

Diese Gruppe führte nicht nur die schlimmsten Elemente der Clinton-Gore-Talbott-Russlandpolitik der 1990er Jahre fort, sondern fügte auch ein obsessives militaristisches Streben nach globaler Vorherrschaft hinzu, mit einem Pax American, den das vorherige Regime nicht kannte.

Figuren wie Strobe Talbotts Assistentin Victoria Nuland fanden eine neue Anstellung als Assistentin von Dick Cheney und bald als US-Botschafterin bei der NATO, wo sie die enorme Expansion des Militärblocks von 16 auf 24 Nationen bis 2008 überwachte.

Unter Nulands Führung wurden die Bestrebungen Georgiens und der Ukraine, dem Bündnis beizutreten, von der NATO offiziell begrüßt.

Nuland arbeitete auch eng mit der CIA-Tarnorganisation National Endowment for Democracy und George Soros zusammen, um die Weichen für eine neue Ära von Regimewechsel-Operationen in Form von farbigen Revolutionen in Georgien (2003) und der Ukraine (2004) sowie humanitären Bombenangriffen auf Nationen im Nahen Osten nach dem 11. September zu stellen.

Nulands Ehemann Robert Kagan war ein früher Mitbegründer des Project for a New American Century - einer neokonservativen Denkfabrik, die solch dystopische politische Visionen für das 21. Jahrhundert hervorbrachte wie die Rebuilding America's Defenses vom September 2000, in der sowohl Russland als auch China nicht als potenzielle Verbündete, sondern als intrinsische Feinde betrachtet wurden, die es zu vernichten galt, um die geplante globale Hegemonie der USA zu sichern.

Im völligen Gegensatz zu dem positiven Geist der Win-Win-Kooperation, den der Abgeordnete Curt Weldon und seine Mitstreiter anstrebten, sahen die unipolaristischen Netzwerke, die im PNAC RAD-Dokument skizziert wurden, eine viel dystopischere Weltordnung des Hobbes'schen Kampfes eines jeden gegen jeden vor, als sie sich die Kriege der Zukunft ausmalten:

"Auch wenn es mehrere Jahrzehnte dauern kann, bis sich der Transformationsprozess entfaltet... wird der "Kampf" wahrscheinlich in neuen Dimensionen stattfinden: im Weltraum, im "Cyberspace" und vielleicht in der Welt der Mikroben. Der Luftkrieg wird vielleicht nicht mehr von Piloten geführt, die taktische Kampfflugzeuge bemannen, die den Himmel nach gegnerischen Jägern absuchen, sondern von unbemannten Langstreckenflugzeugen... Der Weltraum selbst wird zu einem Kriegsschauplatz werden, da die Nationen Zugang zu Weltraumkapazitäten erhalten und sich auf sie verlassen; außerdem wird die Unterscheidung zwischen militärischen und kommerziellen Weltraumsystemen - Kämpfern und Nichtkämpfern - verschwimmen. Informationssysteme werden zu einem wichtigen Angriffsziel, insbesondere für Feinde der USA, die versuchen, hochentwickelte amerikanische Streitkräfte kurzzuschließen. Und fortgeschrittene Formen der biologischen Kriegsführung, die auf bestimmte Genotypen "abzielen" können, könnten die biologische Kriegsführung aus dem Reich des Terrors in ein politisch nützliches Instrument verwandeln."

Das Denken des großen Strategen Zbigniew Brzezinski war am Puls von Ideologen wie Kagan, Nuland und anderen Neokonservativen wie Paul Wolfowitz, Richard Perle, John Bolton, Donald Rumsfeld und Dick Cheney, die die geschmeidige Präsidentschaft von Bush Jr. führten.

Es war der ehemalige Nationale Sicherheitsberater Brzezinski, der in seinem 1997 erschienenen Buch Grand Chessboard (Großes Schachbrett) die notwendige Aufteilung Russlands unter dem Diktat Washingtons skizzierte, die auch auf den Seiten der PNAC-Weißbücher zu lesen war.

In seinem Buch von 1997 schrieb Brzezinski:

"Das potentiell gefährlichste Szenario wäre eine große Koalition aus China, Russland und vielleicht dem Iran, eine 'anti-hegemoniale' Koalition, die nicht durch Ideologie, sondern durch komplementäre Missstände geeint ist."

Brzezinski fügte hinzu: "Die Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten die wichtigsten geostrategischen Akteure auf dem eurasischen Schachbrett manipulieren und ihnen entgegenkommen, und wie sie die wichtigsten geopolitischen Dreh- und Angelpunkte Eurasiens verwalten, wird für die Langlebigkeit und Stabilität von Amerikas globaler Vormachtstellung entscheidend sein."

Zum Unglück für die Welt war die politische Doktrin, die von George Bush übernommen wurde, nicht die der besseren amerikanischen Patrioten um Curt Weldon, sondern vielmehr die dieses Haufens von Unipolaristen, die alles tun wollten, um sicherzustellen, dass die Welt so geteilt und unterdrückt wie möglich bleibt, während eine neue Pax Americana ihre Besitztümer unter einem Programm der Full Spectrum Dominance konsolidieren konnte.

Es war diese Gruppe, die dafür sorgte, dass die USA bald aus dem Anti-Ballistic Missile Treaty aussteigen würden, den Bush am 13. Dezember 2001 ankündigte.

Der ABM-Vertrag von 1972 hatte dafür gesorgt, dass sowohl das russische als auch das amerikanische Militär die Stationierung, Erprobung und Entwicklung von see-, luft-, weltraum- und mobilen landgestützten Raketenabwehrsystemen zum Abfangen strategischer ballistischer Raketen einstellten.

Durch den Ausstieg der USA aus diesem Vertrag wurde die erhöhte Gefahr des um Russland (und China) herum aufgebauten Raketenschutzschildes zu einer unerträglichen existenziellen Bedrohung, und ein neues Wettrüsten zwischen offensiven und defensiven Systemen wurde eingeleitet.

Einen Tag nachdem die USA offiziell aus dem ABM-Vertrag ausgestiegen waren, kündigte Russland seinen Ausstieg aus dem START-II-Vertrag an, der nicht nur den Einsatz von Mehrfachsprengköpfen auf ICBMS verboten, sondern auch die Gesamtzahl der Sprengköpfe erheblich reduziert hätte.

Es dauerte nicht lange, bis Präsident Putin diese Bedrohung in seiner berühmten Münchner Sicherheitsrede von 2007 ansprach, in der er nicht nur Russlands Verständnis der wahren Absichten darlegte, die den offensiven Eigenschaften der an seinen Grenzen aufgebauten ballistischen Raketensysteme zugrunde liegen, sondern auch feste rote Linien hinsichtlich des fortgesetzten Eindringens der NATO in Russland setzte.

2016-2020: Der dritte Versuch eines Zeitalters der multipolaren Zusammenarbeit ist gescheitert

Zwischen 2007-2016 hatten die westlichen Unipolaristen ihre Dominanz über das gesamte Spektrum verdoppelt, obwohl sich die Konturen der Weltpolitik mit dem neuen russisch-chinesischen Bündnis, das zu einem Fundament des Erfolgs der eurasischen Integration geworden war, drastisch verändert hatten.

Andere Nationen wurden durch einen vom Westen manipulierten Arabischen Frühling in die Hölle gestürzt, gefolgt von der humanitären Bombardierung Libyens im Jahr 2011 und der gezielten Behandlung Syriens für eine ähnliche "Nationenbildung".

Im pazifischen Raum hatte der Clinton-Obama Asien-Pivot das militärische Engagement der USA über Chinas Grenzen hinweg mit THAAD-Raketen in Südkorea und 100.000 Truppen, die über westlich manipulierte asiatische Regierungen verteilt waren, beschleunigt.

Unter der Führung von Biden und Victoria Nuland wurde die Ukraine in Brand gesteckt, als die pro-russische Regierung von Viktor Janukowitsch in einer zweiten farbigen Revolution gestürzt und ein vom US-Außenministerium ausgewähltes Regime an die Macht gebracht wurde.

Inmitten dieser Welt der Dunkelheit begann ein Licht zu leuchten, als China im Oktober 2013 die Gürtel- und Straßeninitiative als seine neue Außenpolitik ankündigte, die bald mit Russlands Eurasischer Wirtschaftsunion zu verschmelzen begann.

Im Jahr 2015 war Russland stark genug, um in Syrien eine neue außenpolitische Doktrin einzuführen, die verhinderte, dass ein weiteres Regimewechsel-Projekt das Kernland in Brand setzte.

Im Jahr 2016 sah es für die Welt düster aus, denn alle Meinungsumfragen in Amerika sagten einen sicheren Sieg von Hillary Clinton als 45.

Doch etwas änderte sich.

Der überraschende Sieg von Donald Trump brachte nicht nur die Fortsetzung der neokonservativen Agenda zum Scheitern, die in den schlimmsten Elementen der Demokratischen Partei Obamas und Clintons eine neue Heimat gefunden hatte, sondern es zeichnete sich auch ein neues Potenzial für den Wiederaufbau der amerikanisch-russischen Beziehungen ab, als der neue Präsident gute Beziehungen zu Russland und China forderte und gleichzeitig darauf drängte, die "endlosen Kriege" zu beenden und die amerikanischen Militäraktivitäten in Syrien mit den Russen neu zu kalibrieren.

Während der gesamten Präsidentschaft von Trump (2016-2020) wurden alle Hebel in Bewegung gesetzt, um das Votum der Mehrheit der amerikanischen Bürger durch Gaslighting, "Russiagate"-Propaganda und eine riesige Medienhetze, die Trump als "Handlanger des Kremls" darzustellen versuchte, zunichte zu machen.

Trotzdem gelang es Trump, ein Amtsenthebungsverfahren abzuwehren und eine Reihe von Reformen durchzuführen. Dazu gehörte die Kürzung der NED-Finanzierung in der Ukraine, Hongkong und darüber hinaus, die Abtrennung wichtiger Teile der CIA von konventionellen Militäroperationen, die Harmonisierung der US-Militäroperationen mit Russland in Syrien und ein umfangreiches Programm zum diplomatischen Brückenbau im Nahen Osten mit den Abraham-Abkommen und in Asien, wo Trump Treffen mit süd- und nordkoreanischen Führern vermittelte. Dieser Brückenschlag war vor allem im Hinblick auf die Führung Russlands und Chinas wichtig.

Es war im April 2019, als Präsident Trump im Weißen Haus an der Seite des chinesischen Vizepremiers Liu He erschien und sagte:

"Zwischen Russland, China und uns stellen wir alle Waffen im Wert von Hunderten von Milliarden Dollar her, einschließlich Atomwaffen, was lächerlich ist. Ich denke, es wäre viel besser, wenn wir uns alle zusammentun und diese Waffen nicht herstellen würden. Ich denke, diese drei Länder können sich zusammentun und die Ausgaben stoppen und für Dinge ausgeben, die für den langfristigen Frieden produktiver sind."

Obwohl die Operationen des tiefen Staates im US-Außenministerium unermüdlich daran arbeiteten, diese positiven Initiativen zu sabotieren, und obwohl Neo-Con-Sumpfkreaturen wie John Bolton und Mike Pompeo Trumps inneren Kreis weiterhin wie Vipern umgeben, wäre es töricht, diese positiven, wenn auch kurzlebigen Initiativen zur Wiederbelebung der verpassten Chancen von 1990 und 2000 zu ignorieren.

Wird "das andere Amerika" bitte aufstehen?

Zwei Jahre nach dem Amtsantritt Bidens im Weißen Haus ist die Welt erneut auf eine existenzielle Klippe der Konfrontation gerutscht, nicht nur mit Russland wegen der Ereignisse in der Ukraine, sondern zunehmend auch mit China wegen des Aufbaus einer neuen NATO des Pazifiks, die einige als "Quad" bezeichnen.

Während die Ukraine nach der farbigen Revolution der NED als Brennpunkt für dieses antagonistische Programm gegen Russland genutzt wurde, wurde eine farbige Revolution nach der NED in Taiwan (im Rahmen der Sonnenblumenrevolution 2014) genutzt, um diese pazifische Inselprovinz Chinas zu einem neuen potenziellen Brennpunkt des Krieges im Pazifik zu machen.

Mit mehr als 140 Ländern, die sich der Gürtel- und Straßeninitiative angeschlossen haben, und einer immer länger werdenden Liste von Ländern, die darauf warten, der BRICS+ und der Shanghaier Kooperationsallianz beizutreten, wird immer deutlicher, dass der Alptraum von Zbigniew Brzezinski von einer von Russland, China und dem Iran angeführten neuen eurasischen Allianz das unipolare Paradigma für immer zu erschüttern droht.

Präsident Putin hat dies kürzlich in einer Rede deutlich gemacht, in der er das Ende des unipolaren Systems ankündigte

Die amerikanische Bevölkerung weiß, dass sie von dem Stellvertreterkrieg in der Ukraine nicht profitiert. Jüngsten Umfragen zufolge ist die Lage in der Ukraine für die meisten Amerikaner, denen höhere Gas-, Lebensmittel- und Mietpreise wichtiger sind als die geopolitischen Ambitionen abgehobener Neokonservativer, nicht einmal unter den Top 10 der Sorgen.

Darüber hinaus zeigen Umfragen von Rasmussen, dass fast 70 % der Amerikaner der festen Überzeugung sind, dass sich Amerika auf dem falschen Weg befindet und die Zustimmung zum Präsidenten und zum Kongress einen historischen Tiefstand erreicht hat.

Die drei vorangegangenen Versuche, die unipolaristischen Ideologen zu stürzen und eine tragfähige Grundlage für die amerikanisch-russische Zusammenarbeit zu schaffen, wurden nicht nur durch gut positionierte Politiker ermöglicht, sondern auch durch ein Netzwerk gut organisierter, informierter und engagierter amerikanischer Bürger, die es verstanden, über die Richtung nachzudenken, in die sich ihre Nation bewegte.

Wenn die heutige Welt die Folgen der irrsinnigen Politik der Global NATO vermeiden soll, die nur zu einem thermonuklearen Krieg führen kann, dann wird sie dies dem wichtigen Faktor dieses "anderen Amerikas" zu verdanken haben, dessen Zeit, Energie und Opfer den Unterschied zwischen einem neuen dunklen Zeitalter oder einem neuen Zeitalter der Zusammenarbeit ausmachen können.

Matthew J.L. Ehret is a journalist, lecturer and founder of the Canadian Patriot Review.

Dieser Artikel inspirierte einen 30-minütigen Dokumentarfilm von Dr. Edward Lozansky's New Kontinent, den Sie sich hier in voller Länge ansehen können:

Quelle: https://strategic-culture.org/news/2023/01/29/other-america-or-three-missed-chances-to-avoid-world-war-iii/

Übersetzung mit deeple pro von seniora.org