Auf dem Terrain des dritten Weltkriegs

Die Streitkräfte der Ukraine (AFU) sind vor zwei Wochen entscheidend in das von Russland gehaltene Gebiet im Nordosten der Ukraine vorgedrungen und haben die Schwäche, Inkompetenz und Feigheit der russischen Soldaten und Offiziere entlarvt. Das Blatt in diesem Krieg hat sich gewendet. Die russische Armee ist auf dem Weg in die Niederlage, und Präsident Wladimir Putin könnte mit ihr untergehen.

War es so? Oder war es so:

Die ukrainischen Streitkräfte haben mit Hilfe des US-Geheimdienstes eine Region ausfindig gemacht, aus der sich die Russen mehr oder weniger zurückgezogen und ihre Verteidigung flüchtig ausgebildeten Milizen aus Luhansk, der nördlichsten der beiden abtrünnigen Republiken der Ukraine, überlassen haben. Die AFU rückte also fast ohne Widerstand vor. Der Verlauf des Krieges hat sich nicht grundlegend geändert.

Wir wissen nicht genau oder sicher, was und wie in den ersten beiden Septemberwochen in der ukrainischen Region Charkiw geschehen ist. Ich neige zu der letzteren Version der Ereignisse, aber das ist auch egal. Das alles ist nicht mehr so wichtig wie noch vor ein paar Tagen.

Plötzlich, ganz unvermittelt, wissen wir etwas viel Wichtigeres: Die jüngsten ukrainischen Fortschritte, unter welchen Bedingungen auch immer sie erzielt wurden, erweisen sich jetzt als Stolperdraht, über den die USA und Russland, die über die größten Atomwaffenarsenale der Welt verfügen, in die größte Weltkriegsgefahr seit der kubanischen Raketenkrise 1962 und wahrscheinlich seit den Siegen über Japan und Europa 17 Jahre zuvor gestolpert sind.

Zwei Reden, die Putin am 21. September vor seinem Volk und Präsident Biden wenige Stunden später vor der UN-Generalversammlung gehalten hat, führen uns diese düstere neue Realität vor Augen. Sie sind ein "Muss" für jeden, der sich mit der Richtung beschäftigt, in die sich die geopolitischen Ereignisse nun entwickeln. Was einen Verhandlungsweg aus dieser gefährlichen Sackgasse angeht, so scheint sich Biden nicht einmal um die Hinterzimmerkontakte zu kümmern, die Präsident Kennedy nutzte, um eine potenzielle nukleare Konfrontation über die Präsenz sowjetischer Raketen auf Kuba zu entschärfen.

Lassen Sie uns in diesem kritischen Moment "mit der Geschichte denken", um eine Formulierung von Carl Schorske, dem verstorbenen und angesehenen Europawissenschaftler, zu übernehmen. Und lassen Sie uns darin Kausalität und Verantwortung finden. Dann wird es leicht ersichtlich sein, dass die ernüchternden Gefahren, mit denen wir konfrontiert sind, die perverse logische Folge einer langen Reihe von verblendeten und rücksichtslosen Politiken sind, die Washington über viele Jahre hinweg - und am aktivsten in den letzten acht Jahren - verfolgt und seinen europäischen Verbündeten auferlegt hat.

David Stockman hat gerade einen eindringlichen Artikel in antiwar.com veröffentlicht, in dem er behauptet, dass die Reden von Putin und Biden den Beginn eines "katastrophalen Endspiels" markieren. Er fragt: "Was zum Teufel haben sich diese blutrünstigen Washington/NATO-Neocons dabei gedacht?" Das ist eine gute Frage. Meine Antwort: Sie haben es nicht getan, und mit Ausnahmen wie der Nixon-Kissinger-Öffnung gegenüber China tun sie es seit sieben Jahrzehnten nicht mehr. Es sind Amerikas hegemoniale Hybris und ein egoistischer Machtwille, die uns in eine globale Krise geführt haben, die durch einen Rückgriff auf den Mahagoni-Tisch an vielen Stellen hätte vermieden werden können. In den Kriegsplanern, Technokraten, Rational-Choice-Scharlatanen und Spieltheoretikern, die die Welt in diesen Schlamassel "hineingedacht" haben, finden wir das, was ich die Irrationalität der Hyperrationalität nenne.

Nach den jüngsten Vorstößen der AFU gab es eine Fülle von Kommentaren, die besagten, dass sich die Lage der ukrainischen Streitkräfte geändert habe und dass die Regierung Putin infolgedessen zusammenbrechen könnte. "Es ist Zeit, sich auf einen ukrainischen Sieg vorzubereiten: Die Befreiung der von Russland besetzten Gebiete könnte Wladimir Putin zu Fall bringen": So lautete die Überschrift zu einem Artikel, den Anne Applebaum am 11. September in The Atlantic veröffentlichte. "Anstatt Moskaus neugewonnene Macht zu demonstrieren, legt der Krieg in der Ukraine - jetzt im siebten Monat - Russlands Schwächen offen": So lautete die Einschätzung von Jaroslaw Trofimow, die fünf Tage später im Wall Street Journal veröffentlicht wurde.

Es dauerte weniger lange als ich erwartet hatte, bis sich diese unverantwortlichen Vorhersagen in Luft auflösten. Die Erfolge der Ukraine waren in der Tat ein psychologischer Schock und haben die Führung des Kremls erschüttert - in diesem Punkt hatten diese und andere Kommentatoren Recht -, aber ansonsten haben sie die Dinge völlig falsch eingeschätzt. Die Kritik, mit der Putin in letzter Zeit konfrontiert war - und es scheint einige oder viele davon gegeben zu haben - wurde vor allem von Falken geäußert, die mit der Zurückhaltung des russischen Oberkommandos in der Ukraine und seinem Vertrauen auf die Republiken Luhansk und Donezk an der Front unzufrieden waren. Putin hat Russland und dem Westen in seiner Rede am Mittwoch zu verstehen gegeben, dass beide Hälften dieser Strategie nun über Bord geworfen werden.

Die wichtigsten Elemente dieser Rede sind zwei: Russland wird nun damit beginnen, bis zu 300.000 ausgebildete Reservisten in der Ukraine zu mobilisieren und einzusetzen. Und in vier Regionen der Ukraine - den beiden Republiken sowie den Regionen Cherson und Saporischschja - sollen Referenden abgehalten werden, um zu entscheiden, ob die Einwohner die russische Souveränität der ukrainischen vorziehen.

In der Zeit, die Putin brauchte, um sich zu äußern, haben diese Schritte eine "militärische Sonderoperation", die ursprünglich der Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine dienen sollte, in etwas viel Größeres, Folgenreicheres und Gefährlicheres verwandelt - nämlich in einen Krieg.

In den vergangenen sieben Monaten haben wir unablässig von russischer Inkompetenz, Desorganisation, Demoralisierung und so weiter gelesen: Der rote Faden war, dass die Russen nicht das Zeug dazu haben, sich durchzusetzen. Dies scheint mir jetzt nur noch ein Deckmantel für diejenigen zu sein, die nicht wahrhaben wollen, dass die russischen Streitkräfte nicht annähernd mit maximaler Kraft operierten. Da die Klischeepolizei sich einen Tag frei genommen hat, will ich es direkt sagen: Putin und sein Oberkommando haben gerade die Handschuhe ausgezogen. Ich überlasse es den Lesern, sich Gedanken darüber zu machen, wohin sich dieser Konflikt nun vor Ort entwickeln wird.

Die vier Referenden haben weitaus größere Auswirkungen. Wir haben bereits gelesen, dass sie eine "Täuschung" sind - der anerkannte Begriff. Ich weiß nicht, woher westliche Beamte, Reporter und Kommentatoren dies wissen, da diese Abstimmungen noch nicht stattgefunden haben. Für mich ist das eine präventive Entlassung, denn es ist fast sicher, dass die Menschen in allen vier Regionen entscheiden werden, dass sie wieder in Russland eingegliedert werden wollen.

Es handelt sich um russischsprachige Menschen, die verraten wurden, seit eine kleine Minderheit im Westen des Landes 2014 ihren gewählten Präsidenten gestürzt hat. Es handelt sich um Menschen, deren Sprache nach dem von den USA unterstützten Putsch sofort verboten wurde. Vielen dieser Menschen - in den beiden abtrünnigen Republiken - wurde die in den beiden Minsker Protokollen von 2014 und 2015 geforderte föderalistische Autonomie verweigert, weil sich das Kiewer Regime weigerte, diese Verpflichtungen ernst zu nehmen. Diese vielen Menschen wurden dann acht Jahre lang von diesen tapferen, aufrechten, sauber lebenden ukrainischen Streitkräften bombardiert, was etwa 11.000 Zivilisten das Leben kostete.

Werden diese Wahlen korrigiert werden? Ich kenne niemanden, der in der Lage ist, das zu sagen, aber angesichts der obigen Ausführungen und der Geschichte dieser Regionen scheint es wenig Grund für derartige Schikanen zu geben. Die Wahlergebnisse in den Regionen Cherson und Saporischschja mögen nicht so entscheidend sein wie in den beiden Republiken, aber die Menschen in allen vier Regionen werden wahrscheinlich sagen: Kiew hat die Ukraine in den Ruin getrieben. Lasst uns nach Hause gehen.

John V. Whitbeck, ein internationaler Anwalt, der die Palästinenser beraten hat und jetzt als Schriftsteller tätig ist, warf in einem Artikel, der an dem Tag veröffentlicht wurde, als Russland mit seiner Intervention begann, ein nützliches Licht auf die rechtlichen Fragen, die die Referenden aufwerfen:

"Es gibt einen inhärenten, ja unüberbrückbaren Konflikt zwischen zwei grundlegenden Prinzipien des Völkerrechts - der territorialen Integrität von Staaten und der Selbstbestimmung von Völkern."

Aus den Referenden selbst geht hervor, dass Moskau seine Argumentation auf das Selbstbestimmungsrecht stützt.

Nach den Referenden wird die AFU, sofern das Ergebnis wie erwartet ausfällt, einen Krieg gegen die Russen auf russischem Territorium führen - und nicht, so grotesk es auch sein mag, gegen die eigene Bevölkerung. Damit wird sich mehr oder weniger alles ändern. Diese Stimmen werden jede Aussicht auf Verhandlungen zwischen Moskau und Kiew ausschließen. Und die USA und die NATO werden von nun an das Kiewer Regime in einem Krieg gegen die Russische Föderation aufrüsten.

Jetzt nähern wir uns dem Dritten Weltkrieg. Dabei scheint Putin auch auf der diplomatischen Seite die Handschuhe ausgezogen zu haben. Noch während er Pläne für die bevorstehenden Referenden ankündigte, definierte er den Ukraine-Konflikt in eine Verteidigung Russlands gegen eine existenzielle Bedrohung durch die USA und ihre Verbündeten um:

Das Ziel des Westens ist es, unser Land zu schwächen, zu spalten und schließlich zu zerstören. Sie sagen bereits direkt, dass es ihnen 1991 gelungen ist, die Sowjetunion zu spalten, und dass nun die Zeit für Russland selbst gekommen ist, dass es in viele tödlich verfeindete Regionen zerfallen soll...

Vor diesem Hintergrund hat Putin seine viel beachtete Bemerkung gemacht:

Und wenn die territoriale Integrität unseres Landes bedroht ist, werden wir sicherlich alle uns zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen, um Russland und unser Volk zu schützen. Das ist kein Bluff.

Dies wurde weithin als eine weitere Drohung Moskaus mit dem Einsatz einer Atomwaffe gedeutet. Ich glaube nicht, dass diese Interpretation sicherer ist als bei früheren Gelegenheiten. Ich neige dazu, Putins Erklärung in dieselbe Schublade zu stecken wie die von Außenminister Sergej Lawrow im Ukraine-Konflikt: Sie sind im Grunde eine Warnung vor weiteren Drohungen aus den USA und dem Westen.

Wir kommen zu der steifen Rede, die Biden kurz nach Putins Rede vor der UNO hielt. Es war, als ob sich die beiden unterhielten, was mir eine sinnvolle Betrachtungsweise dieser beiden Reden zu sein scheint. Was hat Biden gesagt und was hat er nicht gesagt? Diese Fragen sind gleichermaßen wichtig.

Was das "Gesagte" betrifft, so bezeichnete Biden Russland als die größte Bedrohung für die Weltordnung und versprach, dass sich Amerika weiterhin im Ukraine-Konflikt engagieren werde:

Russland hat schamlos gegen die Grundprinzipien der Charta der Vereinten Nationen verstoßen - kein [sic] wichtigeres als das eindeutige Verbot für Länder, sich das Territorium ihres Nachbarn mit Gewalt anzueignen.

... Wenn Nationen ihre imperialen Ambitionen ohne Konsequenzen verfolgen können, dann setzen wir alles aufs Spiel, wofür diese Institution steht. Alles.

... Wir haben uns für die Freiheit entschieden. Wir haben uns für Souveränität entschieden.... Wir standen an der Seite der Ukraine.

... Deshalb müssen wir - jeder von uns in diesem Gremium, der entschlossen ist, die Prinzipien und Überzeugungen aufrechtzuerhalten, zu deren Verteidigung wir uns als Mitglieder der Vereinten Nationen verpflichtet haben - in unserer Entschlossenheit klar, fest und unerschütterlich sein.

... Wir suchen keinen Konflikt. Wir streben keinen Kalten Krieg an. Wir fordern keine Nation auf, sich zwischen den Vereinigten Staaten und einem anderen Partner zu entscheiden.

Es ist schwierig, einen amerikanischen Politiker ernst zu nehmen, der sich darüber beklagt, dass eine andere Nation "imperiale Ambitionen ohne Konsequenzen" verfolgt, aber wir müssen es: Dies ist die Stimme der mächtigsten Nation der Welt.

Zunächst einmal wird die Welt darauf hingewiesen, dass die USA nicht die Absicht haben, von ihrem derzeitigen Kurs abzurücken oder ihn gar als Reaktion auf veränderte Umstände zu ändern. Dies bedeutet, dass die Illusionen über einen ukrainischen Sieg, die zu dieser Krise geführt haben, wieder aufgegriffen werden. Die Waffenlieferungen werden fortgesetzt. Die Verschwendung von Tod und Zerstörung wird weitergehen. Das Schweigen zwischen Moskau und Washington wird weitergehen.

"Wir wollen keinen Konflikt. Wir wollen keinen Kalten Krieg." Biden hat dies viele Male gesagt, und wir müssen an diesem Punkt zu dem Schluss kommen, dass der Mann zu viel protestiert. Die jahrelangen Provokationen seit dem Putsch von 2014, die NATO-Aufmärsche nach Osten in Richtung der russischen Grenze, die verdeckte Unterbrechung der Verhandlungen zwischen Moskau und Kiew in Istanbul im vergangenen März - nehmen Sie die beiden "nicht" in diesen Sätzen heraus, und Sie kommen zur Wahrheit der Dinge. Wenn Biden in diesem Punkt ernst zu nehmen ist, warum telefoniert er dann nicht mit Putin, während wir hier sprechen? So wie die Dinge stehen, sieht es so aus, als wolle Washington einen kalten Krieg, der auf dem besten Weg zu einem heißen ist.

Nicht zu übersehen ist: "Wir haben uns für Souveränität entschieden. Wir haben der Ukraine beigestanden." Hier nimmt Biden Stellung zu der von John Whitbeck aufgeworfenen Frage. Biden misst dem Nationalstaat und seiner Macht einen höheren Stellenwert bei als dem Selbstbestimmungsrecht für die Millionen Bewohner des Donbass, die das Kiewer Regime in den letzten acht Jahren mit dem Segen des Westens gewaltsam entfremdet hat. Jefferson muss sich im Kreis drehen.

Das schiere Geschwafel, aus dem Bidens Rede größtenteils besteht, ist ein Hinweis darauf, was er nicht sagen würde. Das kann den versammelten Staatsoberhäuptern nicht entgangen sein, von denen die meisten in der Ukraine-Frage nicht auf der Seite der USA stehen - und von denen die meisten die Intoleranz Washingtons kennen, wenn sie sich mit "Partnern" zusammentun, die den USA nicht gefallen.

Die USA nehmen die langjährigen und anhaltenden Sicherheitsbedenken Moskaus nicht zur Kenntnis, sagte Biden, indem er diese unerwähnt ließ. Sie sind immer noch die "Nichtstarter", als die sie bezeichnet wurden, als Moskau sie im vergangenen Dezember zu Papier brachte. Den USA ist es egal, ob sich Russen und die russische Führung bedroht fühlen. Sie haben nicht die Absicht, diplomatische Kanäle zu öffnen, um eine Lösung nicht nur für den Ukraine-Konflikt, sondern auch für die umfassendere Frage einer stabilen europäischen Ordnung auszuhandeln.

Wieder einmal hat die mächtigste Nation der Welt, die sich stets ihrer Tugenden rühmt, den anderen nichts zu sagen.

Roger Cohen behauptete in einem Artikel in der New York Times, der nach den beiden Reden am Mittwoch veröffentlicht wurde, dass sich Wladimir Putin jetzt in einem Zustand der Verzweiflung befindet. "Wenn Putin in die Enge getrieben wird, ist er am gefährlichsten", schrieb er.

Das ist wieder so ein unvorsichtiger Blödsinn, wie wir ihn nach den Vorstößen der AFU hatten. Ich glaube nicht, dass Putin in die Enge getrieben ist. Ich glaube, er hat die Nase voll, und zwar völlig zu Recht. Und ich glaube, dass er jetzt Angst hat, wie wir alle haben müssen. Wie ich seit vielen Monaten behaupte, sieht er sich einem Imperium gegenüber, das beschlossen hat, dass die Ukraine sein "Make-or-Break"-Moment ist - sein "O.K. Corral", sein großes Würfelspiel zur Verteidigung seiner schwindenden Macht.

Es ist schon seltsam, darüber nachzudenken. Im Jahr 1847 schrieb der französische Historiker und Kritiker Charles Augustin Sainte-Beuve diese Worte in ein Notizbuch:

Es gibt nur noch zwei große Nationen - die erste ist Russland, immer noch barbarisch, aber groß und respektabel.... Die andere Nation ist Amerika, eine berauschte, unreife Demokratie, die keine Hindernisse kennt. Die Zukunft der Welt liegt zwischen diesen beiden großen Nationen. Eines Tages werden sie aufeinanderprallen, und dann werden wir Kämpfe erleben, von denen noch niemand geträumt hat.

Zu Sainte-Beuves Zeiten war die Frage nach dem Westen und warum er sich als Antwort auf den Aufstieg des zaristischen Russlands zu einem politischen Konstrukt zusammengefunden hatte, in aller Munde. Jules Michelet, der verehrte Historiker, und de Tocqueville hatten zu dieser Zeit ähnliche Themen aufgegriffen. Ich habe nie herausgefunden, warum die Franzosen so früh auf diese Gedanken gekommen sind. Im Moment müssen wir ihre außergewöhnliche Weitsicht bemerken.

Seit letzter Woche frage ich mich, ob Sainte-Beuves "eines Tages" eingetroffen ist und wir an der Schwelle zu jenen ungeahnten Kämpfen stehen, die auf die unverantwortlichen Träume der unverantwortlichen Menschen zurückzuführen sind, die uns an diesen Tag gebracht haben.

Quelle: https://popularresistance.org/in-the-terrain-of-word-war-iii/

Quelle: https://scheerpost.com/2022/09/25/patrick-lawrence-in-the-terrain-of-word-war-iii/
______________________________________________________________________

In The Terrain Of Word War III

• By Patrick Lawrence, Scheer Post.

• September 26, 2022

The Armed Forces of Ukraine (AFU) advanced decisively into Russian-held territory in northeastern Ukraine two weeks ago, exposing the weakness, incompetence, and cowardice of Russian soldiers and officers. The tide of this war has turned. The Russian army is on the way to defeat, and President Vladimir Putin could go down with it.

Was it that way? Or was it this way:

The Armed Forces of Ukraine, with the aid of U.S. intelligence, identified a region from which the Russians had more or less withdrawn, leaving its defense to cursorily trained militias from Luhansk, the northernmost of Ukraine’s two breakaway republics. The AFU thus advanced against next to no resistance. The course of the war has not fundamentally changed.

We do not know precisely or certainly what happened, and how, in the Kharkiv region of Ukraine during the first two weeks of September. I incline to the latter version of events, but never mind that. None of this matters as much as it did even a few days ago.

Suddenly, abruptly, we know something vastly more important: Recent Ukrainian advances, under whatever conditions they were achieved, now prove a tripwire, over which the U.S. and Russia, possessing the world’s largest nuclear arsenals, have stumbled into the gravest threat of world war at least since the Cuban missile crisis in 1962 and probably since the victories over Japan and Europe 17 years earlier.

A pair of speeches on Sept. 21—Putin to his nation, President Biden to the U.N. General Assembly hours later—bring us face to face with this grim new reality. They are “must” to read or hear  for anyone concerned with the direction geopolitical events now take. As to a negotiated passage through this dangerous impasse, Biden doesn’t seem to be bothering with even the back-channel contacts President Kennedy used to defuse a potentially nuclear confrontation over the presence of Soviet missiles in Cuba.

Let us “think with history” at this critical moment, to borrow a phrase from Carl Schorske, the late and distinguished Europeanist. And let us find causality and responsibility in it. It will then be readily evident that the sobering, sit-up-straight dangers confronting us are the perversely logical outcome of a long succession of deluded and reckless policies Washington has insisted on pursuing and imposing on its European allies over many years—and most actively over the past eight.

David Stockman just published a forceful piece in antiwar.com asserting that the Putin and Biden speeches mark the start of “a disastrous endgame.” He asks, “What in hell were those bloody-minded Washington/NATO neocons thinking?” It is a good question. My answer: They weren’t, and, with exceptions such as the Nixon-Kissinger opening to China, they haven’t for seven and some decades. It is America’s hegemonic hubris and an egotistical will to power that land us in a global crisis that could have been avoided at many turns by resort to the mahogany table. In the war planners, technocrats, rational-choice charlatans, and game theorists who “reasoned” the world into this mess, we find what I call the irrationality of hyper-rationality.

Following the AFU’s recent advances, we had a surfeit of comment to the effect that the fortunes of the Ukrainian forces had changed and that the Putin government could collapse in consequence. “It’s Time to Prepare for a Ukrainian Victory: The liberation of Russian-occupied territory might bring down Vladimir Putin”: This was the headline atop a piece Anne Applebaum published September 11 in The Atlantic. “Instead of showcasing Moscow’s newfound might, the Ukrainian war—now in its seventh month—is laying bare Russia’s weaknesses”: This was Yaroslav Trofimov’s take as published in The Wall Street Journal five days later.

It took less time than I had expected for these irresponsible predictions to dissolve. Ukraine’s successes were indeed a psychological shock and indeed shook the Kremlin leadership—these and other commentators had this much right—but they otherwise got it perfectly upside-down. The criticism Putin has faced lately, and there appears to have been some or much, was leveled most forcefully by hawks unhappy with the Russian high command’s restraint in Ukraine and its reliance on the Luhansk and Donetsk republics to man the front lines. Putin put Russia and the West on notice in his speech Wednesday that both halves of this strategy are now cast aside.

The important elements of that speech are two: Russia will now begin to mobilize and deploy up to 300,000 trained reservists in Ukraine. And referendums are to be held in four regions of Ukraine—the two republics and the Kherson and Zaporizhzhia  regions—to determine whether their residents favor Russian sovereignty over Ukrainian.

In the time it took for Putin to speak, these steps transformed a “special military operation” initially intended to demilitarize and de  –Nazify Ukraine into something much larger, more consequential, and more fraught—into, this is to say, a war.

We have read incessantly over the past seven months of Russian incompetence, disorganization, demoralization, and so on: The running theme has been the Russians do not have it in them to prevail. This now seems to me mere cover for those unwilling to acknowledge that Russian forces were not operating at anything like maximum force. As the cliché police have taken a day off, I will say this directly: Putin and his high command have just taken the gloves off. I leave it to readers to think through where this conflict is now likely to head on the ground.

The four referendums have greatly larger implications. We already read that they are a “sham”—the approved term. I do not know where Western officials, reporters, and commentators get this, as these polls have not yet been held. To me we are getting a preemptive dismissal because it is almost assured that those in all four regions will decide they wish to be reintegrated into Russia.

These are Russian-speaking people who have been betrayed since a small minority in the west of the country overthrew their elected president in 2014. These are people whose language was immediately outlawed after the U.S.  –cultivated coup. Many of these people—those in the two breakaway republics—were denied the federalist autonomy called for in the two Minsk Protocols of 2014 and 2015 because the Kyiv regime refused to take those commitments seriously. This same many then suffered eight years of shelling, at a cost of roughly 11,000 civilian lives, by those valorous, upright, clean-living Ukrainian forces.

Will these ballots be fixed? I do not know anyone who is in a position to say, but it appears evident in view of the above, and the history of these regions, there is little reason for any such chicanery. The vote tallies in the Kherson and Zaporizhzhia regions may not prove so decisive as in the two republics, but those in all four regions are likely to say, Kyiv’s made a mess of Ukraine. Let’s go home.

John V. Whitbeck, an international lawyer who has advised the Palestinians and who is now a writer, cast a useful light on the legal questions the referendums raise in a piece  published the day Russian began its intervention: “There is an inherent, indeed irreconcilable conflict between two fundamental principles of international law—the territorial integrity of states and the self-determination of peoples.” It is implicit in the referendums themselves that Moscow rests its case on the self-determination argument.

Post-referendums, assuming the result is as anticipated, the AFU will be waging war against Russians on Russian territory—not, grotesque as it has been to watch, against its own people. This will change more or less everything. These votes will preclude any prospect of negotiations between Moscow and Kyiv. And the U.S. and NATO will thenceforth be arming the Kyiv regime in a war against the Russian Federation.

Now we approach World War III territory. In this, Putin seems to have taken the gloves off on the diplomatic side, too. Even as he announced plans for the imminent referendums, he redefined the Ukraine conflict into a defense of Russia against an existential threat posed by the U.S. and its allies:

The purpose of this West is to weaken, divide, and ultimately destroy our country. They are already directly saying that in 1991 they were able to split the Soviet Union and now the time has come for Russia itself, that it should disintegrate into many mortally hostile regions…

It is against this background that Putin made his most-noted remark:

And if the territorial integrity of our country is threatened, we will certainly use all the means at our disposal to protect Russia and our people. It’s not a bluff.

This has been widely reported to be another one of Moscow’s threats to deploy a nuclear weapon. I do not think this interpretation is any more certain than it was on earlier occasions. I tend to put Putin’s statement in the same file with Foreign Minister Sergei Lavrov’s earlier in the Ukraine conflict: They are at bottom warning against further threats from the U.S. and the West.

We come to the stiff speech Biden delivered at the U.N. shortly after Putin spoke. It was as if the two were conversing, which seems to me a useful way to consider these two addresses. What did Biden say and what did he not say? These are equally important.

On the “said” side, Biden identified Russia as the primary threat to world order and pledged America’s continuing engagement in the Ukraine conflict:

Russia has shamelessly violated the core tenets of the United Nations Charter—no [sic] more important than the clear prohibition against countries taking the territory of their neighbor by force.

… If nations can pursue their imperial ambitions without consequences, then we put at risk everything this very institution stands for. Everything.

… We chose liberty. We chose sovereignty…. We stood with Ukraine.

… So, we—each of us in this body who is determined to uphold the principles and beliefs we pledge to defend as members of the United Nations — must be clear, firm, and unwavering in our resolve.

… We do not seek conflict. We do not seek a Cold War. We do not ask any nation to choose between the United States or any other partner.

It is difficult to take seriously any American political figure who complains about another nation pursuing “imperial ambitions without consequence,” but we must: This is the voice of the world’s most powerful nation.

To begin with, the world is advised that the U.S. has no intention of stepping back from its current course, or even altering it in response to changed circumstances. Implicit here is a recommitment to the delusions of a Ukrainian victory that led to this crisis. The weapons shipments will continue. The wasteful deaths and destruction will continue. The silence between Moscow and Washington will continue.

“We do not seek conflict. We do not seek a Cold War.” Biden has said this many times, and we must conclude at this point the man doth protest too much. The many years of provocations since the 2014 coup, the NATO deployments eastward toward the Russian frontier, the covert disruption of negotiations between Moscow and Kyiv in Istanbul last March— take out the two “nots” in these sentences and you arrive at the truth of things. If Biden is to be taken seriously on this point, why isn’t he on the telephone with Putin as we speak? As things stand, it starts to look as though Washington wants a Cold War well on the way to a hot one.

Not to be missed, there is “We chose sovereignty. We stood with Ukraine.” Here Biden is taking a position on the question John Whitbeck raises. Biden places a higher value on the nation-state and its power than he does on self-determination for the millions of Donbas residents the Kyiv regime has violently alienated for the past eight years with the West’s blessing. Jefferson must be spinning.

The sheer pabulum of which Biden’s speech is mostly made is indicative of what he would not say. This cannot have been lost on the assembled heads of state, the majority of whom do not stand with the U.S. on Ukraine  –and the majority of whom know all about Washington’s intolerance should they choose to associate with “partners” the U.S. does not like.

The U.S. takes no cognizance of Moscow’s longtime and continuing security concerns, Biden said by leaving these unmentioned. They are still the “nonstarters” they were called when Moscow put them on paper last December. The U.S. does not care if Russians and the Russian leadership feel under threat. It has no intention of opening diplomatic channels with a view to negotiating a settlement not only of the Ukraine conflict but also of the wider question of a stable European order.

Once again, the world’s most powerful nation, ever boastful of its virtues, has nothing to say to others.

Roger Cohen, in a piece in The New York Times published after the two speeches Wednesday, asserted that Vladimir Putin is now  in a state of desperation. “Mr. Putin cornered is Mr. Putin at his most dangerous,” he wrote.

This is more of the incautious bunkum we had after the AFU’s advances. I do not think Putin is cornered. I think he is fed up, altogether rightfully. And I think he is frightened now, as we all must be. As I have argued for many months, he faces an imperium that has decided Ukraine is its make-or-break moment—its O.K. Corral, its big roll of the dice in defense of its declining power.

It is a strange thing to think about. In 1847, the French historian and critic Charles Augustin Sainte  –Beuve wrote these words in a notebook:

There are now but two great nations—the first is Russia, still barbarian but large, and worthy of respect…. The other nation is America, an intoxicated, immature democracy that knows no obstacles. The future of the world lies between these two great nations. One day they will collide, and then we will see struggles the like of which no one has dreamed of.

The question of the West and why it had recently coalesced as a political construct in response to the rise of czarist Russia was much in the air by Sainte  –Beuve’s time. Jules Michelet, the honored historian, and de Tocqueville had sounded similar themes by then. I have never figured out why the French were onto these thoughts so early. For now we must remark on their exceptional prescience.

I wonder, as of last week, whether Sainte  –Beuve’s “one day” has arrived and we are on the brink of those undreamt struggles in consequence of the irresponsible dreams of the irresponsible people who have brought us to this day.