(Red.)Doctorow spricht hier Klartext: Dieser "Angriff" der USA gegen die iranischen Atomanlagen war ein PR-Stunt erster Güte. Donald Trump wie beim US Pro-Wrestling: viel Klamauk mit wenig dahinter. Das Pentagon hat sich damit gebrüstet, dass der Iran bei diesem "Angriff" weder beim Anflug, noch beim Rückflug der Bomber einen einzigen Schuss abgegeben hat. Warum wohl? Wir erinnern uns daran, dass sogar die Houthi die F35 der US-Navy in Gefahr gebracht haben... Also: wenn es bei diesem einzelnen "Angriff" bleibt und Trump damit "Victory" erklären kann, wird die Strasse von Hormus offen bleiben und auch die US-Basen in der Gegend werden nicht bombardiert. Allerdings weigert sich Israel, den Krieg zu beenden - irgendwelche Ähnlichkeiten zur Ukraine sind kein Zufall.(am)
Kommentare zur Bombardierung dreier wichtiger iranischer Nuklearstandorte durch die USA füllen die Luftwellen, sowohl in den Mainstream- als auch in den alternativen Medien. In letzteren habe ich einigen meiner Kollegen zugehört, die die Verfassungswidrigkeit und Amtsenthebungswürdigkeit von Trumps Krieg gegen den Iran anprangern, da er nicht wie gesetzlich vorgeschrieben die Zustimmung des Kongresses eingeholt hat. Sie wettern gegen die unprovozierte Aggression der Amerikaner, die einen klaren Verstoß gegen die Charta der Vereinten Nationen darstellt, die die Vereinigten Staaten nicht nur unterzeichnet, sondern auch mitverfasst haben.
Ich habe auch Kollegen zugehört, die besser als ich über die militärische Dimension des Angriffs und dessen tatsächliche Auswirkungen sprechen können. Sie sagen, dass er „nichts“ erreicht habe – dass die Iraner ihre modernsten Zentrifugen vor dem amerikanischen Angriff entfernt und auch ihr hochangereichertes waffenfähiges Uran an geheime Orte gebracht hätten, über die wir nichts wissen. Diese Schlussfolgerung wurde heute Abend auch in einem russischen Kommentar in der Talkshow von Wladimir Solowjow geäußert: Der Diskussionsteilnehmer General Jewgeni Buschinski räumte ein, dass der Iran wahrscheinlich auch nach dem amerikanischen Angriff innerhalb weniger Wochen wieder Atomwaffen herstellen kann.
Folglich sprechen einige amerikanische Kollegen davon, dass der Angriff nichts weiter als politisches Theater sei. Sie hören jedoch auf, wenn ich sage, dass genau hier unsere Bewertung dessen beginnen sollte, was Trump mit der Bombardierung des Iran erreicht hat.
Ich bleibe dabei, dass es für das Team Trump völlig irrelevant ist, ob sie Irans Fähigkeit, in kurzer Zeit eine Bombe zu bauen, tatsächlich ausgeschaltet haben. Was zählt, ist, dass Trump gestern in seiner Rede an die Nation und die Welt sagen konnte, dass die iranischen Stützpunkte „ausgelöscht“ worden seien. Damit hat er Benjamin Netanjahu im Wesentlichen jeder Rechtfertigung für eine Fortsetzung des Krieges gegen den Iran beraubt und den Vereinigten Staaten jede Verpflichtung erspart, anderweitig in den Konflikt einzugreifen. Je länger Netanjahu die Angriffe auf den Iran fortsetzt, desto verheerender werden die iranischen Gegenangriffe, bis hin zur Zerstörung kritischer israelischer Infrastruktur und der Gefährdung der Wirtschaftsfähigkeit des Landes. Die Frage ist nun, was zuerst kommen wird: die vollständige Zerstörung Israels oder die Absetzung Netanjahus und seine Inhaftierung.
*****
Die Vereinigten Staaten behaupten, sie hätten die Aufgabe erfüllt, die, wie wir alle wissen, niemand sonst hätte erfüllen können, da niemand sonst über B2-Tarnkappenbomber verfügt, die die 15 Tonnen schweren Bunkerbrecher-Bomben tragen können, die bei dem Angriff auf die iranischen Nuklearanlagen eingesetzt wurden. In seiner Rede lobte Trump die Professionalität des US-Militärs, das seinesgleichen suche, in den höchsten Tönen. Aber ist es wirklich wahr, dass niemand anderes diese Aufgabe hätte erfüllen können, dass Israel dazu allein nicht in der Lage war? Nein, Israel hätte dasselbe versuchen können, indem es einige seiner Atomwaffen eingesetzt hätte.
Was meine Kollegen in ihrer Eile, Trump als Kriegsverbrecher zu verurteilen, übersehen zu haben scheinen, ist, dass er möglicherweise nur beabsichtigt hat, Netanjahu die Versuchung zu nehmen, auf Atomwaffen zurückzugreifen. Ich sage das nicht als Apologet Trumps, sondern einfach als jemand, der objektiv untersuchen möchte, was Trump zu seinem Handeln motiviert haben könnte, abgesehen von einer angeblichen Unterwürfigkeit gegenüber seinen zionistischen Herren.
All dies führt uns zurück zu einer Frage, die vor etwa einem Jahr in den alternativen Medien heiß diskutiert wurde: Ist die amerikanische Außenpolitik eine Geisel der Israel-Lobby, wie die Professoren John Mearsheimer und Stephen Walt in ihrem 2007 erstmals veröffentlichten, höchst umstrittenen Buch geschrieben haben, oder ist Israel nur der Schwanz, der mit dem Hund wedelt, dessen Kopf in Washington, D.C. steckt? Als ich mich vor einem Jahr gegen die vermeintlich allmächtige Israel-Lobby aussprach, gehörte ich zu einer kleinen Minderheit. Es scheint, dass die heutigen Angriffe Israels und der USA auf den Iran die Meinung einiger meiner Kollegen in dieser Frage ändern. Ich höre jetzt zum ersten Mal Kollegen sagen, dass die USA Israel gegen den Iran genauso einsetzen wie die Ukraine gegen Russland, dass also die Angriffe Israels auf den Iran genau das waren, was Washington wollte, und dass Israel nun den Schaden der iranischen Gegenangriffe abbekommt.
Natürlich ist es eine offene Frage, ob der Iran als Vergeltungsmaßnahme amerikanische Militäreinrichtungen in der Region angreifen wird, aber ich gehe davon aus, wie ich bereits in meinem gestrigen Essay dargelegt habe, dass er dies nicht tun wird, zumindest nicht direkt. In der Zwischenzeit brennt Israel. [Der letzte Gedanke wurde durch die Angriffe des Iran auf amerikanische Militäranlagen in Katar und Irak inzwischen widerlegt]