(Red.) Weithin wird die erratische, sprunghafte und teilweise in sich widersprüchliche politische Aktivität von Donald Trump auf dessen mangelnde intellektuelle Fähigkeiten zurückgeführt. Oft hört man den Spruch, Trump höre immer auf denjenigen seiner Berater, mit dem er zuletzt gesprochen habe. Doctorow hat dazu eine andere Meinung, für die viel spricht.(am)
Verschiedene Leser/Zuschauer meiner Essays und Videoauftritte haben meine Äußerungen darüber, wie ich mich in der einen oder anderen Frage von meinen Kollegen unterscheide, negativ kommentiert. Besonders giftig waren diese Kommentare, als ich Scott Ritter dafür kritisiert habe, dass er sich durch die Annahme von Zahlungen von RT für seine journalistische Arbeit für diesen Sender die Repression der Biden-Regierung auf den Hals geholt hat. Die Repression äußerte sich darin, dass ihm die Einreise in ein Flugzeug nach Moskau verweigert wurde, wo er an einigen hochrangigen Treffen in Russland teilnehmen wollte. Scotts Reisepass wurde am JFK-Flughafen beschlagnahmt, und kurz darauf wurde seine Wohnung von FBI-Agenten durchsucht, die Dokumente zu einem Buch mitnahmen, das er bald veröffentlichen wollte.
Mein Argument war, dass Scott Ritter durch die Annahme von Zahlungen „vom Feind“ uns alle in der Opposition diskreditiert hat. Er verstieß gegen langjährige Regeln aus dem Kalten Krieg 1.0, die mir mein Freund Professor Steve Cohen vor einigen Jahren erklärt hatte: Nämlich niemals Geld oder Geschenke von sowjetischen/russischen staatlichen Stellen anzunehmen, da man sonst den Anschein erwecken könnte, in seinen Veröffentlichungen in deren Interesse und gegen die Interessen der USA zu handeln.
Für diese Kritik wurde ich von einigen als Verräter an der Solidarität der Opposition angeprangert. Meiner Ansicht nach ist solche Solidarität jedoch nur ein anderes Wort für Konformismus und entspricht dem gleichen „Mitläufertum“, das wir bei den Anhängern des Establishments beobachten, für die wir keinen Respekt haben.
Erlauben Sie mir festzuhalten, dass Scott Ritter als ehemaliger UN-Waffeninspekteur im Irak über einzigartige Erfahrungen verfügt und fundierte Kenntnisse in Fragen der Rüstungskontrolle hat, die ich nicht habe. Ich habe einige seiner Essays mit Bewunderung gelesen. Allerdings hat er meiner Meinung nach zu wichtigen Themen teilweise sehr falsche Positionen vertreten, und angesichts seiner großen Anhängerschaft habe ich keinen Grund, darüber zu schweigen.
Ein perfektes Beispiel für das, was ich an Scott Ritters Äußerungen und Schriften ablehne, findet sich in seinem jüngsten Interview in „Judging Freedom“.
Ich schaudere, wenn Ritter Donald Trump als „grundlegend schwachen Menschen“ bezeichnet, eine Schlussfolgerung, mit der er erklärt, warum Trump nichts gegen den schrecklichen Völkermord Israels in Gaza unternimmt.
Donald Trump als schwach zu bezeichnen, ist völlig falsch. Vor einer Woche haben wir alle gehört, wie Trump in Saudi-Arabien die gesamte neokonservative Außenpolitik der letzten 30 Jahre unter demokratischen und republikanischen Regierungen in der Luft zerrissen hat. Er lobte die Saudis für ihren beeindruckenden Wohlstand und sagte, dieser sei ihren eigenen Anstrengungen zu verdanken und nicht der „Nation Building“-Politik der US-Regierung in den letzten Jahrzehnten, die überall, wo sie angewendet wurde, nur Zerstörung und Tod gebracht habe.
Alles, was Trump unternommen hat, um die von Neocons dominierten Geheimdienste in Washington zu entmachten, um USAID, die Verwaltungsbehörde für von der CIA ausgearbeitete und finanzierte Programme zum Regimewechsel, zu schließen, um die woke und ideologisch motivierte Förderung jeder seltsamen Minderheit in den Streitkräften und im Pentagon zu beenden – all diese Maßnahmen zeugen von einer Tapferkeit eines US-Präsidenten, wie wir sie seit einem Jahrhundert nicht mehr gesehen haben. Und Scott Ritter nennt diesen Mann „schwach“! Ganz zu schweigen von dem spontanen Mut, den er während des Attentats auf sein Leben bei einer Wahlkampfveranstaltung in Pennsylvania bewiesen hat. Nachdem ihm eine Kugel das Ohr gestreift hatte, stand er auf, ballte die Faust und schwor, den Kampf fortzusetzen. Mein Punkt hier ist, dass die alternativen Medien oft genauso anti-Trump sind wie die Mainstream-Medien. Sie wollen nicht glauben, dass ein US-Präsident etwas Gutes tun kann oder dass er weiß, was er tut. Sie beharren darauf, dass der letzte Mensch, der ihm zuhört, ihm vorschreibt, was er als Nächstes sagen wird, und sie weigern sich zu sehen, dass der Präsident Verwirrung stiftet, nicht weil er verwirrt ist, sondern weil er damit seine Feinde in Schach hält. Diese Feinde glauben alle fälschlicherweise, dass sie Trump mit einer weiteren Anstrengung in jeder Frage auf ihre Seite ziehen können.
Ich behaupte, dass Trumps Versäumnis, sich gegen den Völkermord Israels auszusprechen oder dagegen vorzugehen, durch realistische, wenn auch zynische politische Kalküle erklärt werden kann. Es handelt sich dabei um Kalküle, die Machiavelli vor mehr als fünfhundert Jahren beschrieben hat und die in vielen Machtzentren dieser Welt nach wie vor gelten.
In der Außenpolitik hat Donald Trump es sich zur obersten Priorität gemacht, den Krieg in der Ukraine zu beenden und gleichzeitig die normalen Beziehungen zwischen den Staaten wiederherzustellen. Dies war und ist ein Ziel, das im Kongress keine Mehrheit findet. Um in diesem Punkt zu gewinnen, der von entscheidender Bedeutung ist, um zu verhindern, dass der Stellvertreterkrieg zu einem heißen Krieg zwischen dem kollektiven Westen und Russland eskaliert, der mit einem Atomkrieg endet, der uns alle vernichtet, brauchte Trump die Unterstützung der zionistischen Mehrheit in beiden amerikanischen Parteien. Hätte er in Bezug auf den Völkermord Israels „das Richtige getan“, hätte er dieses übergeordnete außenpolitische Ziel sofort opfern müssen.
Umgekehrt hätte er, hätte er zu Beginn seiner Amtszeit in Bezug auf Israel das Richtige getan, sein innenpolitisches Programm verurteilt, einschließlich seines Haushaltsgesetzes, das auch heute noch an einem seidenen Faden hängt.
*****
In dem oben genannten Video führten die Moderatoren eine Online-Umfrage unter den Zuschauern durch, an der 1.500 Personen teilnahmen. Sie wurden gefragt, ob Trump Russland versteht. 87 % antworteten mit „Nein“. Wie die Zuschauer meiner gestrigen Sendung „Judging Freedom“ wissen, wurde mir dieselbe Frage gestellt, und ich habe mit „Ja“ geantwortet. Das heißt, ich gehörte zu den 13 % der Minderheit.
Allerdings ist diese Umfrage voreingenommen gegenüber Trump, da die Zuschauer, die Scott Ritter sehen, ihm gegenüber negativ eingestellt sind. Während die Kommentare der Zuschauer zu Ritters Video ihn alle in den höchsten Tönen loben, loben die Kommentare zu meinem Video meine Brillanz und meinen wesentlichen Beitrag zum Verständnis der aktuellen Ereignisse.
Die Tatsache, dass so unterschiedliche Zuschauergruppen alle Abonnenten von „Judging Freedom“ sind, zeugt vom hohen Wert dieses YouTube-Kanals als Plattform, um eine interessierte Öffentlichkeit über unterschiedliche Expertenmeinungen zu wichtigen aktuellen Ereignissen zu informieren.
Zum Schluss möchte ich noch anmerken, dass Außenminister Rubio in dem Video von Scott Ritter als inkompetent und als jemand, der nichts über Russland weiß, kritisiert wird. Wir sehen eine Aufzeichnung von Rubios Aussage im Senat, in der er sagt, dass Russland kein Recht auf das Land habe, das es beansprucht. Diejenigen, die Rubios Kompetenz für sein Amt in Frage stellen, übersehen jedoch seinen Nutzen für Donald Trump. Durch solche uninformierten und falschen Aussagen in Senatsanhörungen gibt Rubio den republikanischen Skeptikern von Trumps Russlandpolitik Rückhalt und verhindert so, dass sie sich gegen den Präsidenten verbünden.
Und noch eine letzte Anmerkung zur Linguistik. In diesem Video weist Scott Ritter darauf hin, dass die Russen ihren Außenminister und sein diplomatisches Korps als „адекватный“ bezeichnen. Ritter scherzt, dass er dieses Wort früher nicht verstanden habe. Es wird normalerweise mit ‚angemessen‘ übersetzt, was im Englischen kein großes Lob ist. Ritter drehte es in seinem Kopf um und kam zu „kompetent“.
Allerdings irrt er sich hier, ebenso wie die überwiegende Mehrheit der Englischsprachigen, die auf dieses Wort stoßen. Tatsächlich bedeutet „адекватный“ „geeignet“ oder „angemessen“. Nicht mehr und nicht weniger, aber in der russischen Kultur ist dies ein sehr positiver Begriff.
Das russische Wort „адекватный“ wurde direkt aus dem Französischen „adéquat“ übernommen, das Englischsprachige ebenfalls meist falsch mit ‚adequate‘ übersetzen, obwohl es genau „geeignet“ bedeutet.
Ritter wollte damit sagen, dass das russische Außenministerium sehr kompetent ist und anderen, insbesondere dem amerikanischen diplomatischen Corps, weit überlegen ist. Hier kann ich ihm leider nicht zustimmen.
Ja, viele, wenn nicht sogar die meisten hochrangigen Diplomaten in Russland sind Absolventen der renommierten und äußerst strengen Universität MGIMO, die speziell für diesen Zweck gegründet wurde. In den 1990er Jahren erhielten diese gut ausgebildeten Diplomaten ihre Freiheit. Die Regierung Jelzin war nicht geschlossen, sondern schlecht geführt. Im neuen Jahrtausend ist die „vertikale Machtstruktur“ das Leitprinzip, und dies gilt auch für das Außenministerium.
In der Praxis haben die russischen Botschafter weltweit fast keine Freiheit, eigenständige Maßnahmen zu ergreifen. Alle Macht wurde nach Moskau und in das Büro von Sergej Lawrow zurückgezogen. Das ist eine deprimierende Realität für die Menschen vor Ort und schadet der russischen Diplomatie.
Das Ministerium leidet auch unter einer weit verbreiteten Praxis überlanger Amtszeiten der Spitzenbeamten. Lawrow ist einfach zu lange im Amt. Er hätte in eine beratende Funktion versetzt werden sollen, während ein Kämpfer wie sein Stellvertreter Sergej Rjabkow ein hervorragender Ersatz für Lawrow in Kriegszeiten gewesen wäre.