(Red.) Es gibt sie, die Analysten, die sich vor allem und allen anderen auf die eigene Expertise stützen und dabei sehr viel Wert auf eine ruhige, sachbezogene, konsistente Bewertung selbst kompliziertester Sachverhalte legen.
Alastair Crook, den wir hier wiederholt zitierten, ist eine dieser wohltuenden Stimmen. Er besitzt ein geradezu enzyklopädisches Wissen zum Thema Westasien und das nicht nur in den aktuellen politischen, also „weltlichen“ Debatten, sondern gerade auch in den für diese Region enorm wichtigen religiösen Fragen. Das ermöglicht es ihm scheinbar mit Leichtigkeit, hinter die Politkulissen zu schauen und gerade die Argumentation der Akteure Israel und USA zu „entzaubern“.
Alastair Crooke umgeht in seinem Artikel elegant die in den letzten Tagen aufgekommenen Gerüchte um eine Atombewaffnung des Iran, wobei auch seine Argumentation diese nicht ausschließt...(rbz)
Der Krieg der USA gegen den Iran hat seine Anfangsphase hinter sich gelassen und tritt nun in eine neue Phase ein – eine Phase, in der der Iran implizit darauf setzt, dass die nächste Phase ein Krieg sein wird. Höchstwahrscheinlich wird es sich dabei um kurze Episoden eines begrenzten Krieges handeln, die jedoch das Potenzial bergen, sich regional auszuweiten, sollten die USA (und Israel) sich für eine drastische Eskalation entscheiden.
Die neue Phase birgt natürlich Risiken, doch der Iran hält die Trümpfe in der Hand: die Fähigkeit, der Infrastruktur am Golf als Vergeltung für jeglichen ihm zugefügten Schaden unverhältnismäßig schwerwiegende Schäden zuzufügen – und das Bewusstsein, dass der Westen immer näher daran ist, von der Energie-„Klippe“ zu stürzen.
Die drei Säulen, auf denen dieser Wandel beruht, sind erstens die Zuversicht, dass der Iran nicht von seiner Kontrolle über Hormuz abgebracht werden wird (und kann) und dass durch die Konsolidierung seiner Verwaltungsstrukturen dort die Realität der iranischen Kontrolle über Hormuz von den Staaten zunehmend akzeptiert und in ihrer Einigung mit der iranisch-omanischen Kontrolle widergespiegelt wird.
Mit diesem Kernprinzip verbunden ist die Umsetzung einer eskalierten Abschreckung durch den Iran gegenüber der amerikanischen Seeblockade. Jeder Versuch, iranische Schiffe abzufangen oder anzugreifen oder sich in die Verwaltung der Meerenge einzumischen, wird auf immer härtere Gegenmaßnahmen stoßen. Letztendlich könnte diese Politik dazu führen, dass der Iran US-Marineschiffen zunehmend größeren Schaden zufügt – ein weiterer Konfliktpunkt.
Am 3. Juni beispielsweise feuerte die USA eine Hellfire-Rakete auf einen iranischen Öltanker in der Nähe der Straße von Hormus ab. Als Reaktion darauf wurde ein Schiff in US-Besitz (oder Teilbesitz), die Panaya, mit Raketen getroffen. Darüber hinaus feuerte der Iran drei Salven von Marschflugkörpern auf den US-Luftwaffen- und Hubschrauberstützpunkt in Kuwait ab, von wo aus der Angriff ausgegangen war. Es sind auch Bilder von schweren Schäden am internationalen Flughafen von Kuwait aufgetaucht (obwohl die Ursache der Schäden umstritten bleibt).
Das zweite Grundprinzip, das diesen Wandel beeinflusst, spiegelt schlichtweg die iranische Verachtung für Trumps ständig steigende Forderungen, übertriebene Drohungen (die deutlich hinter den Kapazitäten der USA zurückbleiben) sowie sein ständiges Hin und Her und seine verächtliche Rhetorik gegenüber dem Iran wider.
Die iranische Führung ist offenbar zu dem Schluss gekommen, dass ein Kompromiss wahrscheinlich nicht zustande kommen wird und dass es besser ist, die „Verhandlungen“ abzubrechen, „als die sinnlosen, böswilligen Verhandlungen mit einem betrügerischen und altersschwachen amerikanischen Regime fortzusetzen“, wie die New York Times die Iran-„Verhandlungen“ bezeichnet hat — was darauf hindeutet, dass das „Chaos um das Abkommen“ kein einmaliger Ausrutscher Trumps ist, der sich auf die Iran-Frage beschränkt, sondern vielmehr ein konsistentes Muster von Dysfunktionalität, das sich bei praktisch allen Trumps „Friedens“-Initiativen wiederholt.
Hinter der Entscheidung des Iran, die Gespräche auszusetzen, verbirgt sich jedoch wahrscheinlich die allmählich dämmernde Erkenntnis, die aus israelischen und amerikanischen Erklärungen und Analysen hervorgeht, dass das wahre Ziel des US-israelischen Überraschungsangriffs vom 28. Februar niemals ein Regimewechsel an sich war – mit dem Ziel, iranische „Hardliner“ durch einen gemäßigteren Führer im Stil von „Delcy Rodrigues“ zu ersetzen; sondern vielmehr darin bestand, die vollständige Zerstörung und Zersplitterung des Iran herbeizuführen – eine Erkenntnis, die zwangsläufig die Kalkulation des Iran verändern musste.
Diese Erkenntnis hat die öffentliche Unterstützung für die Islamische Republik enorm gefestigt und gleichzeitig den Krieg in einen existenziellen Kampf zur Bewahrung der ethischen Werte der Revolution verwandelt. Aus dieser Perspektive betrachtet gibt es für den Iran wenig mit Trump zu besprechen, abgesehen von einem möglichen künftigen Modus vivendi – sobald Washington begreift, dass es in die Enge getrieben ist und sich ein neuer Realismus durchsetzt.
Das dritte Prinzip, das dieser neuen Konfliktphase zugrunde liegt, ist dasjenige, das der Iran seit Beginn der Islamabad-Gespräche verkündet: „Waffenstillstand für alle oder Waffenstillstand für niemanden“. Dies wurde in Irans jüngstem Ultimatum an Trump erneut betont: „Wären die israelischen Drohungen der letzten Woche, den südlichen Beiruter Vorort Dahiyeh dem Erdboden gleichzumachen, umgesetzt worden, hätte der Iran Nordisrael mit seinen Raketen hart getroffen. ‚Es war ein Waffenstillstand für alle – oder kein Waffenstillstand‘.“
Trump entschied sich für den Waffenstillstand und verkündete nach seinem Telefonat mit Netanjahu, dass dieser in Kraft sei. Er wies Netanjahu an, seine geplante Bombardierung von Dahiyeh im Süden Beiruts abzusagen. In Israel traf Netanjahu eine massive Welle der Empörung von allen Seiten des politischen Spektrums, allein schon wegen der Vorstellung, israelische Angriffe im Libanon einzuschränken. Der ehemalige Premierminister Naftali Bennett warf Netanjahu vor, „die Kontrolle über die israelische Souveränität zu verlieren“. Und der ehemalige Premierminister Yair Lapid sagte, Israel sei nach der Absage der Angriffe zu einem „Vasallenstaat“ degradiert worden.
Die USA und Israel versuchen seit einigen Monaten, einen Teil der libanesischen Führung dazu zu bewegen, die Aufgabe der Entwaffnung der Hisbollah zu übernehmen, wie Rubio erklärte, „damit Israel dies nicht tun muss“ – etwas, das die libanesischen Führer offensichtlich nicht tun können.
Israel hat keine kohärente Libanon-Strategie. Der ehemalige hochrangige israelische Militärgeheimdienstoffizier Danny Citrinowicz skizziert eine neue strategische „Errungenschaft des Iran“:
„Teheran ist es effektiv gelungen, die libanesische Front mit dem größeren iranisch-israelischen Schauplatz zu verknüpfen. Jede Eskalation im Libanon wird nun zunehmend durch das Prisma der Dynamik zwischen den USA und dem Iran betrachtet“.
Dennoch stellt er fest:
„Die Lage im Libanon bleibt höchst instabil. Israel und die Hisbollah interpretieren die aktuellen Vereinbarungen weiterhin auf grundlegend unterschiedliche Weise. [Während] Israel behauptet, es behalte seine Handlungsfreiheit im gesamten Libanon mit Ausnahme von Beirut, besteht die Hisbollah [hingegen] darauf, dass jede israelische Militäraktivität – überhaupt – gegen das Rahmenabkommen zum Waffenstillstand verstößt. Diese konkurrierenden Interpretationen bergen ein erhebliches Potenzial für erneute Spannungen und eine Eskalation vor Ort“.
In Israel bleibt die Lage in den nördlichen Städten für fast alle Israelis ein neuralgischer Punkt. Die Städte entlang der libanesischen Grenze und bis hinunter nach Galiläa sind halb leer. Politiker beklagen, dass es sich dabei „um Israelis“ handele und die Regierung reagieren müsse.
Der Libanon wird mit Sicherheit ein Streitpunkt bleiben. Es ist keine Frage des Ob, sondern des Wann die nächste Krise ausbrechen wird. Israel wird die Angelegenheit nicht auf sich beruhen lassen – selbst liberale Oppositionsführer fordern die Zerschlagung der Hisbollah und protestieren gegen Trumps Versuch, Netanjahu im Libanon die Hände zu binden.
Auch der Iran wird die Angelegenheit nicht auf sich beruhen lassen. Vermittler haben den Amerikanern mitgeteilt, dass der Iran ein Ende des Krieges gegen den Libanon, den Rückzug der israelischen Streitkräfte und einen Rückzug aus der Straße von Hormus als verbindliche Bedingungen betrachtet – bevor andere Themen diskutiert werden.
Da stehen wir also. Die militärischen Scharmützel – im Grunde eine kurze Serie von Angriffen der US-Streitkräfte auf iranische Schiffe und die Infrastruktur der Meerenge, die aus Trumps Wunsch resultieren, seine Seeblockade gegenüber der US-Öffentlichkeit zu bekräftigen – gehen weiter. Diese Situation ist eindeutig explosiv – genau wie der Kontext im Libanon.
Der Iran erkennt faktisch die Realität an, dass in dieser neuen Phase – mit so vielen inhärenten Konfliktpunkten – eine militärische Eskalation seitens der USA irgendwann wahrscheinlich zu einer politischen Notwendigkeit für Trumps innenpolitische und jüdische Geldgeber werden wird.
Und die Verhandlungen? Sie werden zu nichts führen, solange Israel und die jüdischen Milliardärsspender in den USA jedes Ergebnis in Bezug auf den Iran ablehnen, das den Iran sowohl intakt als auch gestärkt zurücklässt und – pari passu in diesem binären Denken – das „Israel First“-Projekt innerhalb der USA und der Region entsprechend schwächt.
Ein Abkommen, das den Iran nicht unwiderruflich schwächt, wird von diesen Kräften als „verräterische Pflichtverletzung“ Trumps verurteilt werden. Er wird gnadenlos angegriffen werden. Dennoch muss er erkennen, dass der Iran ohnehin kurz davor steht, die Fesseln der USA abzuwerfen.
Diese Phase des Iran-Konflikts wird wahrscheinlich erst enden, wenn der Westen von der sich nähernden wirtschaftlichen Klippe stürzt …
DANKE an alle unsere Leser und Abonnenten, insbesondere an unsere zahlenden Abonnenten. Diese Website wird vollständig von Lesern unterstützt und finanziert, und wir sind sehr dankbar für die Unterstützung unserer Leser.